Решение № 12-69/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-69/2019

Дело №12-69/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Акъяр 27 декабря 2019 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Подынь З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МОБУ СОШ с. Абубакирово МР Хайбуллинский район РБ Билаловой на постановления начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Хайбуллинскому району ФИО от 05 декабря 2019 года, согласно которому директор МОБУ СОШ с. Абубакирово МР Хайбуллинский район РБ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Хайбуллинскому району ФИО от 05.12.2019г. директор МОБУ СОШ с.Абубакирово ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Должностное лицо директор МОБУ СОШ с. Абубакирово ФИО2 не согласилась с указанным постановлением, обжаловала в суд, мотивируя тем, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление о назначении наказания вынесено должностным лицом в один день, просит отменить как незаконное.

В судебном заседании податель жалобы ФИО2 жалобу поддержала и суду пояснила, что в ее действиях отсутствует вина во вменённом административном правонарушении, как из протокола, так и постановления не понятно в чем заключается инкриминируемые ее нарушения. Кроме того, при составлении протокола, ей не была предоставлена возможность предоставить доказательства, подтверждающие ее доводы, так как протокол об административном правонарушении и постановление были составлены в один день, чем нарушены ее права.

Начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО в судебном заседании просил постановление о привлечении должностного лица директора МОБУ СОШ с. Абубакирово ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив дело и ознакомившись с доводами настоящей жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 Ко АП РФ в отношении должностного лица ФИО2, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ административным правонарушением признается выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном разбирательстве, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортного средства, осуществила выпуск автобуса ПАЗ - <данные изъяты> предназначенный для перевозки детей, под управлением водителя ФИО3 не имеющим карты водителя в тахографе (не использовал личную карту для тахографа), чем нарушила требования ПДД РФ.

За данное правонарушение вышеуказанным постановлением от 05.12.2019г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Согласно частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, помимо иных предусмотренных данной статьей данных, событие административного правонарушения.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку в нем не полно описано событие правонарушения и не указано при каких обстоятельствах, какими действиями и какие требования ПДД нарушила ФИО2

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

При этом, как предусмотрено п.4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещает должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определен неработающий тахограф.

При этом в силу п. 7 раздела 1 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 рабочий режим тахографа обеспечивается активированием карты водителя, соответственно в ее отсутствии тахограф находится в нерабочем состоянии.

Таким образом, должностное лицо, ответственное за выпуск транспортного средства на линию, должно обеспечить условия для соблюдения вышеуказанных требований и не допускать водителя к управлению транспортным средством при отсутствии карты водителя.

В протоколе отсутствует указание на нарушение конкретных требований ПДД РФ, установленные соответствующими Правилами, Приказами, Положениями.

Поскольку именно протокол является документом, в котором формулируется в полном объеме обвинение лица в совершении административного правонарушения, указанные недостатки протокола не позволили сделать вывод о наличии события правонарушения и не были устранены в ходе рассмотрения дела по делу об административном правонарушении.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10. КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ)

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности, должностным лицом так же не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и не полно описано событие правонарушения (не указано при каких обстоятельствах, какими действиями и какие требования дорожной безопасности нарушила ФИО2)

Таким образом, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не указывают на события административного правонарушения, за которое ФИО2 в результате признана должностным лицом виновной с назначением административного наказания.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные ст. 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из представленного протокола об административном правонарушении, подпись о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 отсутствует, постановление по делу об административном правонарушении вынесены в один день, что подтверждает доводы заявителя о том, что она была лишена возможности реализовать свои права, представить доказательства в обоснование своих доводов.

При вышеперечисленных нарушениях, допущенных должностным лицом, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением процедуры административного производства и права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление от 05.12.2019г. вынесенное в отношении должностного лица ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ и составляющий два месяца, на момент пересмотра указанного постановления не истек, на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело необходимо возвратить на новое рассмотрение должностному лицу административного органа правомочным рассмотреть данное дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.17-30.18 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО от 05.12.2019г., которым должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение со стадии подготовки начальнику ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ ФИО

Судья З.Н. Подынь