Решение № 2-10486/2018 2-2-10486/2018 2-2-10486/2018~М0-2-9511/2018 М0-2-9511/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-10486/2018

Решение копия

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Корольковой В.А.,

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10486/2018 по иску ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 24.10.2014 г. между истцом и ООО «Эппл Рус» заключен договор купли продажи телефона Apple iPhone 6 plus 64 Gb, IMEI №, стоимостью 41 990 рублей.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, в товаре появился недостаток - перестал включаться. Истец для определения причины неисправности обратился к независимому эксперту в ООО «Средневолжское экспертное бюро», согласно заключению которого в телефоне обнаружен недостаток – выход из строя модуля системной платы, причина возникновения – производственный дефект. Истец направил ООО «Эппл Рус» претензию с требованием о ремонте. 11.07.2018 года смартфон был передан представителю ООО «Эппл Рус», однако, до настоящего времени не отремонтирован, денежные средства ФИО3 не возвращены.

После чего истец обратился в суд с данным иском и в соответствии с уточненными требованиями просит принять октаз от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 41 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о ремонте в сумме 25343 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по оплате экспертного заключения с 13.07.2018 г. по день фактического исполнения в сумме 32361 рубль, почтовые расходы в сумме 173 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные взаявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части, а именно, ответчик признает требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в сумме 41 990 рублей. В остальной части с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными. В случае удовлетоврения исковых требований просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 24.10.2014 г. между истцом и ООО «Эппл Рус» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6 plus 64 Gb, IMEI №, стоимостью 41 990 рублей.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 49).

Гарантийный срок, указанный в договоре купли-продажи указанного товара составляет 5 лет.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока товар вышел из строя - не включается.

Согласно экспертного заключения ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № 18/Э-05/02 от 02.02.2018 г. в указанном товаре выявлен дефект – выход из строя модуля системной платы. Заявленный дефект «не работает» - подтвердился. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак в товаре. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте эксплуатация телефона невозможна, так как дефект вызвал отказ устройства. Для устранения выявленного дефекта необходима замена модуля системной платы. Ввиду отсутствия модуля системной платы, техническая возможность ремонта надлежащего качества отсутствует. Учитывая отсутствие технической возможности выполнения ремонта надлежащего качества, эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект является критическим и неустранимым. На день проведения исследования представленная модель телефона в продаже отсутствовала (л.д. 36-47).

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение как достоверное доказательство по делу.

Ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 закона о защите прав потребителей дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается товарным чеком (л.д. 49).

Учитывая, что факт наличия в период эксплуатации существенного недостатка в товаре, переданному истцу по договору купли-продажи, подтвержден в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание признание ответчиком требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в сумме 41990 рублей, указанное является основанием для удовлетворения требований ФИО3 о принятии отказа от исполнения указанного договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 41 990 рублей.

Что касается остальных заявленных требований, то при определении их размера суд учитывает, то обстоятельство, что истцом товар передан ответчику для проверки его качества. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи товара от 11.07.2018 года (л.д. 22). Таким образом, в течение длительного времени ответчик удерживает товар, не возвращая его стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 35).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о ремонте товара в размере 25343 рубля, однако, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижает её размер до 5 000 рублей.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку требования о возмещении убытков по оплате экспертного заключения в размере 1% от среднерыночной стоимости товара по 389 рублей 90 копеек в день, за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического исполнения обязательства, в сумме 32361 рубль.

Суд полагает, что требования являются законными и обоснованными, однако подлежат удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку требования о возмещении убытков в сумме 1000 рублей.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 173 рубля 84 копейки (л.д. 14) и расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей (л.д. 26). Данные расходы являются обоснованными, подтверждены документально, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 1460 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 plus 64 Gb, IMEI №, заключенного между ним и ООО «Эппл Рус» 24.10.2014 г.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в сумме 41 990 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований о ремонте товара в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по оплате экспертного заключения в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 173 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 1460 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№

№

№

№

№а