Решение № 2-2424/2021 2-2424/2021~М-1759/2021 М-1759/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2424/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2424/2021 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

Истец - ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> АО ЮниКредит Банк и ФИО1 заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. <дата> между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <номер>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <...> руб. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <...> руб. В результате чего, за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном исковом заявлении просят дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу места регистрации. Направленная судом телеграмма не вручена ввиду того, что адресат по извещению не является.

Учитывая, что суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика всеми доступными средствами, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 812 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> АО ЮниКредит Банк и ФИО1 заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на 84 месяца, и на условиях определенных кредитным договором, что подтверждается анкетой на получение кредита и кредитным соглашением.

Факт получения кредита подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

При подписании указанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправке полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

<дата> между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <номер>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, ФИО1, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за ответчиком числится задолженность в размере <...> руб. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья