Решение № 2-1617/2017 2-1617/2017~М-1198/2017 М-1198/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1617/2017

Дело № 2-1617/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 07 апреля 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 270200 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 144,74 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-№, под управлением ФИО2. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-№ ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском к виновнику ДТП, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам расчета независимого оценщика ООО «ТехЭксперт» определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа – 243500 руб., УТС- 26700 руб.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно возмещение ущерба в полном объеме, истец была вынуждена обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил аналогично изложенному в иске, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО4, ФИО5 в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, об уважительности неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Суд считает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT №, под управлением ФИО1, принадлежащей ей же на праве собственности, автомобиля ВАЗ-№, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля HYNDAI № под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-№ ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушении указанных норм закона, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Судом установлено, что собственником RENAULT № является ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлял транспортным средством ВАЗ-№, на <адрес>, произошел занос задней оси, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль RENAULT №, с последующим наездом на автомобиль HYNDAI №.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда, с учетом анализа административного материала, объяснений участников процесса, суд приходит к выводу, что в данном ДТП причиной столкновения являются виновные действия водителя ФИО2, поскольку занос задней оси произошел именно у двигавшегося автомобиля под управлением ФИО2, транспортные средства других участников ДТП не осуществляли движение, стояли на перекрестке.

Вина ФИО2, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными. Доказательств отсутствия вины в совершении ДТП ФИО2 не представлено.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП должен нести ответчик ФИО2, нарушение которым Правил дорожного движения явилось причиной наступления для истца неблагоприятных последствий в виде ущерба.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии п.1.3.Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, без его вины.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Ответчик доказательства наличия на момент ДТП полиса ОСАГО не представил.

Таким образом, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность по обязательству, вытекающему вследствие причинения вреда имуществу истца, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

По результатам расчета независимого оценщика ООО «ТехЭксперт» № определена стоимость восстановительного ремонта автомашины RENAULT № с учетом износа – 243500 руб., УТС – 26700 руб.

Указанное экспертное заключение является допустимым и достаточным доказательством размера взыскиваемой суммы ущерба. Состав и характер повреждения деталей автомобиля, указанный и оцененный в отчете, соответствует повреждениям, указанным в справке, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Суду не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение об оценке, который составлен специализированной организацией. Заключение содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене. Каких-либо доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Истцом на проведение оценки стоимости поврежденного транспортного средства затрачена сумма 7000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате от 10.02.2017 г., являются убытками истца и были понесены им с целью восстановления нарушенного права.

Сумма ущерба в общем размере 270200 руб. и расходы по оценке в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 15.02.2017 г. и 09.03.2017 г., квитанции об оплате ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, участие представителя в 1 судебном заседании суда первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является физическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 7000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 144,74 руб. и государственной пошлины в сумме 5972 руб. Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 270200 руб., убытки в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате почтовых услуг 144 руб. 74 коп., по оплате государственной пошлины 5972 руб.,

В течение 7 дней со дня вручения копии решения ответчиком может быть подано заявление в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2017 года