Решение № 2-2835/2017 2-2835/2017~М-2375/2017 М-2375/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2835/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2835/2017 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах ФИО1 к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФР в г. Братске), в котором просит признать незаконным решение УПФР в г. Братске № 295622/17 от 16.05.2017 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 8 119,80 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор Падунского района г. Братска указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости. В период с 12.03.2017 по 03.04.2017 истец выезжала на отдых в г. А. (Казахстан), понеся расходы по оплате проезда по территории Российской Федерации в сумме 8 119,80 руб. Оплату проездных документов на имя истца производила В. по договору поручения при помощи банковской карты. Однако ФИО1 выплатила В. стоимость билетов. 05.05.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов. Решением УПФР в г. Братске № 295622/17 от 16.05.2017 ФИО1 было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

Указанное решение ответчика считает незаконным, поскольку в силу ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» истец имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года в порядке, предусмотренном Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176. Полагает, что граждане вне зависимости от места использования отпуска – в пределах Российской Федерации или за ее пределами, имеют равные права на получение полной компенсации стоимости проезда к мету отдыха и обратно в пределах Российской Федерации.

Заявленные требования прокурор Падунского района г. Братска обосновывает положениями ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, ст. 45 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные прокурором Падунского района г.Братска в ее интересах требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования полностью.

Помощник прокурора Падунского района г. Братска Бабий Е. А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске № 295622/17 от 16.05.2017 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 8 119,80 руб.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Братске ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ***, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями) (далее по тексту – Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 постановлением Правительства от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее по тексту – Правила от 01.04.2005 № 176).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (п. 1).

В соответствии с п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Считает, что исходя из положений ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, Правил от 01.04.2005 г. № 176, компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории Российской Федерации, соответственно, по ее мнению, право на компенсацию истец не имеет.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Разъяснений о применении Правил, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 № 118н, возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Вместе с тем, истец фактически расходы на приобретение билетов не несла, оплату билетов произвело другое лицо, а не сама пенсионер, путем списания денежных средств с банковской карты, не принадлежащей пенсионеру. Соответственно, истцом не доказан факт осуществления расходов на приобретение билетов, в нарушение п.п. 9, 10 Правил и п.9 названных Разъяснений.

Кроме того пояснила, что ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно пенсионер ФИО1 в УПФР в г. Братске обращалась 15.04.2014.

Также подтвердила, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 о признании незаконным решения УПФР в г. Братске № 295622/17 от 16.05.2017 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании в пользу ФИО1 стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 8 119,80 руб., отказать.

Выслушав истца, прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд находит, что обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов пенсионера ФИО1, прокурор Падунского района г. Братска действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того суд учитывает, что пенсионеры являются социально незащищенной категорией населения и нуждаются в особой защите прав, которую в соответствии с вышеупомянутыми нормами закона осуществляют органы прокуратуры.

Суд полагает, что исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, в редакции, действующей с 01.01.2005, то есть исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Пунктом 6 Правил определено, что названная компенсация производится 1 раз в два года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

В силу п. 9 Правил от 01.04.2005 г. № 176, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Исходя из названных правовых норм, суд приходит к убеждению, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1.

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу отказано по причине отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжала на отдых в республику Казахстан, самостоятельно организовав свой отдых, понесла расходы по проезду, в том числе, по территории Российской Федерации. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно, в том числе, по территории Российской Федерации.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории Российской Федерации, что, по мнению суда, недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 выезжала на отдых за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Истец действительно выезжала отдыхать за пределы территории Российской Федерации, однако понесенные расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов по указанным причинам, не имеется.

Согласно п. 7 Правил от 01.04.2005 г. № 176, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 10 рабочих дней со дня подачи пенсионером или его представителем заявления о компенсации и документов, необходимых для предоставления компенсации, принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении компенсации.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уведомляет пенсионера или его представителя о принятом решении не позднее одного рабочего дня со дня принятия решения о предоставлении или об отказе в предоставлении компенсации способом, которым пенсионером или представителем подано заявление о компенсации.

В случае обращения пенсионера или представителя через многофункциональный центр уведомление о принятом решении не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения, направляется в многофункциональный центр.

Судом установлено, что, согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно истец в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе обращалась в 2014 году.

Таким образом, исходя из положений п. 6 Правил, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, понесенных ею в 2017 году, при этом только по территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в соответствии с законодательством Российской Федерации и актами Пенсионного фонда России. Вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов.

Судом установлено, что истец зарегистрирована по месту жительства и проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждается пенсионным удостоверением на имя истца, записями в ее трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, копией поквартирной карточки а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе № 295622/17 от 16.05.2017, уведомлением от 16.05.2017 № 295622/17 подтверждается, что ответчик отказал ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с нахождением места отдыха истца за пределами Российской Федерации. А также указав на то, что авиабилет по маршруту Н. – А. – Н. приобретен сторонним лицом, расходы по оплате проезда истцом не производились.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающей в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Из обоснования иска и исследованных судом материалов дела следует, а также не оспаривается и не опровергается ответчиком, что ФИО1 осуществляла свой отдых в республике Казахстан.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы:

- проездной документ, с приложенным контрольным купоном электронного билета ***, на имя истца на проезд железнодорожным транспортом 12.03.2017 по маршруту Падунские Пороги (г. Братск) – Н. в плацкартном вагоне поезда, стоимостью 2 352,60 руб.;

- маршрутную квитанцию электронного билета на имя истца на авиарейсы, следующие по маршрутам: 13.03.2017 – Н. – А. (Казахстан), 01.04.2017 – А. - Н. (Казахстан), стоимостью 11 488 руб. с приложенными посадочными талонами. При этом в маршрутной квитанции содержится указание на оплату билета 31.01.2017 В. при помощи банковской карты <данные изъяты>;

- проездной документ, с приложенным контрольным купоном электронного билета ***, на имя истца на проезд железнодорожным транспортом 01.04.2017 по маршруту Н. - Падунские Пороги (г. Братск), в плацкартном вагоне поезда, стоимостью 2 352,60 руб.

Согласно справке ООО «АТА» о стоимости проезда от 05.05.2017, стоимость проезда от станции Падунские Пороги до ст. Н. отправлением 12.03.2017 в плацкартном вагоне скорого поезда составляла 2 214,40 руб.; от станции Н. до ст. Падунские Пороги отправлением 01.04.2017 в плацкартном вагоне скорого поезда – 2 214,40 руб. При этом имеются отметки об отсутствии по указанным направлениям пассажирских поездов.

Из справки АК «Сибирь» от 16.06.2017 следует, что стоимость перелета по авиабилету ***, оформленному на имя ФИО1, на рейсы АК «Сибирь», следующие по маршруту Н. – А. – Н., составила 8 195 руб. плюс 3 293 руб. таксы, итого – 11 488 руб. Стоимость перелета от г. Н. до границы РФ с сопредельным государством и обратно по данному авиабилету составила 3 691 руб., исходя из расчета, произведенного на основании значений ортодромических расстояний.

Как следует из договора поручения от 28.01.2017, заключенного между ФИО1 и В., истец поручила В. от ее имени приобрести билеты по маршруту Падунские Пороги – Н. на 12.03.2017 и Н. – Падунские Пороги на 01.04.2017, а также Н. – А. на 13.03.2017 и А. – Н. на 01.04.2017, обязавшись возместить поверенному стоимость билетов в срок до 31.01.2017.

ФИО3 от 31.01.2017 подтверждается, что она получила от ФИО1 денежную сумму в размере 11 488 руб. за приобретение билетов по маршруту Н. – А. на 13.03.2017 и А. – Н. на 01.04.2017, а также денежные средства в размере 4 705,20 руб. за приобретение билетов по маршруту Падунские Пороги – Н. на 12.03.2017 и Н. – Падунские Пороги на 01.04.2017.

При разрешении данного спора, суд учитывает, что исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации N 4730-1, государственная граница - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

С учетом указанных положений при выезде за пределы Российской Федерации оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера, должна производиться до места пересечения государственной границы Российской Федерации, которым является ближайший населенный пункт (станция, аэропорт, порт) к государственной границе Российской Федерации, и обратно.

В силу статьи 9 указанного Закона под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В соответствии с пунктом 85 «Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 (ред. от 12.07.2016) «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» при выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым при расчете фактически понесенных расходов ФИО1 на оплату проезда по территории Российской Федерации исходить из стоимости проезда по маршруту Н. – А., А. – Н., определенной при помощи ортодромии.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что, поскольку отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, факт проезда истца к месту отдыха по названному маршруту и обратно, равно как и факт несения ею расходов на приобретение проездных билетов к месту отдыха и обратно, нашел подтверждение в судебном заседании, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

При этом доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате билетов произвела не сама пенсионер, в связи с чем данные расходы не подлежат компенсации, суд оценивает критически и находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, оплату билетов за истца произвела В. при помощи списания денежных средств с банковской карты <данные изъяты> на ее имя.

Вместе с тем судом установлено, что оплату указанных авиабилетов В. производила по поручению истца, которая, в свою очередь, выплатила ей стоимость билетов в полном объеме, что подтверждается договором поручения от 28.01.2017 и распиской В. от 31.01.2017, которые представителем ответчика не оспаривалась.

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств нашел подтверждение факт осуществления истцом расходов по приобретению билетов на проезд к месту отдыха и обратно.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что решение УПФР в г. Братске № 295622/17 от 16.05.2017 об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации следует признать незаконным.

Разрешая вопрос о размере названной компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Правил от 01.04.2005 г. № 176, 10. компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (пп. «а»); воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса (пп. «г»).

Таким образом, в соответствии с представленными проездными документами и справками о стоимости проезда, с учетом требований п. 10 Правил от 01.04.2005 г. № 176, суд находит достоверно уставленным, что расходы истца по проезду в г. А. республики Казахстан по территории России составили:

по маршруту Падунские Пороги (г. Братск) - Н. – 2 214,40 руб.,

по маршруту Н. – А. – Н. (по территории России с применением значений ортодромических расстояний) – 3 691 руб.,

по маршруту Н. - Падунские Пороги (г. Братск) – 2 214,40 руб.,

Всего: 8 119,80 руб.

Таким образом, суд находит требования прокурора Падунского района г. Братска в интересах истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории России подлежащими удовлетворению в размере 8 119,80 руб., поскольку расходы истца по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации в указанном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 700 (300 + 400) рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 295622/17 от 16.05.2017 г. об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 8 119,80 рублей.

Взыскать с управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова