Постановление № 1-161/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-161/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 07 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзаевой Н.Г.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Чирковой И.Д.,

потерпевшего <ФИО>1,

подсудимого: ФИО1,

защитника в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов филиала «Надежда» ФИО2 представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, <дата> проходя мимо участка № б/н, расположенного по адресу: <адрес> увидел на территории данного участка изделия из металла, принадлежащие <ФИО>1, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел частями похищать имущество последнего.

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1, в <дата> перепрыгнув через забор, прошел на территорию участка <адрес>, где воспользовавшись тем, что на участке никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу, и он не имеет права им распоряжаться, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО>1, а именно: металлические трубы общей длиной 60 м., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 м., на сумму <данные изъяты> рублей, бронзовые вентили в количестве 3 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 шт., на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <ФИО>1, ФИО1, в период времени <дата> вновь пришел <адрес> где перепрыгнув через забор, прошел на территорию участка и воспользовавшись тем, что на участке никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО>1, а именно: металлический каркас для ворот, стоимостью <данные изъяты> рублей; электроды, диаметром 4мм., в количестве 8 пачек, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 пачку, на сумму <данные изъяты> рублей; уголок, диаметром 35 мм., длиной 30 м., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 м., на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 в период времени с <дата> путем свободного доступа, тайно похитил имущество <ФИО>1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО>1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинение признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом мнения потерпевшего <ФИО>1 изложенного в заявлении, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступные деяния подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 помимо воли потерпевшего, и втайне от него, совершил хищение чужого имущества, причинив значительный материальный ущерб, что подтверждается суммой причиненного ущерба, превышающей 5000 рублей.

Вместе с тем в судебном заседании от потерпевшего <ФИО>1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему он не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО1 согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, выслушав мнение защитника, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшим, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае ФИО1 совершил преступление средней тяжести, т.к. ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной, не судим, имеет <данные изъяты> добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, на учетах в ГБУЗ АО «ОНД» и ГБУЗ АО «ОПНД» не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. он с ним примирился, претензий к нему не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сам ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимый, так и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

С вещественных доказательств по делу: металлического каркаса для ворот, размерами 1,5м. х 1,5 м. возвращенных потерпевшему <ФИО>1 после вступления постановления в законную силу снять ограничения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: А.У. Сейдешева