Решение № 2-819/2025 2-819/2025~М-579/2025 М-579/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-819/2025

Дело №2-819/2025

УИД 61RS0011-01-2025-000977-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Избенко Ф.В.,

при секретаре Тарасовой А.Г.,

с участием представителя истца - ФИО3, ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, третьи лица: нотариус Тацинского нотариального округа ФИО6, ГБУФИО7 «Зерноградский психоневрологический интернат», Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что приходится сыном БВН умершему ДД.ММ.ГГГГ и БМФ умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти родителей открылось наследство, состоящее из: квартиры общей площадью 48,5 кв. м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>; жилого дома площадью 45,3 кв. м., с кадастровым № и земельного участка площадью 1060 кв.м., с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>. Истец является инвалидом второй группы, постоянно наблюдается у врача-психиатра, ему установлен диагноз параноидная шизофрения, непрерывный тип течения, апато-абулический тип дефекта. С 2017 года ФИО2 находится в ГБУ ФИО7 «Зерноградский психоневрологический интернат». В середине 2018 года к нему приехал родной брат – ФИО3, который сообщил о смерти родителей и пояснил, что необходимо подать заявление о принятии причитающейся доли в наследственном имуществе. Как был убежден истец, у нотариуса Тацинского нотариального округа ФИО6 им осуществлено принятие наследства, вместе с тем им был подписан отказ от наследства. О том, что ФИО5 отказывается от наследства, он не знал, по пути следования к нотариусу ФИО3 уверял его в том, что целью визита к нотариусу является принятие наследства. 14.06.2023 года в ГБУ ФИО7 «Зерноградский ПНИ» приехал сын истца – БЕА и в ходе разговора сообщил об отсутствии у ФИО5 какого-либо права на наследственное имущество. Ссылаясь на совершение отказа от наследства под влиянием в состоянии когда ФИО1 не мог понимать значение своих действий, уточнив исковые требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, последний просит суд признать недействительным отказ от наследства после смерти БМФ., зарегистрированный в реестре нотариуса Тацинского нотариального округа Ростовской области ФИО6 за № от 02.10.2018 года; признать недействительным отказ от наследства после смерти БВН зарегистрированный в реестре нотариуса Тацинского нотариального округа Ростовской области ФИО6 за № от 02.10.2018 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от 13.12.2018 года в отношении жилого дома площадью 45,3 кв. м., с кадастровым № и земельного участка площадью 1060 кв. м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от 13.12.2018 года в отношении автомобиля марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <***>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от 13.12.2018 года в отношении права требования недополученной пенсии за март 2018 года в сумме 14 644,92 рублей; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от 13.12.2018 года в отношении права требования денежного вклада, хранящегося в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № с причитающимися процентами и компенсациями; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от 13.12.2018 года в отношении квартиры площадью 48,5 кв. м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от 13.12.2018 года в отношении права требования денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №, в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №, в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № с причитающимся процентами и компенсациями; прекратить содержащуюся в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО3 в отношении жилого дома площадью 45,3 кв. м., с кадастровым № и земельного участка площадью 1060 кв. м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить содержащуюся в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО3 в отношении квартиры площадью 48,5 кв. м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ФИО5 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на: жилой дом площадью 45,3 кв. м., с кадастровым № и земельный участок площадью 1060 кв. м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, квартиру площадью 48,5 кв. м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль марки ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак № право требования недополученной пенсии за март 2018 года в сумме 14 644,92 рублей, право требования денежного вклада хранящегося в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № с причитающимся процентами и компенсациями; право требования денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №, в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № с причитающимся процентами и компенсациями; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 219 254,56 рубля.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с данными требованиями.

Истец ФИО5, третье лицо – нотариус Тацинского нотариального округа Ростовской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ГБУ ФИО7 «Зерноградский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер БВН что подтверждается свидетельством о смерти от 06.03.2025 года, выданным Отделом ЗАГС Администрации Тацинского района (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ умерла БМФ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС <адрес> (л.д. 29 оборот).

Согласно свидетельству о браке от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Жирновским исполкомом Тацинского района Ростовской области, БВН и БМФ состояли в зарегистрированном браке на момент смерти БВНл.д. 31).

ФИО5 и ФИО3 являются сыновьями БВН и БМФ что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 31 оборот, 32).

Нотариусом Тацинского нотариального округа ФИО9 10.05.2018 года открыты наследственное дело № к имуществу БВН и наследственное дело № к имуществу БМФ

С заявлением о принятии наследства после смерти отца БВН. 10.05.2018 года обратился БНВ (л.д. 30).

ФИО5 отказался от наследования после смерти отца БАВ о чем свидетельствует заявление, поданное нотариусу 02.10.2018 года и зарегистрированное в реестре за № (л.д. 30 оборот).

С заявлением о принятии наследства после смерти матери БМФ 10.05.2018 года обратился ФИО3 (л.д. 42).

ФИО5 отказался от наследования после смерти матери БМФ о чем свидетельствует заявление, поданное нотариусу 02.10.2018 года и зарегистрированное в реестре за № (л.д. 43).

13.12.2018 года нотариусом Тацинского нотариального округа ФИО6 наследнику ФИО3 выданы:

- свидетельство о праве на наследство по закону № в отношении права требования денежных вкладов, принадлежавших БМФ., хранящихся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № с причитающимся процентами и компенсациями;

- свидетельство о праве на наследство по закону № в отношении квартиры общей площадью 48,5 кв. м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей БМФ

- свидетельство о праве на наследство по закону № в отношении права требования денежного вклада, принадлежавшего ФИО10 в порядке наследственной трансмиссии после смерти БМФ хранящегося в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № с причитающимися процентами и компенсациями;

- свидетельство о праве на наследство по закону № в отношении права требования недополученной пенсии ФИО10 в порядке наследственной трансмиссии после смерти БМФ за март 2018 года в сумме 14 644,92 рублей;

- свидетельство о праве на наследство по закону № в отношении автомобиля марки ВАЗ-21083, 1999 года выпуска, зеленого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО10 в порядке наследственной трансмиссии после смерти БМФ.;

- свидетельство о праве на наследство по закону № в отношении жилого дома площадью 45,3 кв. м., с кадастровым № и земельного участка площадью 1060 кв. м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежавших ФИО10 в порядке наследственной трансмиссии после смерти БМФ (л.д. 69-72).

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого наследственного имущества в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3, что подтверждается полученными по запросу суда выписками из ЕГРН от 01.10.2025 года (л.д. 167-173).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО5 указывает, что в момент отказа от наследства его состояние препятствовало понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просит признать недействительными совершенные им отказы от наследства, открывшегося после смерти БВН и БМФ

Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст. 1146 ГК РФ) или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п. 1 ст. 1159 ГК РФ).

Отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, по своей юридической природе, как следует из ст. 1157 ГК РФ, определяющей содержание данного права, представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, отказывается от причитающегося ему наследственного имущества в пределах установленного статьей 1154 данного Кодекса срока принятия наследства.

При совершении отказа от наследства - учитывая значимость его юридических последствий - необходимо соблюдение ряда установленных ГК РФ требований: в частности, отказаться от наследства можно только посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ); при этом отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ); не допускается также отказ от части причитающегося наследнику наследства, однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям, то он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (п. 3 ст. 1158 ГК РФ); не допускается отказ с оговорками или под условием (абз. 2 п. 2 с. 1158 ГК РФ), а также при наследовании выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ); отказ от наследства, последовавший со стороны несовершеннолетнего, недееспособного или ограниченно дееспособного гражданина, допускается лишь с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (п. 4 с. 1157 ГК РФ).

Само по себе ограничение возможности совершить так называемый направленный отказ от наследства имеет целью не допустить искажения непосредственно выраженной или предполагаемой воли наследодателя, к чему может привести перераспределение наследства по усмотрению наследников в рамках наследственных правоотношений. Исходя из этого ГК РФ не только ограничивает круг субъектов, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, лицами из числа наследников по завещанию и наследников по закону любой очереди (абз. 1 п. 1 ст. 1158 ГК РФ), но и прямо устанавливает запрет на отказ от наследства в пользу лиц, к наследникам не относящихся (абз. 1 п. 2 ст. 1158 ГК РФ), нарушение которого, равно как и иных вытекающих из статьи 1158 данного Кодекса запретов, влечет недействительность совершенного отказа, - такая сделка в силу п. 2 ст. 168 является ничтожной.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно справке от 05.03.2025 года за №, выданной ГБУФИО7 «Зерноградский психоневрологический интернат», ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в указанном учреждении, является инвалидом второй группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. Ему установлен диагноз «<данные изъяты> Апато-абулический тип дефекта.». ФИО5 не лишен дееспособности (л.д. 9).

Как следует из справки серии МСЭ-015 №, выданной 04.11.2003 года, ФИО1 04.11.2003 года установлена вторая группа инвалидности бессрочно (л.д. 10).

Согласно сведениям, представленным ГБУ ФИО7 «Зерноградский психоневрологический интернат» от 02.10.2025 года за исх. № 01.10.2028 году ФИО3 брал в домашний отпуск ФИО5 на 4 дня, что зафиксировано в книге приказов учреждения (л.д. 181, 184-186).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Указанное положение отражает основополагающий принцип гражданского судопроизводства — состязательность, предполагающий, что бремя доказывания распределяется между сторонами сообразно заявленным ими доводам и позиции по делу. Суд не вправе подменять стороны в доказывании, а потому недостаточность или недостоверность представленных доказательств влечёт соответствующие процессуальные последствия для той стороны, в интересах которой данные обстоятельства должны быть установлены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от 19.05.2025 года на основании ходатайства стороны истца по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью определить, страдал ли ФИО5 на момент совершения отказа от наследства от 02.10.2018 года заболеваниями или расстройствами, препятствующими его способности понимать значение своих действий и (или) руководить ими, а также установить, было ли волеизъявление ФИО5 на момент подписания оспариваемого отказа от наследства полноценным, мог ли он осознавать юридически значимые особенности заявления и прогнозировать последствия его совершения. Проведение экспертизы поручено ГБУ РО «Психиатрическая больница» (л.д. 114-117).

Экспертам предоставлены материалы настоящего гражданского дела, а также медицинские карты ФИО5 из ГБУ РО «ПБ» (л.д. 132), ГБУ ФИО7 «Зерноградский психоневрологический интернат» (л.д. 129), имеющиеся в приложении к делу.

Согласно заключению № от 30.07.2025 года, выполненному ГБУ РО «ПБ», при опросе комиссией врачей касательно обстоятельств дела ФИО5 сообщил, что, находясь в интернате приезжал брат «ездил куда-то с ним, он сказал, что надо подписать бумаги», для чего это надо он не вникал, текст бумаги не читал, что ему говорили не помнит, просто подписал бумаги, где ему показали. Постоянно повторяет «ну я же в интернате». После настойчивых вопросов врача сообщает, что ранее «из головы вылезали лампочки и какие-то лица», подробнее не сообщает. Цели проведения экспертизы ФИО5 не понимает. Судебная психолого-психиатрическая комиссия пришла к выводу, что ФИО5 в момент подписания заявления об отказе от наследства от 02.10.2018 года <данные изъяты> (<данные изъяты>). Выводы комиссии подтверждаются данными анамнеза, медицинской документации и результатами настоящего клинического обследования, свидетельствующими о появлении у подэкспертного с 1983 года характерного для эндогенного процесса симптомокомплекса, заболевание за последние годы приобрело непрерывный характер, что привело к полной социальной дезадаптации, инвалидизации подэкспертного, госпитализациям в психиатрический стационар; оформлен в психоневрологический интернат. Выводы комиссии также подтверждаются результатами настоящего исследования, выявившего у подэкспертного характерные для многолетнего течения заболевания структурные нарушения мышления в виде разноплановости, непоследовательности в сочетании с аутизацией, признаки негативной симптоматики – однообразие, оскуднение, холодность эмоционального реагирования, монотонность, признаки диссоциации между эмоциональной сферой и мышлением; отсутствие критики к болезни и своему состоянию. Анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с результатами исследования позволяют сделать вывод, что имеющиеся на протяжении многих лет структурные нарушения мышления, критические и прогностические нарушения, а также эмоционально-волевые нарушения, определяющие поведение подэкспертного, лишали ФИО5 способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 139-141).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного ГБУ РО «ПБ» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена лицами, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперты состоят в штате государственного бюджетного учреждения здравоохранения, уполномоченного проводить соответствующего вида экспертизы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что на дату совершения отказа от наследства как после смерти отца – ФИО10, так и после смерти матери – БМФ ФИО5 вследствие наличия хронического психического расстройства не осознавал характер совершаемых действий, не понимал их правового значения и не мог ими руководить, в связи с чем данная сделка не выражала его действительной воли и совершена лицом, не способным понимать значение своих действий, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ дает суду основание полагать данную сделку недействительной.

Суд учитывает, что отсутствие решения суда о признании ФИО5 недееспособным не исключает возможности признания сделки недействительной по вышеуказанному самостоятельному основанию.

Факт удостоверения заявлений ФИО5 об отказе от наследства нотариусом Тацинского нотариального округа ФИО6 также не имеет правового значения с учетом оснований иска, поскольку такое нотариальное действие не имеет целью подтверждение наличия у лица внутренней воли, осознанности и способности понимать смысл совершаемого действия. Указанные заявления содержат указание лишь на засвидетельствование нотариусом подписи лица его совершившего и удостоверение его личности.

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО5 срока исковой давности на предъявление настоящих требований.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений п. 2 ст. 188 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Из искового заявления ФИО5 следует, что истцу стало известно о совершенном им отказе от наследства 14.06.2023 года от сына - ФИО8, являющегося представителем истца в рамках настоящего дела на основании доверенности от 05.03.2025 года №, удостоверенной директором ГБУФИО7 «Зерноградский ПНИ», который в судебном заседании подтвердил данные доводы.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен ответ ГБУ ФИО7 «Зерноградский психоневрологический интернат» от 02.10.2025 года за исх. №, согласно которому 14.06.2023 года сын ФИО8 посещал ФИО5 с бывшей супругой – БАВ., а также копия журнала посещений (л.д. 181, 182-183).

Таким образом течение срока исковой давности на предъявление рассматриваемых исковых требований началось 15.06.2023 года и окончилось 18.06.2024 года, в связи с переносом окончания течения срока на первый рабочий день.

С настоящим иском ФИО5 обратился в суд 08.04.2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из исследованного заключения экспертов ГБУ РО «ПБ» следует, что у ФИО5 диагностированы хронические психические расстройства, проявлявшиеся в выраженных нарушениях когнитивной сферы, критичности мышления и способности к волевому контролю. Эксперты установили, что как на момент совершения спорных отказов от наследства, так и в последующий период времени, вплоть до настоящего, истец не мог в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий, а также руководить ими.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 находился и продолжает находиться в состоянии, объективно препятствующем ему самостоятельно осознавать юридические последствия совершенных действий и своевременно обращаться за судебной защитой. По своей сути это состояние характеризуется как беспомощное по смыслу положений ст. 205 ГК РФ, и относится к числу уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд учитывает не только формальный момент осведомленности лица о нарушении своего права, но и реальную возможность лица осознать юридическое значение соответствующих обстоятельств и реализовать право на обращение в суд. Простого знания о совершении сделки недостаточно, если вследствие психического расстройства лицо не было способно осознать, что указанная сделка нарушает его права.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть поставлено в зависимость от состояния здоровья лица, если это состояние объективно исключает возможность самостоятельного осуществления процессуальных действий. Применение срока исковой давности в подобных случаях фактически означало бы отказ в доступе к правосудию по формальным основаниям, что недопустимо.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд признает уважительными причины пропуска ФИО5 срока исковой давности и имевшими место на всем его протяжении, в связи с чем его права в рамках рассматриваемого дела подлежат судебной защите, его требования о признании недействительными отказов от наследства удовлетворению, а заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонению.

В силу положений п. п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом ФИО5 заявлены требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследственное имущество и имущественные права после смерти БМФ и БАВ выданных ответчику ФИО3 нотариусом Тацинского нотариального округа ФИО11

Истец также просит суд «прекратить содержащуюся в Росреестре» запись о регистрации прав ФИО3 на спорное недвижимое имущество, входящее в наследственную массу и признать за ФИО5 право собственности на 1/2 доли в отношении спорного наследственного имущества и имущественных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В силу положений ст. 1155 ГК РФ суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Толкование положений ст. 1155 ГК РФ свидетельствует о том, что признание ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными возможно только как следствие признания лица принявшим наследство и определения долей всех наследников.

Свидетельство о праве на наследство не создает права, а лишь удостоверяет уже возникшее право собственности наследника, принявшего наследство в установленном законом порядке. Следовательно, без признания истца ФИО5 принявшим наследство и перераспределения наследственных долей суд не вправе вмешиваться в нотариальные действия, заменяя собой установленный законом порядок наследственного оформления.

В то же время истцом ФИО5 не предъявлены требования, которые позволили бы провести соответствующее перераспределение, что явилось бы основанием для признания свидетельств о праве на наследство недействительными, таких, как о признании его принявшим наследство, перераспределении наследственных долей или о перераспределении имущества между наследниками.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав обеспечивается различными способами, перечень которых является открытым, однако выбор конкретного способа — это право истца, а не суда.

Истец избрал защиту в форме оспаривания отказа от наследства, но не заявил требований, направленных на восстановление своих наследственных прав и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и заменять один способ защиты другим.

Признание недействительным отказа от наследства само по себе не прекращает право собственности других наследников и не создает у истца права собственности на конкретное имущество. Последствием такого признания является лишь восстановление лица в положении наследника, призванного к наследованию, но не перераспределение наследственной массы между наследниками.

При таком положении в рамках настоящего судебного разбирательства отсутствует правовая основа для признания недействительными выданных свидетельств о праве на наследство и, как следствие, для внесения изменений в сведения ЕГРН, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1155 ГК РФ основанием для их изменения является постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство, которое может быть вынесено только при наличии судебного решения, признающего наличие нового наследника и определяющего его долю.

В этой же связи, суд не усматривает правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество и имущественные права, взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости движимого наследственного имущества и наследуемых имущественных прав.

Кроме того, прекращение записи о праве собственности лица, зарегистрированного в ЕГРН, само по себе не является способом защиты права, поскольку регистрационная запись выполняется на основании правоустанавливающего документа. Вместе с тем, истцом ФИО5 также не заявлено требование о прекращении права собственности ФИО3 в отношении недвижимого имущества, являвшегося наследственной массой, что свидетельствует о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении данного требования.

Следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства с целью последующего аннулирования должностным лицом ранее выданных свидетельств и приобретения права на наследственное имущество.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Тацинского нотариального округа ФИО6, прекращении записей в ЕГРН и признании за ФИО5 права собственности на наследственные имущество и имущественные права, взыскании денежной компенсации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Истец ФИО5 будучи инвалидом II группы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в силу положений пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера - для физических лиц - 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований неимущественного характера ФИО5, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, определением суда от 01.10.2025 года удовлетворено заявление ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела (л.д. 160-162).

Согласно п. 15 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец ФИО5 также освобожден от уплаты данной государственной пошлины, ее сумму надлежит взыскать в пользу бюджета с ответчика ФИО3, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) – удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ ФИО5 от наследства после смерти БМФ зарегистрированный в реестре нотариуса Тацинского нотариального округа Ростовской области ФИО6 за № от 02.10.2018 года.

Признать недействительным отказ ФИО5 от наследства после смерти БВН, зарегистрированный в реестре нотариуса Тацинского нотариального округа Ростовской области ФИО6 за № от 02.10.2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Муниципального образования «Тацинский район» государственную пошлину в сумме 13 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья

подпись

Ф.В. Избенко