Решение № 2-3252/2018 2-3252/2018 ~ М-3026/2018 М-3026/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 19.05.2017 года он приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» телефон Apple iPhone 7 Plus Rose Gold 128 Gb IMEI № стоимостью 62982 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне выявился недостаток – не определяет сеть, не «видит» SIM-карту. 26.03.2018 г. истец обратился в сервисный центр для устранения недостатков. 29.03.2018 г. в сервисном центре ФИО1 был получен сданный товар с устраненным недостатком. Однако сервисный центр указал, что в ходе ремонта мобильного телефона произвел замену элемента, которая повлекла за собой смену серийного номера модели. 18.04.2018 г. в товаре вновь проявился указанный недостаток. 20.04.2018 г. была произведена досудебная экспертиза, согласно заключению эксперта № 3/081 от 20.04.2018 г. в исследуемом товаре были выявлены следующие недостатки: невозможность использования SIM-карты. Также экспертом было установлено, что неисправность имеет скрытый производственный характер, причиной возникновения которого является неисправность элементов платы телефона – цепи управления SIM-карты. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 14800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 38891 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также просил обязать истца возвратить продавцу товар в полной комплектации со всей документацией.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2017 года ФИО1 приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» телефон Apple iPhone 7 Plus Rose Gold 128 Gb IMEI № стоимостью 62982 рублей (л.д. 6).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне выявился недостаток – не определяет сеть, не «видит» SIM-карту. 26.03.2018 г. истец обратился в сервисный центр для устранения недостатков. 29.03.2018 г. в сервисном центре ФИО1 был получен сданный товар с устраненным недостатком. Однако сервисный центр указал, что в ходе ремонта мобильного телефона произвел замену элемента, которая повлекла за собой смену серийного номера модели (л.д. 7-8).

18.04.2018 г. в товаре вновь проявился указанный недостаток. 20.04.2018 г. была произведена досудебная экспертиза, согласно заключению эксперта № 3/081 от 20.04.2018 г. в исследуемом товаре были выявлены следующие недостатки: невозможность использования SIM-карты. Также экспертом было установлено, что неисправность имеет скрытый производственный характер, причиной возникновения которого является неисправность элементов платы телефона – цепи управления SIM-карты (л.д. 10-15).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по делу назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № Э-1900 от 09.06.2018 г. В телефоне Apple iPhone 7 Plus Rose Gold 128 Gb IMEI № обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние, невозможность активации, невозможность использования. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов или повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из данных, полученных при проведении исследования, поведения устройства, является неисправность модемного процессора (ошибка 4013, baseband процессор, отвечает за работу SIM).

На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц. Обнаружены следы вскрытия. Согласно материалам дела, устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем объясняется наличие следов вскрытия.

В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена устройства в сборе, что влечет за собой смену идентификационных данных. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI № не определен, но аппарат подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе в течении 12 месяцев с момента продажи, а также, согласно действующему Закону РФ, возможной применение Закона ЗПП (в интервале от 1 года до 2 лет с момента активации). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что устройство в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе составляет сумму 30000 рублей на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку). (л.д. 45-63).

По смыслу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

30.05.2018 г. ООО «М.видео Менеджмент» путем почтового перевода денежные средства в размере 64318,23 рублей за товар ненадлежащего качества Apple iPhone 7 Plus Rose Gold 128 Gb IMEI №.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по возврату стоимости телефона в полном объеме.

Истец обязан возвратить ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus Rose Gold 128 Gb IMEI №.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств, что истец ФИО1 к ответчику ранее не обращался и товар с недостатками не предоставлял, тем самым лишил ответчика возможности добровольного удовлетворения заявленных требований. После проведения судебной экспертизы, которой было установлено наличия недостатка в товаре, ответчик удовлетворил требования истца, осуществив ему почтовый перевод.

Таким образом, суд не находит суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предпринял необходимых мер для досудебного урегулирования спора, проверки качества силами ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus Rose Gold 128 Gb IMEI № приобретенный 19.05.2017 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 25 июня 2018 года.

Судья М.В. Пчелинцева