Решение № 2-3675/2017 2-3675/2017~М-2999/2017 М-2999/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-3675/2017

Дело № 2-3675/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства. 09.09.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением неустановленного водителя, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ неустановленным водителем, который, после столкновения скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования - полис №. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в общем размере 117 425 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика 117 425 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчика не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

09.09.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением неустановленного водителя, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Виновником происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП № и постановлением по делу об административном правонарушении.

При этом в административном материале зафиксировано, что водитель автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 cт. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

По заявлению потерпевшего страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в общем размере 117 425 рублей, из которых 112 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 1 000 рублей - эвакуация, 4 125 рублей - хранение поврежденного ТС, что подтверждается платежными поручениями № от 29.11.2016 года и № от 07.12.2016 года.

В соответствии пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Следовательно, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

На основании статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения данных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса обоснованными, так как причинитель вреда, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а значит, обязан компенсировать убытки, понесенные его страховой компанией по выплате страхового возмещения потерпевшему.

12.01.2017 года ответчику направлялась претензия с предложением добровольно возместить причиненный вред. В досудебном порядке требования удовлетворены не были.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 117 425 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гоглева