Решение № 2-1212/2023 2-48/2024 2-48/2024(2-1212/2023;2-7115/2022;)~М-5906/2022 2-7115/2022 М-5906/2022 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1212/2023

54RS0010-01-2022-010704-56

Дело №2-48/2024 (№2-1212/2023, №2-7115/2022)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

представителя ответчика

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альгеба», обществу с ограниченной ответственностью «СтройМиссия» о взыскании расходов, необходимых для устранения повреждений гаражного бокса, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил первоначально взыскать материальный ущерб в размере 584314 рублей, неустойку в размере 17529 рублей 42 копейки и по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9218 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником гаражного бокса № по <адрес>. С 2014 г. рядом с гаражным боксом располагается земельный участок по адресу: <адрес>Б, который до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ООО «СтройМиссия», а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в собственности ООО «Альгеба».

В 2014 г. на данном земельном участке по адресу: <адрес>Б, было выполнено устройство котлована, с двух сторон примыкающего к капитальным гаражам по <адрес>. В результате обустройства котлована произошло разрушение гаражного бокса истца. Впоследствии на данном земельном участке был возведен многоквартирный дом. Согласно подготовленному по заказу истца заключению эксперта, в целях восстановления гаражного бокса необходимо выполнить работы по замене несущих и ограждающих конструкций гаражного бокса, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 584314 рублей.

Ответчики отказываются добровольно возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в размере 1374837 рублей 54 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 229529 рублей 03 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9218 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей (л.д. 90-91 т. 2).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ООО «Альгеба» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.

Ответчик ООО «СтройМиссия» в судебное заседание не направило своего представителя, извещалось по адресу места нахождения юридического лица: <адрес>, эт. 1, пом. 17, ком. 11, судебное извещение не было получено ответчиком, возвратилось по истечении срока хранения, который был соблюден почтовой службой.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места нахождения юридического лица, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом также предпринимались меры к извещению ответчика ООО «СтройМиссия» о судебном заседании при помощи телеграммы (л.д. 97 т. 1), которая не была получена ответчиком по причине того, что организация закрыта, адресат по извещению за получением телеграммы не является (л.д. 165, 168 т. 1).

Суд, заслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 42,9 кв.м, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 88-89 т. 1). Данный гаражный бокс входит в ГСК «Альфа».

С 2019 г. истец неоднократно обращался в мэрию <адрес> по поводу разрушения принадлежащего ему гаражного бокса вследствие разрытия котлована при строительстве жилых домов по <адрес>.

Из представленных в материалы дела документов, касающихся взаимодействия истца с мэрией <адрес> по факту разрушения гаражного бокса истца, следует, что на земельном участке по <адрес>Б в <адрес>, кадастровый №, ООО «Альгеба» осуществляло строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях поэтапно: I этап строительства – многоквартирный многоэтажный <адрес> (по генплану) со встроенными помещениями обслуживания жилой застройки, II этап строительства – многоквартирный многоэтажный <адрес> (по генплану) со встроенными помещениями обслуживания жилой застройки и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой. Строительство I этапа осуществляло ООО «Альгеба» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-Ru№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-Ru54303000-87и-2020). Строительство II этапа осуществлялось ООО «Альгеба» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-Ru№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-Ru54303000-286и2-2021). Многоквартирный многоэтажный <адрес> (по генплану) был введен в эксплуатацию разрешением от ДД.ММ.ГГГГ №-Ru№. Многоквартирный многоэтажный <адрес> (по генплану) был введен в эксплуатацию разрешением от ДД.ММ.ГГГГ №-Ru№ (л.д. 13-14, 171-172 т. 1).

До того, как ООО «Альгеба» начало осуществлять строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов, земельный участок по <адрес>Б в <адрес>, кадастровый №, принадлежал ООО «СтройМиссия», которое в нарушение порядка строительства осуществило строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией», расположенного по адресу: <адрес>Б, без соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем должностные лица ООО «СтройМиссия» были привлечены к административной ответственности за нарушение порядка осуществления строительства объектов капитального строительства, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 232-233 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 234-241 т. 1).

Из ответа Управления архитектурно-строительной инспекции на запрос суда следует, что разрешение застройщику ООО «СтройМиссия» на строительство какого-либо объекта капитального строительства по <адрес>Б, не выдавалось мэрией <адрес>. Работы на данном земельном участке (устройство котлована) начаты ООО «СтройМиссия» самовольно (л.д. 241 т. 1).

Из ответа департамента по чрезвычайным ситуациям и мобилизационной работе мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией под руководством заместителя начальника департамента по чрезвычайным ситуациям и мобилизационной работе мэрии <адрес> был произведен осмотр объекта – котлована по <адрес>Б на предмет оценки технического состояния и надлежащего технического обслуживания, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка по <адрес>Б выполнено устройство котлована, с двух сторон примыкающего к капитальным гаражам по <адрес>, обнаружено размытие грунта между гаражом № и ограждением котлована, конструкция гаража деформирована, наблюдается видимое отклонение лицевой части гаража от примыкающей стены по вертикали, понижение уровня угла гаража со стороны котлована, на стене гаража визуально наблюдается трещина. По результатам работы комиссии собственнику земельного участка ООО «СтройМиссия» рекомендовано произвести работы по укреплению стен котлована, примыкающих к капитальным гаражам по у. Военная, <адрес>, с последующим выполнением мероприятий по укреплению всех стен котлована (л.д. 66, 69-70 т. 1).

Из ответа департамента по чрезвычайным ситуациям и мобилизационной работе мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией под руководством заместителя начальника департамента по чрезвычайным ситуациям и мобилизационной работе мэрии <адрес> был произведен осмотр объекта – котлована по <адрес>Б на предмет оценки технического состояния и надлежащего технического обслуживания, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка по <адрес>Б выполнено устройство котлована, с двух сторон примыкающего к капитальным гаражам по <адрес>, обнаружено размытие грунта между гаражом № и ограждением котлована, конструкция гаража деформирована, наблюдается видимое отклонение лицевой части гаража от примыкающей стены по вертикали, понижение уровня угла гаража со стороны котлована, на стене гаража визуально наблюдается трещина. Собственником ООО «СтройМиссия» выполнены работы по частичному укреплению откосов котлована, в настоящее время работы на строительной площадке не ведутся (л.д. 65, 73-74 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМиссия» и ООО «Альгеба» был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 54:35:071070:8, площадью 9732+/-35 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирные 19-25 этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, адрес ориентира – <адрес>Б (л.д. 229-226 т. 1).

Согласно выписке ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альгеба» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:071070:8, адрес ориентира – <адрес>Б.

Из ответа департамента по чрезвычайным ситуациям и мобилизационной работе мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия под руководством заместителя начальника департамента по чрезвычайным ситуациям и мобилизационной работе мэрии <адрес> произвела осмотр земельного участка по <адрес>Б, установила, что на территории земельного участка по <адрес>Б выполнено устройство котлована, с двух сторон примыкающего к капитальным гаражам по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес>Б находится в собственности ООО «Альгеба». Состояние гаражного бокса № по <адрес> по сравнению с состоянием, указанном в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ухудшилось, наблюдается увеличение раскрытия трещин на тыльной стороне гаража до 7-10 см и отклонение боковой стены по вертикали. Предыдущим собственником земельного участка ООО «СтройМиссия» работы по укреплению откосов котлована, рекомендованные к выполнению комиссией мэрии <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены. По результатам осмотра ООО «Альгеба» было рекомендовано выполнить работы по укреплению откосов котлована со стороны гаражных боксов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом по чрезвычайным ситуациям и мобилизационной работе мэрии <адрес> было проведено служебное совещание с представителями ООО «Альгеба» для согласования порядка выполнения работ по укреплению откосов котлована по <адрес>Б. По результатам данного совещания представитель ООО «Альгеба» гарантировал проведение работ по укреплению откосов котлована со стороны гаражных боксов по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 75-76 т. 1).

Согласно протоколу совещания по вопросу разрушения гаражных боксов по <адрес> из-за ненадлежащего содержания строительной площадки по <адрес>Б, проведенного в мэрии <адрес>, ООО «Альгеба» ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано выполнить работы по укреплению откосов котлована со стороны гаражей по <адрес> целью недопущения дальнейшего разрушения прилегающих сооружений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 т. 1).

Согласно протоколу совещания по вопросу разрушения гаражных боксов по <адрес> из-за ненадлежащего содержания строительной площадки по <адрес>Б, проведенного в мэрии <адрес>, ООО «Альгеба» ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано подготовить проектное решение на выполнение работ по усилению конструкций гаражей по <адрес>, для предотвращения их разрушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 т. 1).

Из ответа департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионного выезда под руководством заместителя начальника управления мэрии <адрес> по делам ГО,ЧС и ОПБ установлено, что на земельном участке по <адрес>Б застройщиком ООО «Альгеба» ведутся работы 1-го этапа строительства многоквартирного многоэтажного дома и 2-го этапа строительства подземной парковки (граничащей с гаражами ГСК «Альфа» по <адрес>). Возведена конструкция подземной парковки, выполнена обратная засыпка котлована, выполнены работы по перекладке кирпичной кладки боковой и тыльной стены и усиление конструкций гаражного бокса № ГСК «Альфа». Угрозы обрушения гаража не выявлено. Мониторинг мероприятия исключает дальнейшее сползание гаражных боксов в котлован (л.д. 14, 71-72 т. 1).

ООО «Альгеба» представлены документы об обратной засыпке пазух котлована, укреплению котлована и выполнению работ по возведению кирпичной стены гаражного бокса, принадлежащего ФИО2

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Рикон» (заказчик) и ООО «СибТехСтрой» (генподрядчик), ИП ФИО5 (подрядчик), подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ по устройству крепления котлована на объекте - многоквартирные жилые дома, трансформаторная подстанция в <адрес>, многоквартирный многоэтажный жилой <адрес> (по генплану) со встроенными помещениями обслуживания жилой застройки со стороны гаражных боксов по <адрес> (л.д. 126-132, 143 т. 1).

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Рикон» (заказчик) и ООО «НСК-СибДорсервис» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по засыпке пазух котлована на объекте II этап строительства - многоквартирный многоэтажный <адрес> (по генплану) со встроенными помещениями обслуживания жилой застройки и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (л.д. 118-125 т. 1).

ООО «Рикон» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Альгеба», осуществляло оказание услуг по осуществлению функций заказчика при выполнении работ по строительству многоквартирных 19-25-этажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянки по адресу: <адрес> (л.д. 144-148 т. 1).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Экспертность» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе обследования гаражного бокса № по <адрес> установлено наличие дефектов несущих и ограждающих конструкций. Экономически целесообразным решением является выполнение комплекса работ по полной замене несущих и ограждающих конструкций гаражного бокса № по <адрес>. Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов объекта экспертизы, составляет 584314 рублей (л.д. 20-35 т. 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела в целях установления причины возникновения дефектов в гаражном боксе истца, а также стоимости их устранения судом было назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Сибирское Экспертное Объединение» (л.д. 256-257 т. 1).

Согласно заключению ООО «Сибирское Экспертное Объединение» в ходе обследования гаражного бокса № по <адрес> выявлены следующие дефекты: сквозные трещины в несущих и самонесущих стенах, сквозные трещины и следы разрушения заделки швов фундаментальных блоков, отклонения стен от вертикали (крены) до 140 мм на высоту этажа, под плитами перекрытия установлены противоаварийные подпорки, самонесущая стена по оси 1/А-Б восстановлена (возведена заново после разрушения). Механизм появления дефектов эксперт описал следующим образом:

Дефект №: деформация грунтового основания, причина появления: крепление откосов котлована, со стороны гаража, не удерживает грунтовый массив. Грунт не защищен от размыва.

Дефект №: потеря устойчивости фундамента, крен фундаментных блоков, причина появления: прогрессирующие деформации грунтового основания (дефект №) приводят к просадкам и крену фундаментальных блоков.

Дефект №: трещины и следы разрушения заделки швов фундаментальных блоков, причина появления: прогрессирующие деформации грунтового основания (дефект №) и крен фундаментальных блоков (дефект №) приводят к разрушению заделки швов и появлению трещин.

Дефект №: трещины в стенах отклонения стен от вертикали, причина появления: дефекты грунтового основания и фундамента (дефекты №) приводят к потере устойчивости стен, появлению трещин и отклонения стен от вертикали.

Дефект №: обрушение самонесущей стены по оси 1/А-Б, причины появления: в связи с потерей устойчивости стен и появлению трещин (дефект №), самонесущая стена по оси 1/А-Б обрушилась из плоскости в наружную сторону,

Дефект №: противоаварийные подпорки под плитами перекрытия, причины появления: в связи с прогрессирующими отклонениями стен от вертикали (дефект №) уменьшается ширина опирания плиты на стену, что может привести к обрушению плиты перекрытия.

Появление дефектов взаимосвязано и первоначальной причиной появления дефектов являются деформации грунтового основания, возникшие из-за недостаточных мероприятий по укреплению откосов котлована. Работы по укреплению котлована должны производиться в процессе устройства (разрытия) котлована и обеспечивать отсутствие деформаций грунтового основания зданий в зоне влияния объекта нового строительства в ходе проведения монтажных работ.

Экспертом согласно п. 9.36 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» были проведены расчеты и сделан вывод о том, что обследуемый гаражный бокс находится в зоне влияния застройки многоквартирного дома по <адрес>Б. На ДД.ММ.ГГГГ (момент получения разрешения на строительство II этапа – многоквартирный многоэтажный жилой <адрес> (по генплану)) происходит динамика развития дефектов несущих конструкций гаражного бокса (согласно актам осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В материалах дела отсутствуют данные о проведенных обследованиях зданий, попадающих в зону влияния застройки, для фиксации состояния и определения технического состояния здания гаражного бокса, находящегося в зоне влияния планируемой застройки. Также не были проведены работы по сдерживанию развития дефектов несущих конструкций гаражного бокса до начала строительства.

Эксперт указал, что согласно данным проектной документации на строительство дома альбом 09-20-КР лист 4 были произведены работы по монтажу 278 свай (помимо существующих) методом забивки. В связи с тем, что гаражный бокс находится в зоне влияния застройки (непосредственно на краю откоса котлована), работы по забивке свай ускорили процесс появления и развития дефектов несущих конструкций гаражного бокса.

Эксперт пришел к выводу о том, что деформации грунтового основания были образованы еще на этапе устройства котлована, а дефекты: потеря устойчивости фундамента, крен фундаментных блоков, трещины и следы разрушения заделки швов фундаментальных блоков, трещины в стенах отклонения стен от вертикали, обрушение самонесущей стены по оси 1/А-Б, противоаварийные подпорки под плитами перекрытия гаражного бокса – являются следствием дефекта в виде деформации грунтового основания и образовались по мере развития деформаций грунтового основания. Деформации грунтового основания фундамента гаражного бокса возникли во время устройства котлована из-за недостаточных мероприятий по укреплению откосов котлована. Дальнейшее образование и прогрессирование дефектов является следствием деформаций грунтового основания после устройства котлована, а также следствием отсутствия произведенных мероприятий, сдерживающих развитие дефектов, во время проведения строительно-монтажных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на февраль 2024 г., которые необходимо выполнить для устранения дефектов несущих и ограждающих конструкций гаражного бокса, составляет 1374837 рублей 54 копейки (л.д. 23-74 т. 2).

Эксперт ФИО6, подготовивший заключение судебной экспертизы, дополнительно пояснил в судебном заседании, что конкретную дату, когда началось разрушение гаражного бокса истца, установить невозможно. Можно установить хронологию разрушения, которая берет свое начало от раскопки котлована, размачивания его основания, вследствие чего произошло движение фундамента гаражного бокса и его дальнейшее разрушение. После разрытия котлована необходимо было его укрепить, а также выполнить мероприятия по предотвращению его замачивания, предусмотреть водоотвод. Установить, какой был грунт на момент разрытия котлована, сейчас невозможно. В данный момент грунт имеет другие свойства. Деформации гаражного бокса развивались до дня засыпки котлована. Сама по себе раскопка котлована под стенами другого здания уже делает данное здание аварийным. В настоящее время гаражный бокс является аварийным, эксплуатировать его нельзя. Эксперт также указал, что невозможно определить объем и стоимость повреждений, которые возникли в результате действий каждого застройщика. Также эксперт дал пояснения по вопросам стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра гаражного бокса истца, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, соответствующие образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, проектная документация на многоквартирный дом.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика с заключением судебной экспертизы не согласилась, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Судом было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку ответчик не представил суду доказательства порочности экспертного заключения ООО «Сибирское Экспертное Объединение», не опроверг выводы данного экспертного заключения. Доводы ответчика преимущественно сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта.

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенных экспертом, была завышена, судом отклоняются, поскольку экспертом ФИО6 в судебном заседании были даны исчерпывающие пояснения относительно определенной им стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Так, эксперт указал, что кабели электричества утрачивают свои свойства при их повторной установке, в связи с чем необходимо устанавливать новые кабели. Конкретные расчеты, позволяющие определить протяженность электрических кабелей, экспертом в заключении не приведены, но эксперт в судебном заседании пояснил, что на фотографиях гаражного бокса видны все розетки и местоположение щитка. Он при осмотре гаражного бокса делал соответствующие замеры, которые потом использовал при расчете протяженности кабелей. Отдельную схему расположения розеток он не делал.

Доводы ответчика о том, что эксперт не обосновал, почему необходимо устройство в гаражном боксе гидроизоляции, которой не было изначально, суд также отклоняет, поскольку эксперт в данной части дал пояснения о том, что восстановить гаражный бокс без устройства гидроизоляции невозможно. Влажный грунт будет соприкасаться с фундаментом гаражного бокса, что приведет к тому, что фундамент вновь претерпит деформацию. Фундамент под гаражным боксом деформировался из-за разрытия котлована, из-за его неукрепления, в связи с чем грунт подвергался размыванию. Суд отмечает, что вне зависимости от того, была или нет гидроизоляция в гаражном боксе истца, в данном случае речь идет о возмещении истцу убытков в связи с повреждением его гаражного бокса. В связи с указанным, истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, которые истец будет вынужден понести в связи с восстановлением нарушенного права. Поскольку работы по обустройству гидроизоляции согласно заключению судебной экспертизы являются необходимыми для восстановления гаражного бокса, ответчик, как причинитель вреда, обязан данные расходы возместить.

Относительно бетонного пандуса, суд указывает, что эксперт подтвердил наличие бетонного пандуса в гаражном боксе истца, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы в указанной части суд отклоняет.

Доводы ответчика о том, что эксперт в нарушение существующих методик принял решение о полной замене кирпича, хотя несущая стена гаражного бокса истца была возведена в 2021 г. силами ответчика, суд также отклоняет. В судебном заседании эксперт пояснил, что для восстановления гаражного бокса необходимо выполнить работы по устройству фундамента и разборке кирпичной кладки. В случае, даже если часть кирпича после разборки будет целой, повторно ее использовать нельзя с точки зрения безопасности. В данном случае надо переделать фундамент, а потому старые стены нельзя будет связать с новым фундаментом.

Также суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности учтенных экспертом работ по благоустройству территории, демонтажу забора, произведению земляных работ, поскольку эксперт в судебном заседании также пояснил, что проведение данных работ необходимо, расчет данных работ был выполнен экспертом в программе «Автокад», при этом эксперт указал, что какие-либо работы по благоустройству возле соседнего гаража им не учитывались.

Аналогичные пояснения о необходимости выполнения работ по обустройству выравнивающих стяжек дал эксперт в судебном заседании, указав, что кровля не может быть установлена на плиты, нужна стяжка.

Относительно доводов ответчика о том, что экспертом необоснованно приняты расценки по расчистке, огрунтовке и окраске металлических конструкций, а также доводы ответчика о том, что трубы гаража имеют значительные коррозионные повреждения, судом также отклоняются, поскольку эксперт указал, что в целях восстановления гаражного бокса все металлические обрамления, ворота, проемы нужно будет расчистить и покрасить.

По поводу воздуховода эксперт пояснил, что в расчет стоимость нового воздуховода не была включена, а только были включены работы по его снятию и повторной установке.

Таким образом, эксперт дал пояснениях по тем спорным позициям ответчика в расчете стоимости восстановительного ремонта, которые ответчик привел в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что установленная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса истца составляет 1374837 рублей 54 копейки, тогда как согласно досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса составляет 584314 рублей, основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не может послужить, поскольку заключение эксперта на стадии досудебного производства было подготовлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в заключении судебной экспертизы указана по состоянию на февраль 2024 <адрес> по настоящее время гаражный бокс истцом не восстановлен, суд полагает, что размер убытков истца подлежит определению на момент разрешения спора, в данном случае согласно тем сведениям, которые установил судебный эксперт.

Суд также полагает, что не могут послужить основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы доводы истца о том, что установленная экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает рыночную стоимость гаражного бокса, которая составляет 600000 рублей согласно представленному ответчиком заключению оценщика ООО «ГЭП» №. Суд полагает необходимым отметить, что истец в силу ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, не представил суду доказательств того, что установленная судебным экспертом денежная сумма в размере 1374837 рублей 54 копейки повлечет несправедливое увеличение стоимости гаражного бокса за счет лица, причинившего вред, с учетом того, что эксперт в судебном заседании обосновал произведенные им расчеты. Суд также полагает необходимым отметить, что оценка рыночной стоимости гаражного бокса истца, представленная ответчиком, выполнена без осмотра гаражного бокса, без учета имеющихся в нем деформаций.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба в размере 1374837 рублей 54 копейки, который был причинен истцу в результате разрушения его гаражного бокса, что произошло по причине того, что на земельном участке по <адрес>Б был разрыт котлован, который не был укреплен, вследствие чего возникла деформация грунтового основания, что привело к потере устойчивости фундамента гаражного бокса истца, находящегося в зоне влияния застройки нового объекта, вследствие чего появились трещины в стенах, отклонение стен от вертикали, обрушение самонесущей стены гаражного бокса истца.

Поскольку причиной деформации грунтового основания явилось устройство котлована, которое в отсутствие на то соответствующих разрешений выполнило в 2015-2016 гг. ООО «СтройМиссия», а ООО «Альгеба», как последующий собственник земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, не укрепило котлован, не осуществило его обратную засыпку, а выполнило эти работы лишь в 2021 г., суд полагает, что степень вины между двумя данными ответчиками подлежит распределению исходя из пропорции 50% / 50%. При этом суд исходит из равной степени вины обоих ответчиков, поскольку ООО «СтройМиссия» произвело обустройство котлована, его не укрепило, не оградило от размывания, а ООО «Альгеба», приобретя земельный участок с неукрепленным котлованом, не предприняло мер к его скорейшему укреплению. Следовательно, разрушение гаражного бокса истца произошло при равной степени вины обоих ответчиков. Суд также учитывает, что судебный эксперт пояснил, что определить объем повреждений и их стоимость, которые возникли в результате действий каждого из ответчиков, невозможно, поскольку разрушение гаражного бокса происходило на протяжении времени, с момента устройства котлована, когда произошла деформация грунтового основания.

Доводы ответчика о том, что эксперт не определил временной промежуток, в течение которого образовались заявленные истцом повреждения, а также доводы о том, что первопричиной разрушения гаражного бокса истца явилось разрытие котлована, что ответчик ООО «Альгеба» не осуществлял, суд отклоняет, поскольку судом установлено, что действия (бездействие) обоих ответчиков в равной степени состоят в причинной связи с причинением истцу ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ гаражного бокса, поскольку оба ответчика, как собственники земельного участка, в разное время допустили непринятие мер по укреплению откосов котлована, вследствие чего произошла деформация грунта и разрушение фундамента, несущих стен гаражного бокса истца.

Доводы ответчика о том, что по заданию ООО «СтройМиссия» работы по укреплению откосов котлована выполняло ООО «Сибирская буровая компания», в связи с чем необходимо было истребовать доказательства укрепления котлована у данного лица, суд также отклоняет. Действительно, из ответа мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца следует, что собственником земельного участка предоставлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибирская буровая компания» на выполнение работ по устройству укрепления стенок котлована по <адрес>Б и обратной засыпке пазух котлована (л.д. 68 т. 1).

Однако, актами обследования земельного участка по <адрес>Б подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ котлован на земельном участке не был укреплен и засыпан. Только в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что ООО «Альгеба» произведена обратная засыпка котлована. Следовательно, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ отношения к спору не имеет, поскольку после его заключения работы по укреплению котлована были выполнены только в 2021 г. силами ООО «Альгеба», что зафиксировано актами обследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен в результате действий (бездействия) двух ответчиков, которые выразились в том, что ООО «СтройМиссия» без разрешения на строительство осуществило разрытие котлована в отсутствие выполнения работ по укреплению откосов котлована на этапе устройства котлована, что привело к деформации грунтового основания, что в свою очередь привело к потере устойчивости фундамента гаражного бокса, появлению трещин в стенах гаражного бокса, а ответчик ООО «Альгеба», как последующий собственник земельного участка, не предпринял своевременно мер по укреплению откосов котлована с момента возникновения права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, а выполнил данные работы только в 2021 г., вследствие чего гаражный бокс истца претерпевал разрушения вплоть до 2021 г.

Степень вины ответчиков перед истцом суд устанавливает в равных долях, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ущерб в сумме по 687418 рублей 77 копеек с каждого из ответчиков. Требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 1374837 рублей 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229529 рублей 03 копейки.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением суда, и только на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании ущерба у ответчиков возникает денежное обязательство по уплате в пользу истца определенных судом денежных сумм. Соответственно, действия ответчиков до принятия судом решения по делу и вступления его в законную силу не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец обосновывает причинение ему морального вреда тем, что его имуществу был причинен ущерб, что он был лишен возможности пользоваться гаражным боксом. Вместе с тем законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица. Нарушений нематериальных благ и неимущественных прав из приведенных истцом обстоятельств не усматривается и таких доказательств истец суду не представил. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в данной части.

Таким образом, из заявленных истцом требований имущественного характера в сумме 1604366 рублей 57 копеек (1374837,54 руб. + 229529,03 руб.) судом удовлетворено 1374837 рублей 54 копейки, то есть 85,7%. Следовательно, требования истца удовлетворены частично, на 85,7%.

Истец просит взыскать расходы на оплате досудебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачено ООО «Экспертность» 18000 рублей за подготовку экспертного заключения (л.д. 36 т. 1).

Поскольку расходы по оплате досудебного экспертного исследования были истцом понесены в целях представления доказательств суду в обоснование своих требований на стадии принятия иска к производству, определения цены иска, подсудности спора, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 15426 рублей (85,7% от 18000 руб.) и распределению между ответчиками в равных долях в сумме по 7713 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юридический кабинет Ж-вых» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель ООО «Юридический кабинет Ж-вых» обязался оказать истцу услуги по сбору документов и подготовке иска о взыскании ущерба в связи с повреждением гаражного бокса № по <адрес>, направлению иска в суд, осуществлению представления интересов в суде. Стоимость юридических услуг составила 40000 рублей, которые истцом были оплачены согласно квитанциям на сумму 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93).

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца представлял в ходе рассмотрения дела ФИО3, являющийся директором ООО «Юридический кабинет Ж-вых». Представителем истца было подготовлено исковое заявление, по делу состоялось 7 судебных заседаний, в которые была обеспечена явка представителя истца.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом частично (на 85,7% от заявленных требований), оценивая степень фактического личного участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, длительность рассмотрения спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца по настоящему делу в размере 40000 рублей, как того просит истец, полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости. Однако, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий присуждению в пользу истца, составит 34280 рублей (85,7% от 40000 рублей), который подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца в сумме по 17140 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.

Размер госпошлины, подлежащий оплате при цене иска 1374837 рублей 54 копейки, составляет 15074 рубля 19 копеек. Истцом была оплачена госпошлина в сумке 9218 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца, то есть по 4609 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.

Госпошлина в оставшейся части в сумме 5856 рублей 19 копеек подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход бюджета, то есть по 2928 рублей с каждого из ответчиков.

Истец просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец в счет предварительной оплаты судебной экспертизы внес на депозитный счет УСД по НСО денежные средства в сумме 50000 рублей (л.д. 247 т. 1). ООО «Альгеба» внесло в счет предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы 40000 рублей согласно платежному поручению от 16.06.20263 (л.д. 246 т. 1).

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы указано, что расходы по оплате судебной экспертизы распределяются следующим образом: оплата за вопросы № и № возлагается на ФИО2, оплата за вопросы № и № возлагается на ООО «Альгеба».

Из заявления ООО «Сибирское Экспертное Объединение» следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 85000 рублей, из которых 42500 рублей за вопросы № и №, 42500 рублей за вопросы № и №.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление в пользу ООО «Сибирское Экспертное Объединение» за выполненную работу по производству судебной экспертизы 50000 рублей, внесенных истцом ФИО2, и 35000 рублей, внесенных ответчиком ООО «Альгеба». Денежные средства в оставшейся части 5 000 рублей указанным определением было постановлено возвратить ответчику ООО «Альгеба» с депозитного счета УСД по НСО по его заявлению.

В связи с изложенным, поскольку ФИО2 фактически оплатил судебную экспертизу в сумме 50000 рублей, которые были перечислены с депозитного счета УСД по НСО на счет экспертной организации, суд полагает, что ФИО2 имеет право на возмещение понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 42850 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (85,7% от 50000 рублей) и данные денежные средства подлежат распределению между ответчиками в равных долях, то есть по 21425 рублей взысканию с каждого из ответчиков в пользу.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альгеба» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 687418 рублей 77 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7713 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17140 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21425 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4609 рублей, а всего – 738305 рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМиссия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 687418 рублей 77 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7713 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17140 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21425 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4609 рублей, а всего – 738305 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альгеба» (ИНН №) в доход бюджета госпошлину в размере 2928 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМиссия» (ИНН №) в доход бюджета госпошлину в размере 2928 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь