Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-395/2017

Дело № 2-395/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ... ..., выданной на срок 03 года, ФИО2 (л.д.18),

при секретаре Тихоновой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки и финансовой санкции;

у с т а н о в и л:

... ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки в размере ... рублей и финансовой санкции в размере ... рублей.

Мотивируя свои требования, ФИО1 указал, что заочным решением мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... с ответчика в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля марки Рено-Дастер с государственным регистрационным знаком ... регион в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Указанное решение суда было исполнено ..., в связи с чем просил взыскать неустойку в размере ... рублей по ... включительно исходя из расчета: ... рублей х 01 % х ... дня (с ... по ...) = ... рублей.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать финансовую санкцию за игнорирование его письменной досудебной претензии о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере ... рублей исходя из следующего расчета: ... рублей х 0.05 % х ... дня (с ... по ...) = ... рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился.

Его представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что страховое возмещение по ДТП от ..., признанного страховым случаем, в виде утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля марки Рено-Дастер с государственным регистрационным знаком ... регион, выплачено ФИО1 ..., настаивал на выплате неустойки и финансовой санкции в заявленных размерах по ... включительно.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» на основании доверенности ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, в своем обращении к суду просила рассмотреть дело без её участия.

В письменном отзыве просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки и финансовой санкции, ссылаясь на несоразмерность стоимости нарушенного права истца с его требованиями.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что ... в 08 часов 40 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Рено-Дастер с государственным регистрационным знаком ... регион.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Газель с государственным регистрационным знаком ... регион О. гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, что явилось основанием для вынесения мировым судьей решения о взыскании утраченной товарной стоимости в размере ... рублей (...).

... истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере ... рублей.

На письменную претензию ФИО1 ответа из ООО СК «Сервисрезерв» не получил.

До начала судебного разбирательства ответчику было предложено представить материалы выплатного производства по указанному ДТП в отношении ФИО1, предложение суда оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Данное положение было разъяснено ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Доказательств направления ФИО1 ответа на претензию от ... ответчик суду не представил.

В соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля марки Рено-Дастер в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Всего в пользу истца была взыскана сумма ... рублей, которая поступила на счет истца ..., что объективно подтверждено отметкой в оригинале исполненного листа, выполненной ПАО «Сбербанк России».

... ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с досудебной претензией о возмещении ему неустойки в размере ... рублей и финансовой санкции в размере ... рублей, что объективно подтверждено оригиналом указанной претензии.

Отказ в удовлетворении указанных требований в досудебном порядке, отсутствие ответа на представленную претензию повлекло обращение ФИО1 за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным закономN 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.21 ст.12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления" и ст.16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. 55, 57), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается:

1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору;

2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002).

Статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 определен срок рассмотрения претензии потерпевшего, который составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Представленные истцом расчеты размеров взыскиваемых сумм неустойки и финансовой санкции не вызывают сомнений у суда, не оспаривались ответчиком.

Общий размер неустойки и финансовой санкции составляет, исходя из требований истца, ... рублей, что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда в размере ... рублей, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Анализ представленных суду доказательств в совокупности с перечисленными нормами материального права позволяют сделать вывод, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и финансовой санкции являются обоснованными.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в названной выше редакции).

В силу положений п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно заказ-наряда № ... ООО «Инавтокомплект» ... был выполнен ремонт автомашины истца марки Рено-Дастер с государственным регистрационным знаком ... регион, стоимость которого в размере ... рублей была оплачена страховой компанией.

Принимая во внимание изложенное, фактическое восстановление транспортного средства истца в июле 2016, соотношение использованных ООО СК «Сервисрезерв» средств на ремонт автомашины истца с размером невозмещенной суммы утраты товарной стоимости (... рублей), свидетельствует, по мнению суда, о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца за период с ... до ... неустойку в размере ... рублей, финансовую санкцию в размере - ... рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п.21 указанного Постановления Пленума Верховного суда).

Анализ представленного оригинала доверенности ...7 от ... объективно свидетельствует о том, что она была выдана истцом ФИО2 для участия в конкретном настоящем деле.

Данное обстоятельство позволяет признать расходы на изготовление данной доверенности необходимыми, что является основанием для их возмещения в размере ... рублей (квитанция нотариуса ФИО4 от ...).

Частью первой статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела объективно подтверждено, что представителем истца ФИО1 при рассмотрении дела являлась на основании доверенности ...5 от ..., выданной на срок 03 года, являлся ФИО2

ФИО2 принимал участие в одном судебном заседании ...; выполнил письменную работу по составлению искового заявления.

ФИО1 оплатил услуги представителя ФИО2 в размере ... рублей, что подтверждено оригиналом расписки, договором от ... оказания юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в связи с чем при реализации ст.100 ГПК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное фактическое время на его рассмотрение, количество судебных разбирательств; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов и результатов рассмотрения дела; суд признает расходы ФИО1 на представителя ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере ... рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей в связи с удовлетворением требований материального характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки и финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», расположенного в городе ...; в пользу ФИО1 ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в городе ...; неустойку в размере ... рублей ... копеек, финансовую санкцию в размере ... рублей ... копеек; судебные издержки в общем размере ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий судья А.В.Куприянов