Решение № 2-1055/2017 2-1055/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1055/2017

Дело № 2-1055/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Ларченко М.В.

при секретаре Жуликовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

06 марта 2017 года

дело по иску КРОООЗПП "Регион Защита" в интересах М.К.Б., М.Т.Г. к ПАО "БИНБАНК" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что **.**.**** М.К.Б. заключила договор банковского счета с ОАО «МДМ Банк».

Согласно уведомлению клиентов о реорганизации и изменении реквизитов банка, и выписки из ЕГРЮЛ правопреемником ОАО «МДМ Банк» является ПАО «БИНБАНК».

**.**.**** М.К.Б. сообщила ответчику о закрытии своего счета (депозит) и требовала незамедлительной выдачи всех денежных средств.

Ни ареста, ни иных предусмотренных законом случаев дающих банку право ограничивать права клиента на распоряжение денежными средствами не имеется, но на **.**.**** денежные средства ответчиком не выданы. Более того, ответчиком отказано в выдаче денежных средств находящихся на счету.

**.**.**** М.К.Б. повторно заявила о расторжении договора банковского счета. Требовала остаток денежных средств на счете в размере 6 713 548,17 руб. выдать ей не позднее семи дней после получения настоящего письменного заявления. О месте и времени явки за получением остатка денежных средств на счете просил сообщить по телефону.

В установленные законом сроки ответчик не выдал остаток денежных средств на счете.

**.**.**** произошло пополнение счета в размере 39 913,42 рублей.

На **.**.**** остаток денежных средств на счете составил 6 753 461,59 руб.

В соответствии ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнения денежного обязательства (выдаче со счета) на **.**.**** составляют 75 729 руб. 58 коп.

Также считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

М.Т.Г. также заключил договор банковского счета с ОАО «МДМ Банк».

**.**.**** М.Т.Г. заявил о расторжении договор банковского счета и закрытии банковского счета ### и ###.

Так же, потребовал остаток денежных средств на счете выдать ему не позднее семи дней после получения настоящего письменного заявления.

Ни ареста, ни иных предусмотренных законом случаев дающих банку право ограничивать права клиента на распоряжение денежными средствами не имеется, но на **.**.**** денежные средства ответчиком не выданы.

На **.**.**** остаток денежных средств на счете ### составил 712 500 руб., и на счете ### составлил 712 905,28 руб.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнения денежного обязательства (выдаче со счета) на **.**.**** составляют 9 372 руб. 52 коп.

Также считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

В связи с этим просит суд:

- взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу М.К.Б., денежную сумму в размере 6 753 461,59 руб., проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 75 729,58 руб. с **.**.**** по **.**.****, и с **.**.**** по фактическое исполнение, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

- взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу М.Т.Г. денежную сумму в размере 1 425 405,28 руб., проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 9 372,52 руб. с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по фактическое исполнение, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании М.Т.Г., действующий от своего имени, а также от имени КРОООЗПП "Регион Защита", на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Б.О.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

М.К.Б. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, Конституционными федеральными законами, Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Пунктом 3 статьи 859 ГК РФ установлено, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Судом установлено, что М.К.Б. и М.Т.Г. были заключены договоры банковского счета с ОАО «МДМ Банк».

Согласно уведомлению клиентов о реорганизации и изменении реквизитов банка, и выписки из ЕГРЮЛ правопреемником ОАО «МДМ Банк» является ПАО «БИНБАНК».

**.**.**** М.К.Б. сообщила ответчику о закрытии своего счета (депозит) и требовала незамедлительной выдачи всех денежных средств. Однако денежные средства ответчиком не были выданы.

**.**.**** М.К.Б. повторно заявила о расторжении договора банковского счета. Требовала остаток денежных средств на счете в размере 6 713 548,17 руб. выдать ей не позднее семи дней после получения настоящего письменного заявления. О месте и времени явки за получением остатка денежных средств на счете просил сообщить по телефону.

**.**.**** М.Т.Г. также заявил о расторжении договора банковского счета и закрытии банковских счетов ### и ###, потребовав остаток денежных средств на счете выдать ему не позднее семи дней после получения настоящего письменного заявления.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом, на **.**.**** остаток денежных средств на счете М.К.Б. составил 6 753 461,59 руб.

На **.**.**** остаток денежных средств на счете М.Т.Г. ### составил 712 500 руб., а на счете ### составил 712 905,28 руб.

Со ссылкой ответчика на п. 6 Условий (Приложение № 7 к ДКБО), в соответствии с которым банковский счет закрывается по истечении 45 дней со дня сдачи Карты в Банк при условии отсутствия задолженности Клиента перед Банком по Кредитному договору и наличия на Счете нулевого остатка, суд не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что после получения заявления истца о расторжении договора между сторонами по делу имелись неурегулированные финансовые обязательства, требующие для их разрешения указанного выше срока.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен конкретный срок исполнения обязанности банком по выдаче клиенту остатка денежных средств на счете.

Приведенный выше пункт 6 Условий в части установления 45-дневного срока для урегулирования вопроса о выдаче клиенту остатка денежных средств при расторжении договора и закрытии счета с даты блокировки банковских карт фактически противоречит п. 3 ст. 859 ГК РФ и ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом правилами выдачи остатка денежных средств со счета.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии со статьей 5 названного Закона кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами. Контроль за операциями с денежными средствами по счетам возложен на уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Однако в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства о направлении соответствующей информации в Росфинмониторинг и о вынесении данным органом соответствующего постановления о приостановлении банковских операций.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении Банком срока выдачи истцу остатка денежных средств.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнения денежного обязательства перед М.К.Б. с **.**.**** по **.**.**** составят 61 450 руб. 95 коп., а перед М.Т.Г. за период с **.**.**** по **.**.**** составят 8 176 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, установив нарушение ответчиком прав истца, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, определенная судом исходя из всех установленных обстоятельств дела, в том числе характера допущенного нарушения, а также требований соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим с ответчиком подлежит взысканию штраф, который составит:

в пользу М.К.Б. - 16 112 руб. 50 коп.;

в пользу М.Т.Г. - 2 794 руб. 19 коп.

в пользу КРОООЗПП "Регион Защита" - 18 906 руб. 69 коп.

Что касается требований о взыскании в пользу М.К.Б. денежной суммы в размере 6 753 461,59 руб., а в пользу М.Т.Г. денежную сумму в размере 1 425 405,28 руб., то данные требований удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства, которые просит взыскать истец, находятся на счетах М.К.Б. и М.Т.Г. в Банке, и Банку не принадлежат.

Фактически истец хочет получить назад размещенные М.К.Б. и М.Т.Г. в банке денежные средства, однако такого требования о понуждении Банка возвратить средства клиентов, находящиеся на их счетах, не заявляет.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом выбран не верный способ защиты нарушенных прав потребителей, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу М.К.Б. денежной суммы в размере 6 753 461,59 руб., а в пользу М.Т.Г. денежную сумму в размере 1 425 405,28 руб.

Каких-либо уточнений своих требований в этой части со стороны истца заявлено не было.

С учетом того, что денежные средства с ответчика судом не были взысканы и на ответчика не была возложена обязанность по возврату денежных средств решением суда, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по дату фактической уплаты основного долга.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 588 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования КРОООЗПП "Регион Защита" в интересах М.К.Б., М.Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "БИНБАНК" в пользу М.К.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 61 450 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 112 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО "БИНБАНК" в пользу М.Т.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 8 176 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 794 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "БИНБАНК" в пользу КРОООЗПП "Регион Защита" штраф в размере 18 906 руб. 69 коп.

Взыскать с ПАО "БИНБАНК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 588 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.

Судья: М.В. Ларченко