Решение № 12-16/2017 12-638/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 12-16/2017

КОПИЯ

Санкт-Петербург 31 января 2017 года

Дело №12-16/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова С.А., рассмотрев в помещении № Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на постановление ВрИО начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от 24.05.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО2 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

С участием: ФИО2, защитника – Иванова И.Ю., должностного лица – инспектора ГИБДД ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ВрИО начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от № от 24.05.2016, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управлял транспортным средством – погрузчиком Комат90, государственный регистрационный номер №, с нарушением требований ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196 от 10.12.1995, Приказа Минтранса РФ №152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», а именно: с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление признать незаконным, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обосновании жалобы ФИО2 указал, что в ходе производства по настоящему делу он давал письменные объяснения, в которых указал, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства был им пройден у механика организации. При рассмотрении дела об административном правонарушении, просил приобщить копии журнала движения путевых листов строительной техники, копии журналов предрейсового медицинского осмотра водителей – машинистов строительной техники, которые ВрИО начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 принимать отказался. При составлении протокола об административном правонарушении не дана надлежащая оценка доводам лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что ФИО2 перевозку грузов не осуществлял, транспортное средство, которым управлял ФИО2, грузовым автомобилем не является. ФИО2 осуществлял перемещение груза на строительном объекте при помощи строительной техники без выезда на дорогу общего пользования. Путевой лист был утерян инспектором после передачи ему, во время составления протокола.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Показал, что исполнял трудовые обязанности в промзоне Рыбацкое. При движении по 3-му Рыбацкому проезду, строительная площадка располагается справа. Поворачивая с 3-го Рыбацкого проезда на Вагонный проезд, имеются предписывающие знаки, запрещающие поворот направо, а/м могут двигаться только влево. Перед строительной площадкой имеется шлагбаум, запрещающий въезд на строительный объект. Инспектор ГИБДД заехал на строительную площадку, там же составлялся протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание защитник ФИО2 – Вьюнов С.Е. явился, доводы жалобы поддержал. Указал, что ФИО2 находился на строительной площадке, когда инспектор стал проверять документы. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место правонарушения. ФИО2 не выезжал за пределы стройплощадки, а работая на стройплощадке, не требуется иметь при себе путевые листы со всеми отметками. ФИО2 находился на территории стройки, при этом не перевозил пассажиров и грузов. Требование инспектора о предоставлении путевого листа возможно только при передвижении АТС по дорогам общего пользования, требование о предоставлении путевого листа на стройке, незаконны. ФИО2 предрейсовые осмотры проходил. Само по себе отсутствие путевого листа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а значит событие настоящего правонарушения квалифицировано неверно. В постановлении отражено, что документы от ФИО2 приняты к рассмотрению не были. В действиях ФИО2 нет состава и события административного правонарушения.

Должностное лицо – инспектор ГИБДД ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Показал, что погрузчик под управлением ФИО2 следовал по асфальтовой дороге к вагонному проезду навстречу патрульному а/м, в котором ФИО3 находился и следовал со стороны 4-го Рыбацкого проезда от метро «Рыбацкое», то есть ФИО2 следовали по дороге общего пользования. Были включены спецсигналы для остановки грузового а/м под управлением ФИО2 После того, как он представился, потребовал предъявить документы на технику. ФИО2 сообщил, что путевого листа он не имеет, его не выдали, после чего ФИО2 был приглашен в служебный а/м для составления протокола об административном правонарушении. В путевом листе должна быть отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра, в случае отсутствия путевого листа, следовательно, нет предрейсового медицинского, технического осмотра. После окончания смены должен проводиться послерейсовый осмотр. При оформлении административного материала, ФИО2 позвонил механику, после чего сообщил, что в ходатайстве он укажет, о том, что путевой лист был передан инспектору, а его из рук вырвало ветром. В протоколе указано место и время его составления, адрес указан с помощью карт «Яндекс» с привязкой к ближайшим строениям. О наличии погрешностей карт «Яндекс» не известно. Стройка на момент составления административного правонарушения ничем не была огорожена, шлагбаум появился после описанных событий. Дорога, на которой был остановлен погрузчик, под управлением ФИО2 была с асфальтовым покрытием. Справа проводились строительные работы, после пересечения с 4-м Рыбацким проездом, примерно на отдалении 300 метров, имелся котлован.

По ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, в судебном заседании был допрошен свидетель О., который пояснил, что является начальником участка ООО «<данные изъяты>» с 2012 года. Рабочее время у свидетеля с 8:00 до 17:00-19:00 часов, рабочий день может быть ненормированным. У ФИО2 рабочий день с 8:00-09:00 час. до 17:00-18:00 час., зависит от графика заказчика. Объект по строительству инженерной и транспортной инфраструктуре в промзоне «<данные изъяты>» был передан ООО «<данные изъяты>» по договору субподряда. Площадь объекта 32 га, в связи с чем, разрешено частичное ограждение, имеются временные дорожные знаки. От 4-го Рыбацкого проезда по 3-му Рыбацкому проезду в сторону Вагонного проезда по направлению строительного участка были установлены временные дорожные знаки: сужение дороги, ограничение скорости, ремонтные работы. При въезде на строительный участок имеется табличка – паспорт объекта с указанием адреса объекта. Погрузчик на объект приезжает своим ходом, находится на строительной площадке. От объекта к объекту погрузчик перевозится на специальной технике, в связи с техническими характеристиками погрузчика – маленькая скорость, перегрев гидравлики при его длительном движении, в связи с чем, свидетель дает разрешение на выезд погрузчика за пределы строительной площадки, если в этом есть действительная необходимость. В настоящий момент стройка «заморожена», с сентября 2016 года организация ООО «<данные изъяты>» снята с объекта. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к концу рабочего дня, ФИО2 позвонил и сообщил, что задержан инспектором ГИБДД у Вагонного проезда, в связи, с чем О. подъехал к месту задержания с документами. Подъехав, он увидел, что инспектор ГИБДД уже составлял протокол об административном правонарушении. На стройплощадку можно проехать только с 3-го Рыбацкого проезда по грунтовой дороге, справа от которой находится стройплощадка, которая заканчивается тупиком. Патрульный автомобиль ГИБДД стоял на Вагонном проезде, который построили и асфальтировали, напротив а/м ГИБДД стоял погрузчик. О. пояснил, что привез к месту задержания разрешительные документы на строительство. Путевой лист должен был находиться на руках у водителя. Сотрудника ГИБДД через шлагбаум на стройплощадку пропустила охрана. Инспектор не согласился с тем, что он находится на стройплощадке, хотя изначально в месте остановки погрузчика была лесополоса, они находились на построенной дороге. Порядок выдачи путевого листа свидетель сообщить затруднился, однако пояснил, что перед выездом проводится предрейсовый медицинский, технический осмотр, на базе имеется врач. Сам О. визуально осматривает водителей, при этом водители предъявляют путевой лист. В момент, когда О. подошел к инспектору, путевого листа не было, где он находился, О. сообщить затруднился, однако пояснил, что утром, перед выездом у ФИО2 путевой лист имелся.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, производственная зона «<данные изъяты>» - 1-й Рыбацкий, 2-й Рыбацкий проезд, Вагонный проезд, 3-й Рыбацкий проезд» с мая 2013 года проводились работы по строительству инженерной и транспортной инфраструктуры по заказу Правительства Санкт-Петербурга Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга СПб ГКУ «ДСПП», что подтверждено копией государственного контракта от 29/05/2013.

На основании договора субподряда от 28/03/2016, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» (генподрядчик) и ООО «<данные изъяты>» (субподрядчик), последний выполняет комплекс работ по завершению дорожных работ (под ключ) по 1-му, 2-му, 3-му Рыбацкому проезду, Вагонному проезду на объекте «Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне «<данные изъяты>» (копия договора) на основании проекта организации строительства ЗАО «<данные изъяты>» (копия тома 5.2).

ФИО2 на основании приказа о приеме работника на работу от 02/09/2013 принят на должность машиниста погрузчика ООО «<данные изъяты>» (копия приказа, трудового договора).

Приказом от 28/03/2016 ООО «<данные изъяты>» в связи с необходимостью производства строительных работ, ФИО4 направлен на объект строительства «Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне «<данные изъяты>» с закреплением погрузчика Komatsu, г.р.з. № (инв.№) (копия приказа № от 11/01/2016).

Согласно представленному ФИО2 в материалы дела путевому листу № строительной машины – погрузчика Komatsu, г.р.з. № следует, о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра, технического осмотра ТС, в том числе по состоянию на 19/05/2016.

Ответственность по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта. В силу примечания к рассматриваемой статье владельцы транспортных средств, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, несут ответственность как юридические лица.

ФИО2 является работником ООО «<данные изъяты>», исполнявший свои трудовые обязанности в момент задержания и составления административного правонарушения, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ст. 12.31.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление ВрИО начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене – отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 овича – удовлетворить.

Постановление ВрИО начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: подпись