Апелляционное определение № 33-4144/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 59RS0003-01-2025-000554-15

Судья – Мезенина А.В.

Дело № 33-4144/2026 (№ 2-27/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 08.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 59» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион 59» на решение Кировского районного суда города Перми от 23.01.2026.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион 59» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи мотоцикла от 24.03.2024, взыскать уплаченную по договору сумму 209 999 рублей, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта товара за период с 06.06.2024 по 18.06.2024 в размере 27299 рублей 87 копеек, неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя 976495 рублей 35 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137 рублей 94 копейки.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.03.2024 по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика мотоцикл «RACER» стоимостью 209999 рублей. Изготовителем на товар был установлен гарантийный срок 1 год либо 5 000 км. Пробега. 22.04.2024 в товаре были выявлены недостатки – течь антифриза из решетки радиатора, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об его устранении, ответчик принял мотоцикл и произвел диагностику, по результатам которой был выявлен брак радиатора, радиатор заказан у производителя, мотоцикл возвращен истцу. 21.05.2024 истец повторно обратился с письменной претензией о выявлении течи антифриза из решетки радиатора. Замена радиатора фактически произведена только 18.06.2024, что подтверждается заказ-нарядом № 1/6 от 18.06.2024. Срок проведения ремонтных работ по устранению неисправностей составил 58 календарных дней, т.е. нарушен на 13 календарных дней. 25.07.2024 вновь были выявлены скрытые недостатки – течь бензина из-под топливного бака по заводским швам, многочисленные трещины и разломы на креплении облицовочного пластика бака, вызванные вибрацией мотоцикла, трещина на креплении пластика фары с правой стороны, постоянное заклинивание коробки передач при переключении с 1 на 2 передачи либо выскакивание с 5 передачи, непригодные к использованию болты суппортов, которые постоянно раскручиваются на ходу от вибрации, во время простоя мотоцикла при первой поломке вышел из строя аккумулятор. 31.07.2024 истец обратился к ответчику с письменной претензией о замене транспортного средства на аналогичное либо о возврате денежных средств. 31.07.2024 ответчик принял у истца товар, что подтверждается актом. 24.08.2024 ответчиком направлен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований было отказано. Заключением специалиста ИП В. №3327 от 13.12.2024 установлено, что мотоцикл находится в неисправном состоянии, имеет производственные недостатки. За проведение исследования и составление заключения истец заплатил 50000 рублей. 20.12.2024 истец направил ответчику досудебную претензию, ответа на которую не получил. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ответчик должен заплатить истцу неустойку. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Регион 59» обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениях к ней, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что получив отремонтированный автомобиль, истец реализовал свое право предусмотренное статьей 18 Закона о защите прав потребителей. Истец не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки. Основания для замены товара на аналогичный отсутствовали, поскольку выявленные недостатки существенными не являлись. Не согласен с выводами судебной экспертизы о наличии в мотоцикле производственных недостатков. Просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. 04.03.2026 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере стоимости товара. Суд необоснованно отклони ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, несмотря на явное несоответствие размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель истца ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.03.2024 между ФИО1 и ООО «Регион 59» был заключен договор купли-продажи мотоцикла «RACER», 2023 года выпуска, стоимостью 209999 рублей (том 1, л.д. 7, 121).

Транспортное средство передано продавцом покупателю 01.04.2024.

Гарантийный срок на приобретенный мотоцикл составляет 12 месяцев (том 1, л.д. 14, 83).

22.04.2024 ФИО1 обратился к ответчику по факту поломки приобретенного им транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № 1/4 от 22.04.2024. Причина обращения: течь антифриза из решетки радиатора. По результатам диагностики выявлен брак радиатора, радиатор заказан у производителя, транспортное средство возвращено клиенту (том 1, л.д. 15).

Согласно заказ-наряду №1/6 от 18.06.2024 произведена замена радиатора по гарантии (том 1, л.д. 16).

21.05.2024 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты, приобретенный у ответчика товар не соответствует предназначенным для него целям, передвижение на данном мотоцикле невозможно, в связи с чем, просил устранить недостаток в товаре в срок, определенный письменно в документе, подтверждающем принятие товара на ремонт; по завершении ремонта выдать необходимую документацию (подтверждающую дату обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженным им недостатков, дату передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, дату устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах), дату выдачи товара потребителю по окончанию устранения недостатков товара) (том 1, л.д. 17-18).

31.07.2024 истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией, указав, что 25.07.2024 были обнаружены дефекты мотоцикла: течь бензина из под топливного бака, 3 трещины вдоль заводских сварочных швов, многочисленные трещины и разломы на креплении облицовочного пластика бака, трещина на креплении пластика фары с правой стороны, заклинивание коробки передач при переключении с 1 на 2 передачу, либо выскакивание с 5 передачи, непригодные к использованию болты суппортов, постоянное раскручивание на ходу от вибрации, за время простоя мотоцикла при первой поломке по гарантии в течение 57 дней вышел из строя аккумулятор, потребовалась замена. Поскольку транспортное средство не пригодно к эксплуатации и представляет опасность потребовал его заменить на такое же, либо вернуть деньги в полном объеме с учетом стоимости товара на данный момент (том 1, л.д. 19-20).

31.07.2024 ФИО1 передал ответчику мотоцикл «RACER», что подтверждается актом приема товара (том 1, л.д. 21).

24.08.2024 ООО «Регион 59» направило ответ на претензию от 31.07.2024, указав, что после проведения проверки качества и независимой экспертизы существенных недостатков товара не установлено и отказало в удовлетворении требований истца (том 1, л.д. 22).

03.09.2024 ФИО1 направлен дополнительный ответ на претензию, из которого следует, что ответчик не усмотрел оснований для удовлетворения претензии, поскольку 09.08.2024 в присутствии ФИО1 была произведена проверка качества товара, в ходе которой существенных недостатков товара не выявлено (том 1, л.д. 23).

28.11.2024 истец обратился к независимому эксперту ИП В., который в заключении № 3327 от 13.12.2024 указал, что мотоцикл «RACER», находится в неисправном состоянии, имеет следующие недостатки: коррозия топливного бака – недостаток производственного характера, возник вследствие некачественно произведенных работ при устранении течи топливного бака (ошибок, упущений, допущенных при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту мотоцикла), наличие данного недостатка приводит к невозможности эксплуатации транспортного средства (эксплуатация транспортного средства с данным недостатком приведет к засорению топливного фильтра, что в свою очередь может привести у его повреждению и попаданию продуктов коррозии в двигатель, что приведет к его поломке), недостаток является критическим; разрушение пластиковых крепежных элементов на пластиковых деталях облицовки топливного бака – учитывая, что следы каких-либо воздействий, способных привести к их разрушению, отсутствуют – недостаток является производственным, возник вследствие изготовления деталей из пластмассы низкого качества (заводского брака деталей или сборки мотоцикла); переключение с 1 на 2 передачу происходит затруднительно, с заеданием, не всегда с первого раза – недостаток производственного характера, возник вследствие неисправности коробки передач (заводского барка деталей или сборки мотоцикла), недостаток является критическим (том 1, л.д. 24-57).

20.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой повторно заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, оплаты дополнительных расходов и экспертизы (том 1, л.д. 58-59).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.06.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Р» С., Р. (том 1, л.д. 143-146).

По заключению судебной экспертизы № Э-20251020/1 от 20.10.2025 (том 2, л.д. 15-56), что в мотоцикле «RACER» имеются недостатки препятствующие его эксплуатации. Установлено, что в топливной системе выявлены дефекты, препятствующие ее герметичной и безопасной работе: внутренняя поверхность топливного бака имеет выраженные очаги коррозионного поражения, локально сопровождающиеся расслоением и налетом ржавчины, что создает риск попадания продуктов коррозии в топливную магистраль; в зоне установки датчика уровня топлива зафиксированы следы подтеков в разгерметизации уплотнительного соединения, разрушение лакокрасочного покрытия и очаговая коррозия по периметру фланца, что указывает на утечку топлива; конструкция уплотнителя и прилегание датчика не обеспечивает надлежащую герметичность. Эти дефекты относятся к категории существенных, так как течь топлива создает реальную угрозу возгорания и делает эксплуатацию мотоцикла небезопасной.

Элементы облицовки и креплений (площадки осветителя и декоративных панелей) имеют следы разрешения и нештатного восстановления: места крепления винтов восстановлены с применением стеклоткани и эпоксидного компаунда, имеются трещины и следы повторных разрушений; качество ремонта не обеспечивает требуемой жесткости и виброустойчивости конструкции. Указанные дефекты носят эксплуатационно-опасный характер (возможна потеря крепления элементов в движении, возгорание при контакте с топливом и проводкой).

В узле переключения передач (коробке передач и приводе): на рычаге и шарнирных соединениях выявлены следы коррозии, частичная утрата смазки и покрытия; при переходе с 1-й на 2-ю передачу отмечается хруст и неравномерное включение передачи, что указывает на нарушение работы механизма переключения (возможный износ вилок или муфт, повышенный люфт тяг при общем пробеге менее 5000 км). Этот недостаток относится к категории функциональных, так как препятствует нормальной эксплуатации и безопасному движению транспортного средства. В исследуемом транспортном средстве выявлены дефекты, препятствующие безопасной эксплуатации, в том числе: разгерметизация топливного бака и следы течи топлива; коррозийное поражение внутренних и внешних поверхностей бака; разрушение и нештатное восстановление пластиковых креплений облицовки; коррозийное повреждение и функциональные нарушения механизма переключения передач. Совокупность указанных недостатков делает эксплуатацию мотоцикла небезопасной и не соответствующей требованиях технического регламента ТР РС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», а также п. 3.5.1 ГОСТ R 51709-2001, предъявляющего требования к герметичности топливной системы.

На основании результатов визуального исследования, анализа характера и локализации дефектов, а также с учетом малого срока эксплуатации транспортного средства, все выявленные недостатки мотоцикла «RACER», относятся к категории производственных.

Причинами их возникновения являются: нарушения технология изготовления и контроля качества топливного бака; дефект герметизации узла датчика уровня топлива; использование пластиковых деталей из материала, не соответствующего требованиям прочности и ударной вязкости; ошибки при сборке и регулировке механизма переключения передач.

Указанные дефекты возникли на этапе производства и сборки мотоцикла, не связаны с условиями эксплуатации и являются производственными недостатками, препятствующими безопасной эксплуатации транспортного средства.

Также на транспортном средстве присутствуют малозначительные эксплуатационные дефекты в виде потертостей, поверхностных царапин (следы эксплуатации).

Все выявленные недостатки мотоцикла «RACER» носят неустранимый характер в условиях сервисного ремонта и препятствуют безопасной эксплуатации транспортного средства. Причины: нарушение технологии изготовления и сборки; несоответствие примененных материалов и уплотнителей установленным требованиям; невозможность обеспечить заводскую герметичность и прочность после вмешательства.

Выявленные дефекты относятся к категории критических и неустранимых производственных недостатков. Восстановление или частичный ремонт указанных узлов не обеспечит требуемой надежности и безопасности.

Мотоцикл подлежит замене или возврату производителю (продавцу) как изделие, имеющее неустранимые производственные недостатки. Транспортное средство с наличием установленных недостатков (дефектов) запрещено к эксплуатации, так как не обеспечивает безопасность и нарушает требования стандартов, предъявляемых к мототехнике.

Установленные производственные недостатки мотоцикла «RACER» могут быть устранены только посредством замены дефектов узлов и деталей на новые изделия заводского изготовления. Проведение локальных ремонтных работ не обеспечивает восстановления исходных свойств конструкции и являются экономически нецелесообразным, так как превышает 60% стоимости нового мотоцикла (том2, л.д. 15-56).

В дополнение к заключению судебной экспертизы судебными экспертами представлены письменные пояснения относительно расчета стоимости устранения недостатков, из которых следует, что в процентном соотношении к новому мотоциклу составит 59,67 % (122795 рублей х 100 % : 205800 рублей) (том 2, л.д. 104-106).

Допрошенный судом первой инстанции судебный эксперт Р. подтвердил изложенные в заключение судебной экспертизы выводы.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что факт продажи ответчиком истцу технически сложного товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки, которые в том числе носят производственный характер, образовались до передачи его истцу и являются существенными, по признаку их неустранимости и повторности, что делает невозможным использовать товар в целях, для которых товар такого рода обычно используется, при этом доказательств того, что указанные недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара ответчиком не представлено, суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Согласно абзацам восьмому-одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что автомобиль относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного любого из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что 22.04.2024 ФИО1 обратился к ответчику по факту поломки приобретенного им транспортного средства. Причина обращения - течь антифриза из решетки радиатора.

По результатам диагностики выявлен брак радиатора, радиатор заказан у производителя, транспортное средство возвращено клиенту (т. 1 л.д. 15).

Указанный недостаток устранен с нарушением установленного законом срока через 58 дней 18.06.2026, что подтверждается заказ-нарядом №1/6 от 18.06.2024 (том 1, л.д. 16).

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Истец, выбрав право на устранение недостатка товара, с учетом того, что недостатки не были устранены в установленные законом сроки, вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации мотоцикла проявились различные недостатки.

При этом с учетом выводов судебной экспертизы установлено, что недостатки носят производственных характер, а стоимость их устранения составляет 59,67 % от стоимости самого товара.

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Мотоциклы включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Учитывая, что расходы на устранение недостатка приближены к стоимости товара, истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, требование о расторжении договора купли-продажи обосновано, подлежат удовлетворению.

Кроме этого, судебными экспертами сделан вывод о том, что выявленные дефекты относятся к категории критических и неустранимых производственных недостатков. Восстановление или частичный ремонт указанных узлов не обеспечит требуемой надежности и безопасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика при оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно достаточно аргументированно, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключение судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов экспертов.

Несогласие ООО «Регион 59» в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющим право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертами нарушениях при проведении судебной экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку судебное заключение составлено не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности, выводы последовательны, мотивированы, не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

Поскольку с 22.04.2024 по 18.06.2024 (до устранения недостатков) прошло 58 календарных дня, устранение недостатков было просрочено на 13 дней, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков ремонта.

31.07.2024 истец отказался от исполнения договора купли-продажи и просил заменить транспортное средство на аналогичное либо вернуть денежные средства в полном объеме, в тот же день ответчик принял у истца товар, при этом требования покупателя в течение предусмотренных законом сроков продавцом ООО «Регион 59» исполнены не были.

За нарушение сроков выполнения указанных требований суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1096194 рублей 78 копеек (209999 рублей (цена товара) х 1% х 522 дня просрочки), с последующим начислением неустойки, начиная с 24.01.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Регион 59» исполнил решение суда в части возврата истцу денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, перечислив истцу 209999 рублей 04.03.2026, что подтверждается платежным поручением № ** от 04.03.2026.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Денежные средства, уплаченные за приобретенный товар истцу, были возвращены ответчиком 04.03.2026, т.е. обязательство ответчика в указанной части фактически было исполнено 04.03.2026.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 20.06.2024 по 04.03.2026 (623 дня), исходя из 1% от стоимости товара 209999 рублей, составит 1308293 рубля 77 копеек.

Между тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижения размера начисленной неустойки, учитывая, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 67070 рублей 09 копеек исходя из следующего расчета.

Сумма долга, 209999 рублей

Период начисления процентов:

с 20.06.2024 по 04.03.2026 (623 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

20.06.2024 – 28.07.2024

39

366

16

3580,310

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

5060,630

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

4578,670

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

7831,930

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

19210,590

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

5638,330

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

5074,500

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

4107,930

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

5316,140

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

5155,040

16.02.2026 – 04.03.2026

17

365

15,5

1516,020

Сумма процентов: 67070 рублей 09 копеек

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 209999 рублей, поскольку взыскание неустойки в указанном размере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, взыскание неустойки в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также может привести к неосновательному обогащению истца.

Оснований для последующего начисления неустойки на сумму невыплаченной стоимости товара после 04.03.2026 отсутствуют.

В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 248648 рублей 94 копейки ((209999 рублей (стоимость товара) + 27 299 рублей 87 копеек (неустойка за нарушение сроков ремонта) + 209999 рублей (неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара) + 50000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 ) = 248648 рублей 94 копейки).

Снижение неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на размер судебных издержек не влияет.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Регион 59» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы – отказать.

Решение Кировского районного суда города Перми от 23.01.2026 изменить в части размера неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя, штрафа, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Регион 59» в пользу ФИО1.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион 59» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1, дата рождения, паспорт **, ИНН **, стоимость товара ненадлежащего качества в размере 209 999 рублей, неустойку в размере 27299,87 рублей за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, неустойку в размере 209999 рублей за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя, с последующим начислением неустойки, начиная с 24.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 248648 рублей 94 копейки.

В остальной части решение Кировского районного суда города Перми от 23.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 59» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: