Решение № 2-669/2017 2-669/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-669/2017

Дело 2-669/2017


Решение

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в порядке суброгации в размере 161 948 руб. 05 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 439 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло событие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № Имущественный ущерб был нанесен в результате действий ФИО1 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере 161 948 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, На основании изложенного, истец, считая, что к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, просит взыскать с причинителя ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере 161 948 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 439 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, оспаривая свою вину в причинении ущерба имуществу. Суду пояснил, что он договорился со своей мамой ФИО5 встретиться ДД.ММ.ГГГГ рано утром на <адрес>, чтобы поехать вместе в <адрес>. На встречу с мамой он шел из гостей и был выпившим. На улице был густой туман, что мешало видимости и они с мамой не могли друг-друга найти, тогда он находясь на <адрес> в районе <адрес>, позвонил по сотовому телефону своей маме и сказала. Что мнет по колесу рядом стоящего автомобиля, а когда сработает сигнализация - чтобы она шла к нему на звук, что он и сделал. После того как он пнул по колесу автомобиля, как ему позже стало известно – марки «<данные изъяты>», принадлежавшего ФИО3, и срабатывания сигнализации, его за воротник одежды схватил незнакомый ему мужчина и потащил во двор к одному из подъездов <адрес>, позвонил по домофону в одну из квартир и попросил хозяина автомобиля выйти. Когда ФИО3 вышел и ему стало известно о случившемся, он нанес ему удар по лицу, сломал очки, затем вдвоем с мужчиной они потащили его к автомобилю, где его уже ждала его мама. Когда они подошли к автомобилю, ФИО3 осмотрел автомобиль и указал на царапину на капоте, обвиняя его в причинении имущественного ущерба повреждением автомобиля. При этом он видел, что автомобиль был весь в росе и на месте царапины в том числе. Следов от нанесения царапины не имелось, сам он пнул только по колесу автомобиля, капот он не задевал и больше никаких повреждений имуществу не наносил и не мог бы их нанести руками. Они пытались решить вопрос по возмещению ущерба на месте, но ФИО3 называл очень высокую цену, говорил, что капот нужно будет менять. В дальнейшем данные обстоятельства были предметом рассмотрения как в полиции, по заявлению ФИО3 о причинении материального ущерба повреждением имущества, так и у мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> по его заявлению о причинении ему телесных повреждений ФИО3 Также пояснил, что получал претензионное письмо ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении ущерба, на которую он направил мотивированный ответ, который ему составил юрист.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил соответствующее ходатайство. Исковые требования ООо «СК «Согласие» к ФИО1 поддержал.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «СК «Согласие» исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, в результате механического повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №, наступил страховой случай, в результате которого ООО «СК «Согласие» осуществил выплату страхового возмещения в размер 161 948 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил фотографии поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», акт осмотра поврежденного автомобиля экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на капоте имеется деформация в виде вмятины, в связи с чем требуются ремонтные работы. В торая позиция дописана

предварительный заказ-наряд № ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 948 руб. 05 коп., перечисленных в качестве оплаты страхового возмещения ООО «<данные изъяты>»- лизингополучателю автомобиля.

Позиция истца о наличии вины ответчика ФИО1 в повреждении застрахованного имущества, в связи с повреждением которого произведена выплата страхового возмещения основана на постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств в обоснование вины ФИО1 в повреждении застрахованного имущества истцом не представлено.

Вместе с тем, суд исследовав письменные доказательства в совокупности с пояснениями ответчика ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не находит доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

Так свидетель ФИО5 пояснила, что она договорилась с своим сыном ФИО1, встретиться рано утром ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, чтобы вместе поехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром на улице был густой туман, видимость была минимальной, она не могла встретить сына, он стал ей звонить и сказал, что пнет по колесу машины, с которой рядом он стоит, чтобы она двигалась к нему навстречу, ориентируясь на звук. Услышав звук сработавшей сигнализации, она пошла к месту стоянки автомобиля. Придя на место, ФИО1 она не обнаружила и стала ждать. Через некоторое время сына привели двое мужчин, на лице у ФИО1 боли следы от ударов, очков, которые он носит постоянно, не было. Мужчины стали говорить, что сын повредил автомобиль, на котором сработала сигнализация, в моделях автомобилей она не разбирается, стали показывать царапину на капоте автомобиля и говорили, что ее нанес ФИО1 Она обратила внимание, что весь автомобиль был покрыт росой, в том числе и на месте царапины, разводов и потертостей, а также мест, где роса отсутствовала не было видно. Она предлагала молодому человеку, который представился собственником автомобиля заплатить деньги, чтобы он отпустил ее сына, но он стал говорить, что ремонт будет очень дорого стоить, и капот нужно будет менять. Тогда они вызвали сотрудников полиции на месте происшествия. ФИО1 сразу отрицал вину в причинении ущерба.

Из представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела также не усматривается вина ФИО1 в причинении материального ущерба повреждением застрахованного имущества в виде автомобиля, в них лишь описывается изложены пояснения ФИО1, опрошенного в ходе проверки по заявлению ФИО3 о повреждении автомобиля марки «<данные изъяты>». При этом из существа пояснений ФИО1 также усматривается, что он оспаривает свою причастность к причинению повреждений. Прямых свидетелей причинения ФИО1 ущерба имуществу также не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> имеются повреждения капота в центральной части в виде царапины 5-7 мм. Длиной 8-10 см. Иных механических повреждений машина не имеет (отказной материал).

Относительно лобового стекла, сам ФИО3 при разбирательстве в ОМВД пояснял, что в момент первоначального осмотра он не обратил внимание на повреждение лобового стекла, так как на нем имелись повреждения в виде сколов. Но в ходе эксплуатации автомобиля данные сколы преобразовались в трещину по всей плоскости стекла. Исходя из совокупности исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд не может взять за основу акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт техник ООО «<данные изъяты>» указывает на наличие на лобовом стекле трещин ( л.д. 15 оборот), что противоречит показаниям поврежденного автомобиля.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, который утверждает, что пинал только по колесу поврежденного автомобиля и доказательств обратного суду не представлено, и причинением ущерба имуществу в виде царапины на капоте автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории дел, доказанным является лишь размер ущерба, и выплата страхового возмещения выгодоприобретателю по договору добровольного страхования.

Вина и причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде материального ущерба в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлены не были.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 439 руб., уплаченные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут возмещаться за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Е.В. Карапетян