Решение № 2-495/2018 2-495/2018~М-418/2018 М-418/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-495/2018

Дело № 2- 495/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Елдратова В.В., при секретаре Маллиной З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании истца добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, АО «Россельскохозбанк» о признании истца добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, взыскании расходов по оплате госпошлины. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>№ VIN №, стоимостью 1800000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме. Автомобиль был передан истцу, передан паспорт транспортного средства (далее – ПТС) на приобретенный автомобиль, а автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. Каких-либо ограничений и обременений автомобиля не было. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что в отношении приобретенного автомобиля имеется договор залога между АО «Россельскохозбанк» и ФИО2. На момент заключения сделки автомобиль не был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (внесен ДД.ММ.ГГГГ).. Поскольку автомобиль был приобретен им на законных основаниях, просит признать истца добросовестным приобретателем, прекратить договор залога, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб..

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебно заседание не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик передает в собственность истца (покупателя), а истец обязуется оплатить автомобиль марки <данные изъяты>№ VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По условиям договора ответчик принял обязательство передать в собственность истца указанный автомобиль, а истец - оплатить его стоимость в размере 1 800 000 руб..

Согласно указанного договора денежные средства ФИО2 получены.

Истец условия договора исполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере 1 800 000 руб..

Как указывает истец, при передаче автомобиля продавец выдал ему оригинал паспорта транспортного средства, в котором сведения об обременении отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель), ФИО2 (должник) заключен договор залога №, предметом которого явилась передача ОАО «Россельхозбанк» принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства в залог залогодержателю.

Предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>№ VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость транспортного средства, передаваемого в залог составляет 1 672 800 руб..

Спорный автомобиль ответчиком внесен в реестр заложенного имущества по указанному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 235 вышеназванного кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 названного кодекса определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из выше перечисленных правовых норм, следует, что право собственности истца ФИО1 на спорный автомобиль возникло, и было в свою очередь прекращено у ответчика ФИО2 после заключения между ними договора купли-продажи.

По смыслу статьи 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

В соответствии с п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе факт принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, добросовестные приобретатели относятся к лицам, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав. По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (абзац 3 пункта 2 постановления N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, считая его добросовестным приобретателем – лицом, которое не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога.

О добросовестности истца свидетельствует следующее.

Автомобиль приобретен истцом с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи. Указанный договор в соответствии действующим законодательством не признан недействительным, незаключенным или же ничтожным.

Из объяснений ФИО1 следует, что, приобретая автомобиль, он предпринял все разумные меры предосторожности, а именно, заранее через интернет-сайт и знакомых истец удостоверился, что спорный автомобиль не имеет каких-либо обременений. Ответчик передал ему оригинал паспорта технического средства, оплата им произведена в полном объеме. О факте нахождения автомобиля в залоге у АО «Россельхозбанк» в силу договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не было известно до августа 2018 года.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Данный реестр ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Сведения в реестр вносятся заинтересованными лицами на добровольной основе. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Кировский в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о нахождении автомобиля <данные изъяты>№ VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в залоге у ОАО «Россельхзбанк», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приобретение автомобиля производилось ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что право ФИО1 в отношении спорного транспортного средства возникло на основании договора купли-продажи, и он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения спорного имущества.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 должен был знать о наличии обременений на спорный автомобиль, поскольку в ПТС указано, что выдан новый ПТС, суд считает не состоятельными.

Как следует из материалов дела, новый паспорт технического средства серии <адрес>, выдан взамен <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. При этом в новом ПТС какие-либо отметки о наличии обременений не указаны.

Согласно пункта 48 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" взамен утраченных или непригодных для пользования регистрационных документов, паспортов транспортных средств (при отсутствии электронных паспортов) на зарегистрированные в Госавтоинспекции транспортные средства выдаются новые документы.

Таким образом, возможность получения нового ПТС не запрещено при наступлении указанных условий.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога. Имеющийся у истца ПТС сведений о залоге или других обременений не содержит.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Придя к выводу о том, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем, приобрел имущество по возмездной сделке, суд считает, что имеются все основания для прекращения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, в части принятия в залог автомобиля <данные изъяты>№ VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Исходя из этого, суд взыскивает в пользу истца возврат госпошлины в размере 300 руб. с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании истца добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, взыскании расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем, а договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, в части принятия в залог автомобиля <данные изъяты>№ VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прекращенным.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.