Апелляционное постановление № 22-3962/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 22-3962/2018

Судья – Щукина В.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Гусельниковой О.В.

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> - Потапова Д.А.,

защитника – Котляровой И.Ю., предоставившей удостоверение и ордер

потерпевшего – Лопатина Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Котляровой И.Ю. на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Котляровой И.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Исайкина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с присоединением приговора Новосибирского районного суда от 16.02.2016г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

у с т а н о в и л:

по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исайкин А.Ю. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с присоединением части неотбытого наказания по приговору Новосибирского районного суда от 16.02.2016г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда адвокат Котлярова И.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Исайкина А.Ю. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление судьи адвокатом Котляровой И.Ю. в защиту осужденного Исайкина А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», утверждает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не указал причины отказа и не установил обстоятельства дела с достаточной полнотой, не исследовал и не проверил доводы защиты в полном объеме, принял преждевременное решение, которое не мотивировал и не подтвердил доказательствами.

Наличие у осужденного Исайкина А.Ю. взыскания, наложенного на него не из-за его вины, а в связи с тем, что он выполнял требования сотрудника СИЗО, который посчитал это нарушением, не могло являться единственным основанием к отказу в условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника Котляровой И.Ю., потерпевшего Лопатина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Исайкина А.Ю. от отбывания наказания, суд, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, судом учтено, что осужденный отбыл часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; имеет 2 поощрения, полученные в декабре 2016 и 2017 годов в виде благодарности и досрочного снятия ранее наложенного взыскания за добросовестное отношение к труду; отбывал наказание с 01.12.2016г. в отряде хозяйственной обслуги ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, с 03.11.2016г. наказание отбывает в обычных условиях; занимается самообразованием; находясь в местах лишения свободы получил профессиональное образование, работает на участке «Пищеблок», к труду относится добросовестно, в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие принимает пассивно, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, суд посчитал, что Исайкин А.Ю., находясь под контролем администрации исправительного учреждения, стремится соблюдать общие условия порядка отбытия наказания, однако имеет нарушения режима, в том числе действующее. Администрации исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, отрицательно его охарактеризовав. Вопрос места жительства Исайкина А.Ю. после освобождения не решен, представленные защитником документы не свидетельствуют о решении вопроса с местом жительства.

Что касается возмещения осужденным причиненного преступлением ущерба, то, как следует из материалов дела в отношении Исайкина А.Ю., в исправительном учреждении находился исполнительный лист на сумму 4704 рубля, удержания по которому произведены в полном объеме.

Вместе с тем, согласно приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено взыскать с осужденного Исайкина А.Ю. солидарно с Аксеновым А.А. в пользу потерпевшего 50 000 рублей, однако сведения о том, что Исайкиным А.Ю. принимались меры к возмещению ущерба материалы дела не содержат. Осужденный указал, что им меры к погашению иска не принимались, заявлений о добровольном погашении ущерба, он не писал.

Вопреки доводам жалобы, наличие взысканий учитывалось судом обоснованно, при этом суд исходил из характера и тяжести каждого из них; времени прошедшего с момента наложения последнего взыскания и того, что одно из взысканий не погашено.

Все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные о погашении им части исковых требований, все данные о личности осужденного и поведении за период отбывания им наказания судом учитывались, однако признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения.

Каких-либо данных о том, что наказание, за которое Исайкин подвергнут дисциплинарному взысканию 10.08.2017г., было получено осужденным по вине сотрудника СИЗО, представленные материалы не содержат, решение должностного лица, наложившего данное взыскание, Исайкиным не обжаловано, поскольку сведений об этом в материалах дела не содержится.

С учетом совокупности указанных данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного Исайкину А.Ю. наказания не достигнуты, для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях контроля за ним.

Придя к выводу, что имеющихся данных не достаточно для условно-досрочного освобождения Исайкина А.Ю., суд оставил без удовлетворения ходатайство его защитника, признав Исайкина нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления, по делу не допущено. Не является основанием к этому и представленные в суд апелляционной инстанции документы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389..28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исайкина А. Ю. - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Котляровой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – Е.А. Плотникова