Постановление № 3/12-0056/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 3/12-0056/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2026 года

Судья Таганского районного суда г. Москвы Спицына С.С.,

с участием помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Берникова С.С.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ****а А.С. на бездействие должностных лиц ОМВД России по Таганскому району г. Москвы,

установил:

В Таганский районный суд г. Москвы поступила указанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ****а А.С., в которой он указывает на то, что 06 ноября 2025 года и 07 ноября 2025 года он обращался в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы с заявлениями о самоуправстве ГБУ «Жилищник Таганского района», связанного со взломом замка двери межквартирного холла, повреждении электропроводов, по которым до настоящего времени проверка не проведена и не принято процессуальное решение в порядке ст.145 УПК РФ, в связи с чем, он просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Таганскому району г. Москвы.

Прокурор в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные своевременно надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, заявитель просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав прокурора, проверив материалы жалобы, представленные по запросу суда документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов жалобы и представленных суду документов, по результатам проверки поданного ****ым А.С. заявления от 06 ноября 2025 года КУСП №38801 УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы ФИО1 14 ноября 2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в адрес заявителя; по результатам проверки поданного ****ым А.С. заявления от 07 ноября 2025 года КУСП №38966 УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы ФИО1 17 ноября 2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом приняты процессуальные решения, предусмотренные ч.1 ст. 145 УПК РФ, о чем заявитель уведомлен в соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия, на которое заявитель ссылается в жалобе, препятствующего ему доступу к осуществлению правосудия или нарушающему его конституционные права лица, должностными лицами УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ****а А.С. на бездействие должностных лиц ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Спицына С.С.