Приговор № 1-16/2019 1-205/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело № 1-16/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 14 февраля 2019 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Леготиной А.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Жиенбаевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стафеева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

1) 11.02.2015 Мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, присоединен предыдущий приговор от 26.08.2014, всего к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы;

2) 18.03.2015 Красноармейским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением предыдущего приговора от 11.02.2015, всего к отбытию 2 года лишения свободы. Освобожден 10.02.2017 по отбытию срока наказания;

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, летом 2017 года, в вечернее время, точные месяц, дата и время в ходе следствия не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в помещении для охраны на территории личного подсобного хозяйства «<данные изъяты>» (далее по тексту ЛПХ «<данные изъяты>»), расположенного в 650 м восточнее от административного здания филиала закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» «Родниковский свинокомплекс» (далее по тексту филиал ЗАО Уралбройлер» «<данные изъяты>») на 31 км автодороги «Челябинск-Новосибирск», вблизи <адрес>, в прихожей вышеуказанного помещения, обнаружил имущество, принадлежащее С.А.М., и у него возник преступный умысел на тайное его хищение.

Непосредственно после возникшего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанном помещении, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее С.А.М., а именно: бензогенератор, стоимостью 15000 рублей; бензогенератор с объемом бака на 2 л, стоимостью 10000 рублей; 2 аккумуляторные батареи марки 190, по цене 9000 рублей каждая, на сумму 18000 рублей; источник бесперебойного питания, стоимостью 10000 рублей, которые поочередно, на руках, вынес из прихожей вышеуказанного помещения и перенес к металлическим воротам данной территории. После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, вернулся в вышеуказанное помещение, где обнаружил промышленный источник бесперебойного питания, с которого, при помощи имеющегося при себе ножа, срезал медный кабель длинной 20 м, диаметром 10 мм, по цене 250 рублей за 1 м, на сумму 5000 рублей, который перенес к месту, где сложил ранее похищенное им имущество.

Затем, ФИО1, все похищенное им вышеуказанное имущество погрузил в автомобиль марки Тойота Королла с государственным регистрационным №, под управлением З.В.С., которого ввел в заблуждение относительно своего преступного умысла, уголовное преследование в отношении которого прекращено, перевез в <адрес>, тем самым завладел похищенным имуществом, с которым с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, свободным доступом, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил, имущество, принадлежащее С.А.М., а именно: бензогенератор, стоимостью 15000 рублей; бензогенератор с объемом бака на 2 л, стоимостью 10000 рублей; 2 аккумуляторные батареи марки 190, по цене 9000 рублей каждая, на сумму 18000 рублей; источник бесперебойного питания, стоимостью 10000 рублей и медный кабель длинной 20 м, по цене 250 рублей за 1 м, на сумму 5000 рублей, а всего на общую сумму 58000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, находившегося в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего К.И.В., в виде различного электроинструмента, который последний хранил в помещении гаража №, расположенного западнее теплиц ОАО СХП «Красноармейское» по <адрес>, принадлежащего К.И.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 30.10.2017, в ночное время, точное время в ходе следствия не установлено, с целью кражи пришел к помещению вышеуказанного гаража, принадлежащего К.И.В., расположенного западнее теплиц ОАО СХП «Красноармейское» по <адрес>, намереваясь похитить имущество, принадлежащее последнему. После чего, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденной там металлической трубы, попытался сбить навесной замок с ворот вышеуказанного гаража. Однако ФИО1, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог сбить навесной замок с гаражных ворот помещения вышеуказанного гаража.

Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, пытался незаконно проникнуть в помещение гаража №, расположенного западнее теплиц ОАО СХП «Красноармейское» по <адрес>, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее К.И.В. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 мог похитить различные электроинструменты, а именно: болгарку марки «Интерскол» стоимостью 3500 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, зарядное устройство марки «Хонда» стоимостью 2000 рублей, в результате чего, мог причинить потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что летом 2017 года, примерно в августе, находился в гостях у К.Н.С., также, там находились С.И.В., сама К.Н.С. и мужчина, которого видел впервые, имени его не помнил. Указанный мужчина сказал, что за территорией ООО «Здоровая ферма» есть организация, которую охраняет его знакомый, предложил поехать и продолжить там пить спиртное, все согласились. Сам позвонил своему знакомому З.В.С. и попросил увезти его и указанных лиц в вышеуказанное место. З.В.С. согласился и все увез, куда сказал ранее, где З.В.С. высадил их, а сам уехал. Сам с указанными лицами зашел в сторожевой домик, там находился мужчина, который работал сторожем. Все вместе начали пить спиртное, но сам спиртное не пил. В сторожевом домике, а именно в прихожей, увидел два бензогенератора, 2 АКБ, преобразователь электроэнергии и установку с медными кабелями. Решил указанное имущество похитить. Дождался, пока все указанные лица опьянеют и начал выносить вышеуказанное имущество за ворота. Как выносил эти предметы, никто не видел, так как из комнаты, в которой пили спиртное, прихожую не видно. После того, как все указанные предметы вынес, позвонил З.В.С. и попросил увезти его в <адрес>. Через некоторое время З.В.С. приехал, сказал последнему, что у сторожа купил вышеуказанное имущество за 10000 рублей, попросил помочь все погрузить в автомобиль, З.В.С. помог. После чего, позвал всех обратно домой, Сторож был сильно пьян и не заметил пропажу имущества. Приехав в <адрес>, выгрузил все у подъезда <адрес>, З.В.С. уехал. ФИО2 и не знакомый ему мужчина ушли домой. Сам с С.И.В. остался у дома. О том, что указанное имущество похищено, С.И.В. не говорил. В эту же ночь обжег медные провода, С.И.В. попросил продать бензогенератор и преобразователь электроэнергии и пока обжигал провод, С.И.В. продал Ф.С.Н. преобразователь электроэнергии и бензогенератор. Затем, во дворе дома встретили мужчину по имени Евгений, которого попросил увезти в приемный пункт металла АКБ и медные провода. Евгений согласился, в качестве оплаты отдал ему маленький бензогенератор.

Так же, в конце октября 2017 года, точной даты не помнит, находился дома у М.А.В., по <адрес>. Решил совершить кражу имущества из гаража К.И.В., так как нужны были деньги. Ранее неоднократно был в указанном гараже, так как знаком с сыном К.И.В., в этом гараже видел различные инструменты и запасные части. В этот же день, в ночное время, пошел к гаражу К.И.В. За гаражами нашел металлическую трубу, при помощи которой, попытался сорвать навесной замок с ворот гаража, но там было установлено защитное кольцо, поэтому не смог сломать замок и проникнуть в гараж. О том, что пытался проникнуть в гараж и похитить имущество, рассказал М.А.В., которого просил в случае, если сотрудники полиции будут интересоваться, где он (ФИО1) был ночью, чтобы сказал, что был дома и никуда не уходил.

Кроме личного признания вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества С.А.М. летом 2017 года:

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от С.А.М., следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое летом 2017 года, из помещении для охраны, расположенного на территории ЛПК «Родниковское», вблизи <адрес>, тайно похитило имущество на общую сумму 58000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. ( т. 1 л.д. 42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение для охраны, расположенное на территории ЛПК «Родниковское», это в 650 м восточнее от административного здания филиала ЗАО Уралбройлер» «Родниковский свинокомплекс» на 31 км автодороги «Челябинск-Новосибирск» на территории Красноармейского района Челябинской области. Территория ЛПК огорожена забором, вход осуществляется через ворота, справа от входа, на территории, находится одноэтажное здание. Участвующая в осмотре С.А.М. пояснила, что в указанном помещении проживал охранник по имени А.. Также пояснила, что летом 2017 г. из осматриваемого помещения были похищены 2 бензогенератора, 2 АКБ, бесперебойник и с установки был срезан и похищен медный кабель. (т. 1 л.д. 93-96).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля З.В.С. изъят автомобиль марки Тойота Королла государственный регистрационный №. Участвующий З.В.С. пояснил, что на этом автомобиле летом 2017 увозил ФИО1 с его друзьями с территории расположенной вблизи ООО «Здоровая ферма», при этом ФИО1 погрузил в его автомобиль 2 бензогенаратора, 2 аккумуляторные батареи, бесперебойник и провода. (т. 1 л.д. 130-132).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный №. Участвующий З.В.С. пояснил, что на этом автомобиле летом 2017 увозил ФИО1 с его друзьями с территории расположенной вблизи ООО «Здоровая ферма», при этом ФИО1 погрузил в его автомобиль 2 бензогенаратора. 2 аккумуляторные батареи, бесперебойник и провода. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 133-135).

Распиской З.В.С., согласно которой, последний получил автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный №. (т. 1 л.д.137).

Показаниями потерпевшей С.А.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, из которых следует что, на территории ЛПХ «Родниковский», расположенной вблизи <адрес>, находится земельный участок, на котором расположено здание деревообрабатывающего цеха и помещение для охраны. Данным участком владеет сама по праву наследования с 2016 года. В помещении для охраны постоянно проживал охранник по имени А., полных данных которого не знает, хотела запускать производство в деревообрабатывающем цеху и осенью 2016, после вступления в наследство, приобрела 2 бензогенератора, 2 АКБ-190, источник бесперебойного питания (бесперебойник), промышленный источник бесперебойного питания, размерами 1х1 м на котором было 20 м медного провода, диаметром 10 мм. Указанное имущество хранилось в прихожей помещения для охраны. Летом 2017 года, примерно в августе, точную дату не помнит, в дневное время, с супругом приехала на указанную территорию. Там находился охранник по имени А., который был в состоянии алкогольного опьянения. Обнаружила отсутствие вышеуказанного имущества, а именно пропал бензогенератор, стоимостью 15000 рублей; бензогенератор, стоимостью 10000 рублей, 2 аккумуляторных батареи (АКБ-190), стоимостью 9000 рублей каждая, источник бесперебойного питания (бесперебойник) стоимостью 10000 рублей. Также с промышленного источника бесперебойного питания был срезан и похищен медный кабель-20 м. оценивает его в 250 рублей за 1 метр, на сумму 5000 рублей. Сам промышленный источник бесперебойного питания был на месте. Супруг попытался выяснить у А., куда пропало все указанное имущество, но А. ничего пояснить не мог, был сильно пьян. После этого с супругом уехала, в полицию обращаться не стала, так как решила, что А. сам все указанное имущество продал, а привлекать к уголовной ответственности его не хотела. 12.10.2018 от сотрудников полиции стало известно, что кражу её вышеуказанного имущества совершил ФИО1, указанного парня не знает. Общая сумма ущерба причиненного составила 58000, который является для неё значительным. Ущерб не возмещен, но исковое заявление писать не желает. (л.д. 163-167 т.1)

Показаниями свидетеля С.И.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, из которых следует что, летом 2017 года, с супругой К.Н.С., Самойловым Н.и мужчиной по имени Владимир, точных данных которого не знаком, находился у себя дома, распивали спиртное. В этот же день, в вечернее время, Владимир предложил поехать к его знакомому в сторожевой домик, расположенный за Родниковским свинокомплексом, где продолжить пить спиртное, все согласились. ФИО1 позвонил своему знакомому З.В.С., которого попросил увезти их в указанное место. З.В.С. согласился и все вместе поехали в сторожевой домик, где З.В.С. высадил их, а сам уехал. В сторожевом домике, находился мужчина, который работал там сторожем. Все вместе начали пить спиртное, в ходе распития, все периодически выходили на улицу, чтобы покурить и в туалет. Через некоторое время приехал З.В.С., ФИО1 позвал ехать домой. Сам сел на переднее сиденье и увидел там бензогенератор, красного цвета с черными дугами. Так как был сильно пьян, то не интересовался, почему данный предмет там стоит. Больше в машине ничего не видел. Подъехав к дому, откуда уезжали ранее, К.Н.С. и З.В. сразу же вышли из машины и ушли домой. Сам увидел, как ФИО1 из автомобиля вытаскивает 2 бензогенератора, 2 АКБ, бесперебойник и провода. Спросил у ФИО1 - откуда эти вещи, на что последний ответил, что не его дело. Все указанное имущество ФИО1 оставил у подъезда <адрес>. Затем ФИО1 попросил его помочь продать бензогенератор, сам же ФИО1 забрал провода и куда-то ушел. В это время к указанному дому приехал Ф.С.Н., которому предложил купить бензогенератор и бесперебойник. Последний согласился и купил у него указанные предметы. Затем ФИО1 вернулся с обожженными проводами. Во дворе данного же дома встретили мужчину, по имени Евгений, с которым ФИО1 договорился увезти АКБ и провода в приемный пункт металла. Евгений согласился. После чего, указанные предметы увезли в приемный пункт металла по <адрес>, где ФИО1 их сдал. За то, что Евгений все увез в приемный пункт металла, ФИО1 отдал ему маленький бензогенератор. (л.д. 180-182 т.1)

Показаниями свидетеля С.Н.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, из которых следует что, её девичья фамилия ФИО2. Летом 2017 года, вместе с супругом С.И.В., Самойловым Н.и З.В. находилась у себя дома, распивали спиртное. В этот же день, в вечернее время, З.В. предложил поехать к его знакомому в сторожевой домик, расположенный за Родниковским свинокомплексом и там продолжить пить спиртное, все согласились. ФИО1 позвонил своему знакомому З.В.С. и попросил увезти их в указанное место. З.В.С. согласился и все вместе поехали в сторожевой домик, где З.В.С. высадил их, а сам уехал. Все зашли в сторожевой домик, там находился мужчина, который работал сторожем и начали пить спиртное. В ходе распития спиртного сама, а также другие лица, выходили на улицу, чтобы покурить и в туалет. Через некоторое время приехал З.В.С., ФИО1 позвал всех ехать домой. Все сели в машину и вернулись в <адрес>. Подъехав к дому, сразу же вышла из машины и ушла домой. О том, что в ту ночь, из сторожевого домика было похищено имущество, не знала. В дальнейшем узнала от сотрудников полиции, что ФИО1 написал явку с повинной, в которой сознался в краже имущества из сторожевого домика, в то время пока остальные пили спиртное. (л.д. 174-176 т.1)

Показаниями свидетеля З.В.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, из которых следует что, летом 2017 года, точный месяц и дату не помнит, около 22-00 часов, ему позвонил ФИО1 и попросил увезти его вместе с друзьями до ООО «Здоровая ферма», расположенного вблизи <адрес>, согласился, так как дружит с ФИО1 На указанное ФИО1 место отвез К.Н.С., её сожителя С.И.В., и еще одного мужчину, которого видел впервые. Понял из разговора указанных лиц, что поехали к кому-то пить спиртное. Подъехав к территории ООО «Здоровая ферма», мужчина с усами сказал, что нужно проехать дальше к соседней территории, там были металлические ворота, рядом с которыми было здание, в котором горел свет. Все вышеуказанные лица вышли из автомобиля, а сам уехал в <адрес>. Примерно через час, ФИО1 вновь позвонил ему и попросил их увезти обратно в <адрес>. Приехал за ФИО1 и его друзьями. ФИО1 стоял у ворот, рядом с которыми лежали 2 бензогенератора, 2 аккумуляторные батареи, бесперебойник и провода. ФИО1 пояснил, что указанное имущество купил у сторожа за 10000 рублей и попросил его помочь все загрузить в автомобиль, помог. После чего, ФИО1 зашел на указанную территории, откуда вышел вместе с К.Н.С., С.И.В. и мужчиной, который ему не был знаком. Всех повез в <адрес>. Довез до <адрес> в <адрес>, где указанные лица вышли, затем ФИО1, возле подъезда выгрузил указанные предметы, после чего, сам уехал. О том, что все указанное имущество было похищено, не знал. (л,<адрес>.1)

Показаниями свидетеля Ф.С.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, из которых следует что, летом 2017 года, точный месяц и дату не помнит, в ночное время, возвращался с работы домой. Возле <адрес> встретил знакомого по имени С.И.В., который предложил приобрести у него бензогенератор и бесперебойник, которые стояли рядом с подъездом. Посмотрел бензогенератор и бесперебойник, согласился их приобрести, заплатил 4500 рублей. В дальнейшем указанные предметы у него сломались, сдал их в приемный пункт металла. (л.д. 183-185 т.1)

Показаниями свидетеля С.А.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, из которых следует что, работал сторожем на территории ЛПК «Родниковский» с 2002 года, жил там же, в помещении для охраны. Летом 2017 года, в вечернее время, к нему приехал его знакомый З.В. вместе с двумя парнями и девушкой, имена которых не запомнил. С указанными лицами, в помещении для охраны, распивал спиртное. Через некоторое время опьянел и уснул, не видел, как указанные лица уехали. Проснулся утром на следующий день и обнаружил отсутствие 2 бензогенераторов, двух аккумуляторных батарей, бесперебойника и медного кабеля. (л.д. 177-179 т.1)

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого, последний показал, что летом 2017 года, примерно в августе, находясь в помещении для охраны на территории ЛПК «Родниковский» вблизи <адрес>, тайно похитил 2 бензогенератора, 2 аккумуляторных батареи, бесперебойник, медный кабель. (т. 1 л.д. 62).

По факту покушения на кражу имущества, принадлежащего К.И.В., 30.10.2017:

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от гр-на К.И.В., следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 29.10.2018 по 30.10.2018 пыталось незаконно проникнуть в его гараж №, расположенный западнее теплиц ОАО СХП «Красноармейское» по <адрес>, откуда пыталось похитить его имущество. (т. 1 л.д. 35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен гараж №, расположенный западнее теплиц ОАО СХП «Красноармейское» по <адрес>. В ходе осмотра двери гаража закрыты, навесной замок поврежден. На дверях повреждений не обнаружено. Рядом с гаражом обнаружена металлическая труба и гипсовый слепок обуви, которые изымаются. Участвующий в осмотре К.И.В. пояснил, что покушение на кражу было совершено в период с 29.10.2017 на 30.10.2017. (т. 1 л.д. 82-87).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрены металлическая труба и 2 гипсовых слепка обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 133-135).

Согласно копии технического паспорта, место совершения преступления располагается по <адрес>, западнее теплиц ОАО СХП «Красноармейское», гараж №.(т. 1 т.1 л.д. 143).

Потерпевший К.И.В., в суде пояснил, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный, западнее теплиц ОАО СХП «Красноармейское» по <адрес>. 29.10.2017 занимался ремонтом автомобиля в указанном гараже, около 17-30 часов закончил ремонт, закрыл гараж на замок и уехал домой. 30.10.2018 в 09-30 часов вновь приехал в свой гараж и обнаружил, что навесной замок на двери гаража изогнут. Понял, что кто-то пытался проникнуть в гараж. О случившемся сообщил в полицию. Из гаража ничего похищено не было, так как виновное лицо не смогло взломать замок и не смогло проникнуть в гараж. На тот момент в гараже находилось, принадлежащее ему имущество: болгарка стоимостью 3500 рублей, шуруповерт стоимостью 2000 рублей, зарядное устройство стоимостью 2000 рублей, больше ничего ценного не было. В случае кражи этих вещей ущерб составил бы 7500 рублей.

Показаниями свидетеля К.А.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, из которых следует что, у его отца есть гараж №, расположенный западнее теплиц ОАО СХП «Красноармейское» по <адрес>. В указанный гараж сам периодически приезжает для ремонта своего автомобиля. Примерно в конце октября 2017 года, точное числе не помнит, находился в указанном гараже, ему позвонил ФИО1, который является его знакомым и сказал, что нужно поговорить. Ответил, что находится в гараже отца, куда, через некоторое время ФИО1 пришел, поговорил и последний ушел. При этом, ФИО1 заходил в гараж и видел, что там находится. Примерно через неделю, после того, как в гараж приходил ФИО1, от отца узнал, что в гараж кто-то пытался проникнуть, но не смог сломать замок. После этого, отец установил в гараже сигнализацию. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 написал явку с повинной, в которой сознался о попытке хищения имущества из гаража его отца. (л.д. 168-170 т.1)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля А.А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, из которых следует что, проживает с матерью М.Ю.Д., отчимом М.В.Н. В собственности у родителей имеется автомобильный гараж №, расположенный западнее теплиц ОАО СХП «Красноармейское» по <адрес>, в котором он, родители, а также бабушка и дедушка по хранят свое имущество. Кроме него в данный гараж никто не ходит. Гараж закрывается на внутренний замок, ключи от которого имеются только у него. В начале октября 2017 года, точной даты не помнит, возможно, 01.10.2017 находился в гараже, все было в порядке. 06.11.2017 в дневное время пришел в указанный гараж и увидел, что часть стены с правой стороны гаража разобрана, а именно отсутствует два верхних ряда кладки шлакоблоков, в результате чего в стене гаража появилось весьма большое отверстие, через которое может проникнуть взрослый человек. Шлакоблоки, снятые со стены, валялись на земле рядом со стеной. Зашел в гараж, замок повреждений не имел. Просмотрел все в гараже, все имущество было на месте. Понял, что в гараж было осуществлено проникновение, так как заметил, что в гараже были переставлены доски от кровати. По какой причине не было похищено никакого имущества, не знает. Через несколько дней, когда вновь пришел в гараж, встретил соседа по гаражу - К.И.В., который рассказал, что в его гараж №, расположенном недалеко от его гаража по одному ряду, в период с 29 по 30 октября 2017 года пыталось проникнуть неизвестное лицо. Считает, что это же лицо проникло и в его гараж. (л.д. 150-153)

Показаниями свидетеля М.А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, из которых следует что, в октябре 2017 года с ним проживал ФИО1 В конце октября 2017 года, точного числа не помнит, около 23-00 часов, ФИО1 ушел из дома, примерно через 30-40 минут вернулся обратно и рассказал, что хотел проникнуть в гараж и похитить имущество, но не получилось, так как не смог сломать замок на дверях гаража. (л.д. 171-173)

Из протокола явки с повинной ФИО1, следует, что последний дал признательные показания, а именно в совершенном им покушении на кражу имущества, из гаража К.И.В., расположенного по <адрес>, совершенном в конце октября 2017 года.( т. 1 л.д. 71).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которого, последний свои показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, рассказал и указал на месте совершения им преступления, каким образом пытался проникнуть в гараж К.И.В. с целью хищения имущества. ( т. 1 л.д. 195-197).

По факту покушения на кражу имущества из гаража К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения, уголовное дело прекращено постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 14.02.2018.

Проанализировав добытое, суд считает действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать:

- (по хищению имущества летом 2017 года у С.А.М.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- (по покушению на хищение имущества 29.10.2017 года) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

Подсудимый ФИО1 тайно для собственника фактически изъял чужое имущество в свою пользу, причинили реальный материальный ущерб потерпевшей С.А.М., действовал умышленно с корыстной целью, понимали противоправный характер своих действий.

Признак значительного ущерба вменен обоснованно, с учетом материального положения потерпевшей.

Кроме того, ФИО1, пытался тайно похитить имущество К, однако довести преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как сработала сигнализация.

Признательные показания подсудимого по факту совершения указанных преступлений подтверждаются показаниями потерпевших С.А.М. оглашенными в судебном заседании, К.И.В., данными в судебном заседании, свидетелей С.И.В., С.Н.С., З.В.С., Ф.С.Н., С.А.Ю., К.А.И., А.А.А., М.А.В., оглашенными в судебном заседании.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов.

В явках с повинной ФИО1 сообщил, что совершил хищение имущества у С.А.М. и пытался совершить хищение имущества из гаража К в <адрес>.

Суд признает явки с повинной допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал, его признательные показания согласуются с материалами дела.

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам.

Принимая во внимание, что потерпевшей С.А.М. исковые требования не заявлены, то данный вопрос судом не обсуждался.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенных преступлений.

Кроме того, как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевшие на строгой мере наказания не настаивают, тяжких последствий не наступило.

Представленной характеристикой по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступления.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не обсуждался.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены умышленные преступления, которые законодательством отнесены к категории средней тяжести, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого, в том числе и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, потому должен отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому ФИО1 не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 февраля 2019 года.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- металлическую трубу, 2 гипсовых слепка обуви – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- автомобиль марки Тайота Королла, государственный регистрационный № оставить в распоряжении З.В.С., освободив его от обязанности по хранению переданного ему вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.О. Штрауб

Приговор вступил в законную силу 26 февраля 2019 года.