Апелляционное определение № 33-2683/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-009139-71

Судья Москвина Ю.В.

Дело № 2-442/2026

21 апреля 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-2683/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снижении судебной неустойки по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снижении размера судебной неустойки.

В обоснование иска указала, что решением суда от 06 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-37/2023 на истца возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома <адрес> путем демонтажа дверного полотна (входа в нежилое помещение), а также прилегающего к нему крыльца, с восстановлением оконного проема и подоконного пространства, оконных откосов, облицовки фасада многоквартирного дома, отмостки и газона. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения судебного решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. Решение вступило в законную силу 27 сентября 2023 г. Трехмесячный срок для приведения ФИО1 в первоначальное состояние общедомового имущества многоквартирного дома истек 28 декабря 2023 г. В установленный срок ФИО1 решение суда в полном объеме не исполнила. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № от 15 февраля 2024 г. 14 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Однако по состоянию на февраль 2024 г. ФИО1 в большей степени (75 %) исполнила решение суда, а именно: демонтировала дверное полотно (вход в нежилое помещение), прилегающее к нему крыльцо, восстановила оконный проем и подоконное пространство, оконные откосы, облицовку фасада многоквартирного дома. На февраль 2024 г. судебный акт не был исполнен только в части восстановления отмостки и газона. Отмостка была восстановлена ФИО1 ориентировочно в мае 2025 г., а газон – в июле 2025 г. Таким образом, основная часть работ выполнена в феврале 2024 г. Выполнение работ по восстановлению отмостки и газона в мае-июле 2025 г. нельзя отнести к существенному нарушению прав ФИО2 Вместе с тем по состоянию на 30 мая 2025 г. судебная неустойка начислена в размере 455 000 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению. Расчет судебной неустойки должен быть произведен в следующем порядке: 1 000 руб. за каждый день просрочки за период с даты вступления в законную силу решения суда до даты выполнения ФИО1 работ по демонтажу дверного полотна (входа в нежилое помещение) и прилегающего к нему крыльца, восстановлению оконного проема, подоконного пространства, оконных откосов, облицовки фасада многоквартирного дома за период с 28 декабря 2023 г. по 08 апреля 2024 г. – 103 дня х 1 000 руб. = 103 000 руб.; 100 руб. в день за оставшийся период с 09 апреля 2024 г. по 14 июля 2025 г. (день исполнения ответчиком ФИО1 судебного решения в полном объеме: демонтажа плиты, которая находилась под землей, и посева газонной травы) – 461 день х 100 руб. = 46 100 руб. С учетом уточнений истец просила снизить судебную неустойку до 149 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, пояснив, что истец является пенсионером, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что размер судебной неустойки не подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 января 2026 г. исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о снижении судебной неустойки удовлетворены частично.

Снижен размер судебной неустойки, присужденной за неисполнение решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2023 г. по делу № 2-37/2023, до 350 000 руб.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что исковое заявление истца не соответствует ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем не указано, какими действиями (бездействием) ответчика нарушены права, свободы или законные интересы истца, какие требования она предъявляет. По состоянию на 21 ноября 2025 г. в деле отсутствовал документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу иска. Механизм снижения размера судебной неустойки действующим законодательством не предусмотрен. Обоснованность размера судебной неустойки была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по жалобе представителя ФИО1 Настоящий иск направлен на преодоление судебного решения по делу № 2-37/2023, переоценку разумности установленного размера судебной неустойки. ФИО1 своим правом на подачу заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не воспользовалась. Суд доводам ответчика оценки не дал. Вывод суда о том, что рассчитанная судебным приставом-исполнителем судебная неустойка может стать инструментом неосновательного обогащения взыскателя противоречит ст. 13 ГПК РФ. Суд неправомерно по аналогии закона применил п. 1 ст. 333 ГК РФ, не принял во внимание п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Решение по настоящему делу фактически изменяет решения судов первой и апелляционной инстанций по делу № 2-37/2023.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2018 г. № 305-ЭС15-9591, статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными, в частности, в ст. 10 ГК РФ, в силу которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Следовательно, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд вправе признать сумму взысканной судебной неустойки несоразмерной и несправедливой.

Поскольку судебная неустойка присуждается на будущее, имеет стимулирующее воздействие на ответчика, в ходе исполнения судебного акта либо после его исполнения ответчик вправе поставить вопрос соразмерности присужденной неустойки и предпринятых им действий по исполнению судебного акта. Перспективный характер судебной неустойки в момент ее присуждения не позволяет предвидеть степень сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, оценка фактического сопротивления должника и принятых им мер к исполнению судебного акта может быть произведена только ретроспективно.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 27 сентября 2023 г. после проверки судом апелляционной инстанции решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-37/2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении привести в первоначальное состояние общедомовое имущество, присуждении судебной неустойки. На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома <адрес> путем демонтажа дверного полотна (входа в нежилое помещение), а также прилегающего к нему крыльца, с восстановлением оконного проема и подоконного пространства, оконных откосов, облицовки фасада многоквартирного дома, отмостки и газона. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения судебного решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

На основании выданного судом 19 октября 2023 г. исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска 15 февраля 2024 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Из акта от 13 февраля 2024 г., составленного комиссией в составе ФИО2, председателя Совета дома <данные изъяты>, следует, что на дату составления акта общедомовое имущество многоквартирного дома <адрес> не приведено в первоначальное состояние - собственником нежилого помещения ФИО1 не выполнены работы по демонтажу дверного полотна (входа в нежилое помещение со стороны <адрес>), а также прилегающего к нему крыльца, с восстановлением оконного проема и подоконного пространства, оконных откосов, облицовки фасада многоквартирного дома, отмостки и газона.

Согласно акту выхода по адресу от 18 июля 2024 г., составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, решение суда по делу № 2-37/2023 от 06 марта 2023 г. в полном объеме не исполнено, а именно: не демонтировано основание крыльца, не восстановлены отмостка и газон.

06 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым выходом по адресу: <адрес> установлено отсутствие отмостки, которая примыкает к стене дома, определить наличие газона не представляется возможным из-за времени года (поздняя осень) и погодных условий (наличие небольшого снежного покрова). В остальной части решение суда исполнено.

Актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 30 мая 2025 г. установлено, что во исполнение решения суда должником произведены следующие работы: демонтированы дверное полотно (вход в нежилое помещение), примыкающее к нему крыльцо, восстановлен оконный проем и подоконное пространство, оконные откосы, произведена облицовка фасада многоквартирного дома, восстановлена отмостка, присутствует газон с травяным покровом. Под газоном находятся две плиты, примерной площадью 2 х 1,5 м.

14 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2025 г. произведен расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 27 декабря 2023 г. по 14 июля 2025 г. в размере 566 000 руб.

Судом также установлено, что ФИО1 взыскателю ФИО2 выплачена неустойка в размере 165 553 руб. без учета удержаний из пенсии за январь 2026 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая характер допущенного должником нарушения, длительность и результат исполнения судебного акта, а также то, что судебная неустойка, выступая в качестве меры косвенного принуждения к исполнению судебного акта, должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения взыскателя, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ФИО1 за период с 27 декабря 2023 г. по 14 июля 2025 г. неустойки до 350 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 308.3 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, допускают возможность обращения должника в суд с требованием об уменьшении судебной неустойки.

При рассмотрении такого заявления судебной оценке, помимо фактических обстоятельств исполнения решения, подлежат иные обстоятельства, заявленные должником, влияющие на применение к нему мер ответственности в виде начисления неустойки.

Данное исковое заявление не направлено на преодоление судебного решения по делу № 2-37/2023, а представляет собой самостоятельный способ защиты права.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева