Решение № 12-78/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-78/2021

УИД 26MS0065-01-2020-005670-84

№ дела в суде 1-ой инстанции 3-1624-21-478/2020

Дело № 12-78/2021


РЕШЕНИЕ

4 марта 2021 г. <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Никитенко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с участием ФИО1 и ее защитника Мезина В.В., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

оспариваемым постановлением мирового судьи от <дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 КРФоАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного административного штрафа в размере 1 600 рублей.

ФИО1 принесла жалобу на указанное постановление, указав, что указанное правонарушение она не совершала, что может подтвердить само отделение Сбербанка и получатель платежа УФК по <адрес обезличен>. Указала, что нет доказательства неуплаты штрафа, который уплачен ею <дата обезличена> Кроме того считает, что должностным лицом ГИБДД не выяснены все обстоятельства дела, не запрошены, и не исследованы все доказательства по делу, протокол составлен ненадлежащим образом, в нем допущены описки и исправления. Кроме того, она проживает в другом городе, имеет временную регистрацию по адресу: <адрес обезличен>. Считает, что неоднократно судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы, судьей немотивированно было отказано ей в заявленных в судебном заседании ходатайствах, не дана оценка представленным допустимым доказательствам в связи с чем полагает, что постановление подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Мезин В.В. жалобу поддержали, просили прекратить производство по делу.

Защитник дополнил, что протокол по делу об административном правонарушении имеет недопустимое исправление, неверно определена дата совершения правонарушения, мировым судьей немотивированно отклонены ходатайства о вызове свидетелей, утеряны приобщенные с ходатайством документы на пяти листах, а именно о рождении детей и о временной регистрации в <адрес обезличен>. Указал, что ФИО1 утеряла квитанцию об оплате штрафа и свой экземпляр протокола по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав защитника Мезина В.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности жалобы ФИО1

Суд считает оспариваемое постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, поскольку мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно применен закон.

Так, согласно части 1 ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КРФоАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФоАП, влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от <дата обезличена><адрес обезличен> ФИО1 не уплатила наложенный на нее административный штраф, в срок, предусмотренный КРФоАП, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.25 КРФоАП.

ФИО1 постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП.

В соответствии со ст. 30.3 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Данное постановление обжаловано правонарушителем не было. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>.

Однако штраф в установленный срок ФИО1 не оплатила.

Согласно протоколу административное правонарушение ФИО1 совершено <дата обезличена> в 00 часов 01 минуту.

При оценке доказательств со ссылкой на статью 26.11 КРФоАП мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доказательства по делу составлены с соблюдением требований процессуальных норм и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1

Доводы, приведенные в жалобе ФИО1 о нарушении ее прав при составлении протокола, не нашли своего подтверждения.

Так, факт неуплаты штрафа подтверждается: постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП; протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Как правильно указал мировой судья он соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП, в частности указаны необходимых данных о лице, составившем протокол, сведения о правонарушителе, время, место и событиеи правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения. Должностным лицом обеспечено разъяснение и обеспечение прав ФИО1, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФоАП.

Судом установлено, что протокол ФИО1 подписала, замечаний не предоставила. Довод о наличии в нем недопустимых исправлений суд признает несостоятельным, поскольку таковых не имеется, а явное обведение даты совершения имеет своей целью обеспечение четкости её прочтения.

Мировым судьей также обоснованно в качестве доказательств по делу приняты рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД Р. по <адрес обезличен> Ф. О.А., в котором отмечено, что согласно автоматизированной базы данных «Нарушитель ПДД» ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД Р. по <адрес обезличен> сведений об уплате административного штрафа <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 800 рублей, не имеется, и Параметрами поиска на имя - ФИО1 (<дата обезличена> года рождения), заверенного печатью ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД Р. по <адрес обезличен>.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно указано, что доказательства получены и собраны в соответствии с нормами КРФоАП. Сомнений в законности представленных материалов не возникло, поскольку порядок их получения, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств явилась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

Мировым судьей также обоснованно указано, что сведения о месте жительства собственника (владельца) автомобиля указываются в свидетельстве о регистрации транспортного средства. При смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные (ч. 1, 2, ст. 14 Закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ; п. 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764; п.п. 125, 128 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950).

Согласно копии паспорта ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> было направлено по данному адресу.

Как правильно указал мировой судья, именно ФИО1 несет риск неполучения ею юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ей по указанному адресу.

Исходя из указанных норм, при смене места жительства собственник (владелец) транспортного средства должен внести изменения в регистрационные данные, что ФИО1 своевременно сделано не было.

Изменение адреса регистрации заявителем не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не исполнены требования КРФоАП о направлении по почте копии постановления.

Кроме того, вопреки позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, материал по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП в отношении ФИО1 поступил в канцелярию мировых судей <адрес обезличен> согласно сопроводительному письму на 7 листах: протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 3), рапорт инспектора ОБДСП ГИБДД УМВД Р. Ф. О.А. (л.д. 4), параметры поиска на имя – ФИО1 (л.д.5-6), скриншот экрана Сервиса ФДБ Практика (л.д. 7), постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 8); отчет об отслеживании отправления с почтовым индентификатором (л.д. 9).

Нарушений прав ФИО1 при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Никитенко