Решение № 2-370/2018 2-370/2018 ~ М-158/2018 М-158/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-370/2018

Дело № 2-370/2018 г. ****


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «10» мая 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Корневой Е.В.,

с участием адвокатов Коргина Р.В., Злобиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Александровского района Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Александровского района Владимирской области, с учетом уточнений просил сохранить в реконструированном состоянии с возведенной пристройкой одноквартирный жилой дом, общей площадью **** кв.м, в том числе жилой – **** кв.м, с инвентарным номером ****, расположенный по адресу: ****, и признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом.

В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от **** года ему принадлежала квартира № 1 двухквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, квартира № 2 принадлежала ФИО2 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от **** года. Жилой дом был расположен на земельном участке, который передан ему Администрацией Главы местного самоуправления г. Александрова в аренду сроком на 50 лет в соответствии с договором аренды земельного участка № **** от **** года. **** года произошел пожар, в результате которого строение было уничтожено полностью. В связи с отсутствием у него иного жилья, он единолично, без участия ФИО2, своими силами и за счет собственных средств восстановил после пожара жилой дом, одновременно произведя его реконструкцию. В результате проведенных работ общая площадь дома увеличилась и составила **** кв.м, в том числе жилая – **** кв.м. Реконструкция произведена в границах земельного участка, находящегося у него в аренде, однако без проектно-разрешительной документации, то есть самовольно. Он обратился в администрацию Александровского района с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции жилого дома, однако ему было отказано в связи с отсутствием разрешительной документации на проведение работ. **** года МКУ «Управлением строительства и архитектуры Александровского района» выдано градостроительное заключение, в соответствии с которым конструктивные решения, принятые при реконструкции и строительстве пристройки, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, дефектов в несущих конструкциях одноквартирного жилого дома и угрозы обрушения нет. В настоящее время он лишен возможности сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и оформить свои права на вышеуказанное имущество во внесудебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - адвокат Коргин Р.В. исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что возведенное истцом на месте сгоревшего дома строение представляет собой одноквартирный двухэтажный жилой дом, состоящий из основного строения и холодной пристройки. В доме имеются все необходимые коммуникации. Также на земельном участке истцом возведены отдельно стоящие баня, гараж, туалет. Собственник квартиры № 2 данного дома ФИО2 участия в восстановлении сгоревшего дома не принимала, ее местонахождение истцу неизвестно.

Интересы ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Злобина М.А., которая исковые требования ФИО1 не признала.

Представитель ответчика администрации Александровского района Владимирской области о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено и следует из справки ГУП ВО «БТИ» от **** года, что жилой дом, расположенный по адресу: **** являлся двухквартирным (л.д. ****).

Квартира № 1 указанного дома, состоящая из одной комнаты, общей площадью **** кв.м, в том числе жилой – **** кв.м, находилась в собственности ФИО1 на основании договора дарения от **** года № **** (л.д. ****).

Квартира № 2, состоящая из двух комнат, общей площадью **** кв.м, в том числе жилой – **** кв.м, принадлежала ФИО2 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от **** года и постановления главы местной администрации г. Александрова от **** года № **** (л.д. ****).

Спорный дом расположен на земельном участке, переданном Администрацией Главы местного самоуправления г. Александрова в аренду ФИО1 сроком на 50 лет по договору аренды земельного участка от **** года № **** (л.д. ****).

В силу п. 1.3 Договора аренды, участок предоставлен для обслуживания жилого дома по адресу: ****.

Согласно выписке из ЕГРН от **** года, земельный участок площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка (л.д. ****).

В ходе судебного разбирательства установлено, что **** года в спорном жилом доме произошел пожар, в результате которого строение дома и находящееся в нем имущество было уничтожено, что подтверждается справкой начальника Александровского ОГПС (л.д. ****).

После пожара в период с 2002 по 2004 год истец собственными силами и на собственные средства произвел восстановление уничтоженного огнем дома, а также его реконструкцию.

Из объяснений представителя истца в суде следует, что существующий одноквартирный жилой дом был построен истцом ФИО1 на собственные денежные средства, своими силами, на участке, которым он владеет на законном основании, использует жилое помещение по назначению – для проживания его семьи. Реконструкция произведена истцом, не имеющим иного жилья, в связи с возникшей жизненной необходимостью. С целью улучшения жилищных условий одновременно была увеличена площадь дома. Квартира № 2, принадлежавшая ФИО2, была полностью уничтожена при пожаре. В течение 16 лет каких-либо действий, направленных на восстановление объекта недвижимости, ответчиком не осуществлялось, каких-либо притязаний в отношении реконструированного истцом дома не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Коргина Р.В. судом допрошена свидетель ****, которая показала, что с 1989 года проживает в квартире № **** дома № **** по улице ****, расположенного напротив дома № ****. В спорном доме до 2002 года проживали 2 семьи – ФИО2 и ФИО1. ФИО2 жила одна. В марте 2002 года дом полностью сгорел. ФИО2 сразу забрали к себе приехавшие за ней родственники, с тех пор о ней ничего неизвестно, к сгоревшему дому никто с 2002 года не приезжал. Сгоревший дом ФИО1 с семьей восстановили, строили сами, около 2-3 лет. Примерно в 2004-2005 году его семья въехала в недостроенный дом и продолжала работы по его восстановлению и реконструкции. Сейчас в доме проживает ФИО1, его жена, а также дочь с зятем и их детьми.

Свидетель **** пояснил, что является соседом ФИО1, проживает в доме № **** по улице **** с 1953 года. Раньше дом № **** был на две семьи - в одной части жил ****, потом - ФИО1, во второй части жила пожилая женщина. В 2002 году дом сгорел до основания. После этого ФИО1 сам стал восстанавливать сгоревший дом. В построенном доме он живет с женой, детьми и внуками. Проживавшую во второй половине дома женщину с 2002 года никто не видел.

В результате произведенных истцом работ, согласно техническому паспорту по состоянию на **** года, общая площадь дома составила **** кв.м, в том числе жилая – **** кв.м. Жилой дом 2004 года постройки имеет два этажа и состоит из расположенных на 1 этаже здания помещений: кухни площадью **** кв.м., жилой комнаты площадью **** кв.м., прихожей площадью **** кв.м., коридора площадью **** кв.м., ванной площадью **** кв.м, туалета площадью **** кв.м, и расположенных на 2 этаже здания помещений: трех жилых комнат площадью **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м, двух коридоров площадью **** кв.м, **** кв.м (л.д. ****).

Согласно градостроительному заключению, выполненному МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района» **** года, реконструкция одноквартирного жилого дома по адресу: ****, выполнена самовольно без соответствующего разрешения. Указанная реконструкция не нарушает действующих норм и правил. Конструктивные решения, принятые при реконструкции и строительстве пристройки, не создают угрозы жизни и здоровья граждан, дефектов в несущих конструкциях одноквартирного жилого дома и угрозы обрушения нет. МКУ «УСА Александровского района» считает возможным сохранение указанного одноквартирного жилого дома в реконструированном состоянии с возведенной пристройкой (л.д. ****).

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения реконструкции жилого дома ФИО1 отказано в связи с отсутствием разрешительной документации на проведение работ (л.д. ****).

В материалах дела имеется копия технического заключения, выполненного ООО «ВАШ проект+» на основании осмотра, проведенного **** года. Из технического заключения усматривается, что строительство жилого дома, произведенное без получения проектно-разрешительной документации, выполнено без нарушения СНиП 2.02.01-87 «Основания и фундаменты», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы жизни и здоровью. Также из заключения следует, что возведенное строение является единым и представляет собой индивидуальный одноквартирный жилой дом, к основному жилому помещению имеется пристройка в виде холодной террасы, на земельном участке возведены отдельно стоящие нежилые строения – баня, гараж, туалет (л.д. ****).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ истцу ФИО1 принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре. Реконструкция жилого дома произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения произведено на участке, предоставленном в аренду для эксплуатации домовладения, в соответствии с видом разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Судом установлено, что ответчик утратила право собственности на принадлежавшее ей недвижимое имущество, поскольку в результате пожара произошла гибель объекта, и в дальнейшем она устранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, на протяжении 16 лет не заявляла намерений и не осуществляла действий, направленных на восстановление пострадавшего имущества.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для сохранения дома в реконструированном состоянии, а также удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на спорное домовладение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом № **** по улице **** с инвентарным номером **** (кадастровым номером ****), в реконструированном состоянии и считать общую площадь жилого дома равной **** кв.м, в том числе жилой – **** кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с возведенной пристройкой, с инвентарным номером **** (кадастровым номером ****), общей площадью **** кв.м, в том числе жилой -**** кв.м, расположенный по адресу: ****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Е. Капранова

****

****

****