Решение № 2-111/2019 2-111/2019(2-3279/2018;)~М-3447/2018 2-3279/2018 М-3447/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело № 2-111/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 23 января 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Шамониной О.А.,

с участием в деле:

истцов ФИО1, ФИО2, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 1 августа 2018 г.,

ответчика Администрации городского округа Саранск, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 20 февраля 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

В обоснование требований указано, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м., кадастровый №. Доля в праве общей долевой собственности ФИО1 составляет 5/6, ФИО2 1/6. Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 628 кв.м., с кадастровым номером 13:23:0904243:0109. Данный земельный участок им принадлежит на праве общей долевой собственности. В 2007 г. ФИО1 произвел реконструкцию жилого дома без разрешительной документации, увеличив площадь застройки. Жилой дом площадь 102,8 кв.м. поставлен на кадастровый учет. Администрацией городского округа Саранск отказано в сохранении жилого дома в реконструированном виде. Согласно акту обследования технического состояния жилого дома строительные работы произведены согласно СНиП, техническое состояние не нарушает прав и не угрожает жизни и здоровью граждан. Строение также соответствует требованиям пожарной безопасности.

На основании изложенного и положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 102,8 кв.м., кадастровый № в реконструированном виде; признать за ФИО1 право общей долевой собственности с долей в праве 923/1028, за ФИО2 право общей долевой собственности с долей в праве 105/1028 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,, кадастровый №, общей площадью 102,8 кв.м.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО3 исковые требования не признала.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от 22 октября 2009 г., от 17 сентября 2003 г.

ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 13:23:09 04 243:0109, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 628 кв.м. категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дома индивидуальной жилой застройки, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от 15 ноября 2007 г., от 9 июля 2013 г.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 марта 2008 г. г., общая площадь жилого дома составляет 102,8 кв.м., жилая площадь жилого дома 67,1 кв.м., число этажей надземной части - 1. При этом имеется отметка, что литер А, А3, А4, а1, Г, Г1 построены без разрешения на строительство.

Из пояснений истца ФИО1 в целях улучшения своих жилищных условий он произвел реконструкцию своего дома.Администрацией городского округа Саранск не предоставлялось разрешение на реконструкцию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> произведенном им объеме.

Таким образом, истцом ФИО1 созданы самовольные постройки.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу пункта 4 части семнадцатой статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

22 июля 2018 г. истец ФИО1 обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о сохранении самовольно созданных строений на земельном участке по <адрес>.

Письмом Администрации городского округа Саранск от 27 июля 2018 г. № 5163-ОГ ФИО1 указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, право собственности на самовольные постройки может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях – в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлены постройки, в связи с чем, разъяснено право обратиться в судебные органы.

При указанных обстоятельствах суд приход к мнению о том, что истцом ФИО1 предприняты надлежащие меры по легализации объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для сохранения жилого помещения в реконструированном виде, истец ФИО1 представил доказательства, подтверждающие отсутствие при эксплуатации реконструированного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие объекта строительных и противопожарных норм и правил.

Согласно акту обследования технического состояния здания пристроев к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 30 июня 2018 г., несущая способность конструктивных элементов фундамента, стен, перекрытий и кровли здания жилого дома (лит.А), пристроев к жилому дому (лит. А3, А4) и гаража (лит. Г) обеспечивается принятыми решениями и отвечает положениям СП 55.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов, кроме требований, предъявляемых СП 56.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 «Производство здания», в части обеспечения несущей способности констуктивных элементов, кроме требований, предъявляемых СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» в части обеспечения нормативного значения сопротивления теплопередаче конструкции наружной стены, которое меньше требуемой величины.

Жилой дом так же соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается исследованием ФГБУ СЭУ ФПС Испытательной пожарной лаборатории по Республике Мордовия № 140 от 6 ноября 2018 г. Кроме того, жилой дом соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиеническим требованиям по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующие излучения», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009, ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений.

Таким образом, произведенная истцом реконструкция указанного жилого помещения на устойчивость и несущую способность конструкций жилого <адрес> влияния не оказала, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивную целостность дома, не приводят к ухудшению условий эксплуатации здания, выполнены в соответствии с нормами СНиП, требований пожарной безопасности.

Земельный участок, на котором возведена спорная постройка, принадлежит ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, с разрешенным использованием: для размещения дома индивидуальной жилой застройки, а, следовательно, постройки возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав Администрации городского округа Саранска, в связи, с чем находит исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 244 ГК Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту третьему статьи 245 ГК Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу указанной нормы доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. Также учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 ГК Российской Федерации).

Такое согласие имеет место не только при определении сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Пунктом 1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 210, 249 ГК Российской Федерации).

В результате реконструкции ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь жилого помещения увеличилась с 62,8 кв. м до 102,8 кв. м. в связи с чем, доля ФИО1 в праве собственности на жилой дом должна быть увеличена с 52,3 кв.м до 92,3 кв.м, доли в праве общей долевой собственности (62,8 кв. м: 102,8 кв. м).

Из исследованных судом доказательств следует, что неотделимые улучшения общего имущества в виде пристроев к дому, были произведены с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений одного участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника; пристрои произведены на земельном участке им принадлежащим, его силами и средствами.

Учитывая, что ФИО1 как участник общей долевой собственности осуществил за свой счет неотделимые улучшения имущества, он в силу указанных норм права имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество. Исходя из изменения общей площади жилого дома, стороной истца обоснованно предъявлены требования об изменении долей в общей долевой собственности: у истца ФИО1 от 923/1028 долей, реконструированного жилого дома, а у истца ФИО2 105/1028долей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом, подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 102,8 кв.м, cохранить в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на 923/1028 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 102,8 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 105/1028 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 102,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 г.