Решение № 2-1103/2020 2-1103/2020(2-7557/2019;)~М-7105/2019 2-7557/2019 М-7105/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1103/2020

Дело № 2-1103/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д.31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***>/14ф от 26.11.2014 г., просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 26.08.2015 г. по 31.10.2018 г. в общей сумме 79869 руб. 59 коп. (сумма просроченного основного долга – 50175 руб. 72 коп., сумма просроченных процентов – 6383 руб. 18 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 127 руб. 64 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 20296 руб. 77 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 2886 руб. 28 коп.), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2541 руб. 79 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.02.2020 г., в судебном заседании с иском согласилась частично, не возражая против суммы основного долга и процентов. В остальной части исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, пояснила, что после признания в октябре 2015 года Банка несостоятельным (банкротом) прием платежей по реквизитам, предусмотренным кредитным договором, прекратился, сведения о новых реквизитах для осуществления платежей истцом должнику не предоставлялись, никаких уведомлений в его адрес не поступало, вины ответчика в просрочке исполнения обязательств не имеется, поэтому штрафные санкции начислению не подлежат.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 100000 руб., сроком возврата кредита 26.11.2017 г.), под 18% годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с декабря 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (Приложение № 1 к договору), (3616 руб., последний платеж – 3487 руб. 68 коп., страховая премия – 26.11.2014 г. – 6600 руб., 25.12.2015 г. – 6600 руб., 26.12.2016 г. – 6600 руб.), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику в день заключения договора кредит в сумме 100000 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 воспользовался заемными средствами, однако условия договора в части возврата суммы долга и процентов нарушил.

Так, в частности, согласно выписке по счету, расчету задолженности, платежи в счет уплаты кредита не вносятся заемщиком с декабря 2015 года, а просрочка внесения платежей возникла с августа 2015 года.

В связи с чем, по состоянию на 31.10.2018 г. у ФИО1 образовалась задолженность, определенная банком в общем размере 104820 руб. 66 коп. (в том числе, штрафные санкции на просроченные платежи 48134 руб. 12 коп.) и заявленная истцом к взысканию, с учетом самостоятельного уменьшения неустойки, в размере 79869 руб. 59 коп. (сумма просроченного основного долга – 50175 руб. 72 коп., сумма просроченных процентов – 6383 руб. 18 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 127 руб. 64 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 20296 руб. 77 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 2886 руб. 28 коп.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевался.

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16.04.2018 г. о погашении образовавшейся задолженности, направленное ФИО1 18.04.2018 г., осталось без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о том, что требование Банком ему не направлялось, несостоятельны и опровергаются представленным суду списком почтовых отправлений от 18.04.2014 г., в котором под номером 16 указано заказное письмо ФИО1 с почтовым идентификатором № направленное по адресу < адрес > Согласно данным об отслеживании заказного письма по почтовому идентификатору на сайте «Почта России», 28.05.2018 г. указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с неполучением письма адресатом.

22.12.2018 г. по заявлению Банка мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Однако 17.09.2019 г. в связи с поступившими от ФИО1 возражениями против исполнения судебного приказа, указанный судебный приказ был отменен, истцу разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

06.12.2019 г. Банк в лице конкурсного управляющего направил настоящий иск в суд, поступивший 16.12.2019 г., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 79869 руб. 59 коп. в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг, штрафным санкциям, уменьшенным истцом, подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме – в размере 79869 руб. 59 коп.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении задолженности, со ссылкой на неизвестность реквизитов кредитора в связи с банкротством последнего, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (п.п.1); очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (п.п.3); уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.п.4).

Пунктом 2 ст.327 ГК РФ предусмотрено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

С учетом вышеприведенных правовых норм, ФИО1 в случае неизвестности места нахождения кредитора и его реквизитов имел право внести платежи по кредиту в депозит нотариуса, избежав начисления штрафных санкций.

Что касается неустойки, то, как следует из расчета исковых требований, истец при подаче иска самостоятельно на основании ст.333 ГК РФ уменьшил подлежащие взысканию с ответчика суммы штрафных санкций, а ответчик, в свою очередь, не привел суду доводов и не представил доказательств, подтверждающих, что сумма уже уменьшенных истцом штрафных санкций в общем размере 23183 руб. 05 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не произвел расчет таких штрафных санкций применительно к ст.395 ГК РФ. Поэтому штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Несостоятельными являются и доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что Банк не учел поступившие от него после банкротства кредитора платежи.

Так, в частности, ответчик представил суду платежное поручение № 003054 от 22.10.2015 г. на сумму 3616 руб., согласно которому он перевел через ПАО «Сбербанк России» на счет в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 3616 руб.

Другие платежные поручения о переводе денежных средств ответчик суду не представил.

Между тем, как следует из расчета задолженности (л.д.9-18), просрочка погашения кредита возникла у ответчика 25.08.2015 года, когда не был внесен плановый платеж за август, затем также был просрочен платеж, подлежащий внесению 25.09.2015 г. Однако в дальнейшем 29.09.2015 г., 26.10.2015 г. и 26.11.2015 г. от ФИО1 поступили платежи в погашение кредита, которые Банком учтены, в том числе 26.10.2015 г. учтен и платеж на сумму 3616 руб. от 22.10.2015 г., который направлен Банком на погашение части основного долга в сумме 2765 руб. 12 коп. и процентов в сумме 850 руб. 88 коп.

Несостоятельными суд находит и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Как следует из материалов дела и уже указывалось выше, заявление о выдаче судебного приказа было направлено Банком мировому судье почтой 13.11.2018 г., 22.12.2018 г. был вынесен судебный приказ, а 17.09.2019 г. по заявлению должника отменен, 06.12.2019 г. направлен иск в суд.

Таким образом, течение срока исковой давности прервалось 13.11.2018 г.

Задолженность, которую Банк требует взыскать с ФИО1, несмотря на указание в иске периода с 26.08.2015 г., фактически сформировалась за период с 26.11.2015 г., поскольку просроченные платежи за август и сентябрь 2015 года были внесены ответчиком 29.09.2015 г. и 26.10.2015 г., а платеж за октябрь 2015 года был погашен 26.11.2015 года.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования фактически заявлены в пределах трехлетнего срока, предшествующего 13.11.2018 г., то есть, начиная с 26.11.2015 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - в размере 2541 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 26.11.2014 года в размере 79869 (семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 59 (пятьдесят девять) коп., из которых сумма просроченного основного долга – 50175 руб. 72 коп., сумма просроченных процентов – 6383 руб. 18 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 127 руб. 64 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 20296 руб. 77 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 2886 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2541 (две тысячи пятьсот сорок один) руб. 79 (семьдесят девять) коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2020 г.

Судья В.В. Мамичева