Апелляционное определение № 22-2396/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Зарецкая С.П. Дело № 22-2396/2026

50RS0021-01-2025-011754-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 24 марта 2026 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Дворягиной О.В.,

судей: Кожановой И.А., Глазыриной Н.В.,

при помощнике судьи е,

с участием:

прокурора Пашнева В.Н.,

защиты в лице адвокатов Никоноровой Е.И., Бурлуцкой Н.С.,

осужденных ФИО1 и ФИО2, в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бурлуцкой Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года, которым :

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, самозанятый, холостой, на иждивении никого не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также 13 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, являющееся производным наркотического средства -эфедрон (меткатинон) общей массой 0,97 г.) сроком на 6 (шесть) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, являющееся производным наркотического средства -эфедрон (меткатинон) общей массой 1.03г.)сроком на 6 (шесть) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, являющееся производным наркотического средства -эфедрон (меткатинон) общей массой 0,99 г.) сроком на 6 (шесть) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, являющееся производным наркотического средства -эфедрон (меткатинон) общей массой 1,00 г.) сроком на 6 (шесть) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, являющееся производным наркотического средства -эфедрон (меткатинон) общей массой 0,99 г.) сроком на 6 (шесть) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, являющееся производным наркотического средства -эфедрон (меткатинон) общей массой 1,02 г.) сроком на 6 (шесть) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, являющееся производным наркотического средства -эфедрон (меткатинон) общей массой 0,98 г.) сроком на 6 (шесть) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, являющееся производным наркотического средства -эфедрон (меткатинон) общей массой 1,00 г.) сроком на 6 (шесть) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, являющееся производным наркотического средства -эфедрон (меткатинон) общей массой 0,94 г.) сроком на 6 (шесть) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, являющееся производным наркотического средства -эфедрон (меткатинон) общей массой 1,00 г.) сроком на 6 (шесть) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, являющееся производным наркотического средства -эфедрон (меткатинон) общей массой 1,05 г.) сроком на 6 (шесть) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса общей массой 0,98 г.) сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса общей массой 1,01 г.) сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса общей массой 0,94г.) сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса общей массой 0,99г.) сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса общей массой 0,95г.) сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса общей массой 0,98г.) сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса общей массой 1,03г.) сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса общей массой 0,98 г.) сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса общей массой 0,96 г.) сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса общей массой 1,00 г.) сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса общей массой 0,93 г.) сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса общей массой 0,95г.) сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса общей массой 0,97г.) сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 31 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, самозанятый, холостой, на иждивении никого не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также 13 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, являющееся производным наркотического средства -эфедрон (меткатинон) общей массой 0,97 г.) сроком на 6 (шесть) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, являющееся производным наркотического средства -эфедрон (меткатинон) общей массой 1.03г.)сроком на 6 (шесть) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, являющееся производным наркотического средства -эфедрон (меткатинон) общей массой 0,99 г.) сроком на 6 (шесть) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, являющееся производным наркотического средства -эфедрон (меткатинон) общей массой 1,00 г.) сроком на 6 (шесть) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, являющееся производным наркотического средства -эфедрон (меткатинон) общей массой 0,99 г.) сроком на 6 (шесть) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, являющееся производным наркотического средства -эфедрон (меткатинон) общей массой 1,02 г.) сроком на 6 (шесть) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, являющееся производным наркотического средства -эфедрон (меткатинон) общей массой 0,98 г.) сроком на 6 (шесть) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, являющееся производным наркотического средства -эфедрон (меткатинон) общей массой 1,00 г.) сроком на 6 (шесть) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, являющееся производным наркотического средства -эфедрон (меткатинон) общей массой 0,94 г.) сроком на 6 (шесть) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, являющееся производным наркотического средства -эфедрон (меткатинон) общей массой 1,00 г.) сроком на 6 (шесть) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, являющееся производным наркотического средства -эфедрон (меткатинон) общей массой 1,05 г.) сроком на 6 (шесть) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса общей массой 0,98 г.) сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса общей массой 1,01 г.) сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса общей массой 0,94г.) сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса общей массой 0,99г.) сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса общей массой 0,95г.) сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса общей массой 0,98г.) сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса общей массой 1,03г.) сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса общей массой 0,98 г.) сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса общей массой 0,96 г.) сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса общей массой 1,00 г.) сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса общей массой 0,93 г.) сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса общей массой 0,95г.) сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса общей массой 0,97г.) сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей – оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с 31 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выслушав выступление адвокатов, осужденных поддержавших доводы апелляционных жалоб,

выслушав выступление прокурора, просившего апелляционные жалобы оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ( 11 эпизодов), совершенных группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же, признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (13 эпизодов), совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, действия переквалифицировать, назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 31, 64 УК РФ. Указывает, что его действия были квалифицированы неправильно. Он добровольно отказался от совершения преступления, сотрудничал со следствием. В его отношении не велись оперативно-розыскные мероприятия. Без его отказа от совершения преступления и указания на место нахождения наркотического средства, которое он приобрел для личного употребления, сотрудники полиции не установили бы место нахождение наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.228 УК РФ, применить ст.31 УК РФ. Наркотические средства купил для себя, сотрудничал с сотрудниками полиции, и указал место нахождение наркотических средств. Никакой оперативной информации о том, что он сбывает наркотические средства, не было.

В апелляционной жалобе адвокат Бурлуцкая Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает, что суд не установил обстоятельства совершенных преступлений. Версия осужденного о том, что он лишь хранил наркотические средства без цели сбыта, не опровергнута.

Доказательств того, что осужденный имел умысел на сбыт в приговоре не приведено, и допрошенные свидетели данного обстоятельства не подтверждают.

Суд в приговоре не полно изложил показания свидетелей н и г, у. Поэтому информация о добровольности отказа от совершения преступления, подтвержденная данными свидетелями, судом не изложена. Свидетель у также указал, что на месте происшествия в протоколы следственных действий никакие исправления не вносились, верность сведений о координатах он не проверял. Осужденные были фактически задержаны. Это же подтвердил свидетель к

Судом необоснованно не приняты во внимание показания специалиста о возможности создания фотографий в телефоне осужденных.

Суд поменял ранее установленный порядок исследования доказательств, при этом ходатайств об изменении порядка не поступало.

Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия от 31 июля 2025 года недопустимым доказательством в виду того, что он имеет исправления. Исправления внесены вопреки требованиям ст.166 ч. 6 УПК РФ.

Суд не дал оценки: отсутствию материального носителя информации к протоколу лично ФИО1 (том 1 л.д. 108-109); отсутствия материального носителя информации к протоколу личного ФИО2 (том 1 л.д. 110-111); наличия противоречий в описании упаковки и индивидуальных признаков осматриваемых предметов и веществ в протоколе осмотра предметов (документов) от 08.09.2025 (т. 3 л.д. 113-115), не соответствие протокола осмотра предметов (документов) от 08.09.2025 (т. 3 л.д. 130-165), в соответствии с которым, в ходе следственного действия фиксируется, что на момент его производства, изъятые мобильные устройства находятся в трех обособленных, опечатанных и подписанных бумажных конвертах без следов вскрытия. Данное описание соответствует состоянию упаковки изъятых устроиств на момент окончания 31.07.2025 личных досмотров ФИО1 [.U. (1944) и ФИО2 (19:50). В то время как в соответствии с содержанием протоколов осмотров предметов (документов) от 31.07.2025 (20:00-20:10, 20:25-20:35, 20:40-21:00), первично обнаружены и смотрены фотоснимки мест тайников со свертками, содержащими наркотические средства, т.к. на момент их начала и по завершению мобильные устройства не были упакованы.

Суд первой инстанции также проигнорировал доводы защиты, изложенные

в прениях о том, что согласно протоколам осмотра места происшествия по координатам 55.825780 37.293121 (том 1 л.д. 141-145, том 2 л.д. 13-14), по координатам 55.825478 37.293012 (том 1 л.д. 146-150, том 2 л.д. 24-25), по координатам 55.824752 37.293161 (том 1 л.д. 151-155, том 2 л.д. 35-36) по тексту которых, осмотр проводится в темное время суток, при этом в фототаблице имеется фотоизображение, сделанное в дневное светлое время суток. В нарушение ч.ч. 4, 8 ст. 166 УПК РФ в прилагаемых фототаблицах к протоколам осмотра места происшествия имеются вымышленные объяснения осужденных, несоответствует описание технического состояния телефонов после их изъятия в соответствии с протоколами осмотров предметов (документов) от 31.07.2025 (т.1 л.д. 112-121, 122-124, 125-134). Отсутствуют данные об упаковке мобильных устройств (после изъятия в ходе личных досмотров телефоны упакованы в три отдельных конверта, которые заклеены и опечатаны оттиском печати). Данные обстоятельства, свидетельствует о нарушении процедуры производства осмотров. Допущено нарушение ч. 1 ст. 144 УПК РФ при составлении протокола осмотра предметов (документов) от 31.07.2025 (т.1 л.д. 112-121) в части проведения следственного действия по осмотру телефона IPhone 12, изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра - проведено (20:00-20:10) вне рамок проверки сообщения о преступлении (рапорт об обнаружении признаков преступления (г.1 л.д. 107) - КУСП N? 9167 от 31.07.2025 зарегистрирован 31.07.2025 в 20:20). Протокол осмотра предметов (документов) от 31.07.2025 (т.1 л.д. 112-121) составлен в нарушение ч. 7 ст. 166 УПК РФ. В нарушение ч.ч. 4, 8 ст. 166 УПК РФ в приложении (т.1 л.д. 115- 121) к протоколу осмотра предметов (документов) от 31.07.2025 - изложены и результаты следственного действия, не удостоверены подписями участвующих лиц и имеются несостоятельные комментарии осужденных о характере их действий (т.1 л.д. 125-134).В нарушение ч. 7 ст. 166 УПК РФ описание хода, содержания и результатов следственного действия не удостоверено подписями участвующих лиц; в нарушение ч. 4 ст. 166 УПК РФ на иллюстрациях N?N? 2-7 в фототаблице к данному протоколу (осмотр телефона IPhone 14 Рго, изъятого у ФИО2 и иллюстрациях N?N? 2-7 в фототаблице к протоколу от 31.07.2025 (т.1 л.д. 112-121) осмотра мобильного телефона IPhone 12, изъятого у ФИО1, изображен один и тот же мобильный телефон (полностью совпадают расположение телефона, положение пальцев осматривающего, отражение обстановки в помещении), что указывает на их недостоверность, а также является признаком фальсификации доказательства, что является основанием для вынесения частного определения в порядке ч. 4 ст. 29 УПК Рф о выявлении нарушений закона, допущенных неустановленным должностным лицом в ходе предварительного следствия и выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного должностного лица для проведения проверки сообщения о преступлении.

Фототаблица в нарушение ч. 4 ст. 166 УПК РФ в приложении (т. 1 л.д. 128-134) к протоколу осмотра предметов (документов) от 31.07.2025 - изложены надуманные комментарии от имени ФИО2 о его причастности к раскладке свертков с наркотическим средством, противоречащие содержанию названного протокола и не заверенные его подписью. В частности, указаны сведения «со слов ФИО2», при этом в тексте протокола отсутствует указание на то, что он давал некие пояснения в ходе осмотра. Фототаблица и данные пояснения ФИО2 не подписывались.

В суде апелляционной инстанции адвокат отказалась от требований о проведения технической экспертизы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, и правильно квалифицировал их действия по ( 11 эпизодам) по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

по ст. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (13 эпизодам) покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Исходя же из разъяснений, содержащихся в пункте 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, то, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, что составляет часть объективной стороны сбыта. Если по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств, приобретение, размер, расфасовка, размещение в тайники-закладки расфасованного наркотического средства, свидетельствует об умысле осужденных именно на незаконный сбыт наркотического средства и об отсутствии каких –либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции.

Преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденных обстоятельствам, поскольку их противоправная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство находящееся в тайниках-закладках изъято из незаконного оборота.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении наркотического средства обнаруженного в тайниках-закладках, вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции осужденных в судебном заседании, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Показаниям осужденных о том, что в тайниках-закладках находилось наркотическое средство, которое они приобрели для личного употребления, а не поместили туда для последующего сбыта, суд первой инстанции дал оценку и правильно оценил как несостоятельные, неубедительные, не логичные, и свой вывод мотивировал должным образом. С мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.

Добровольного отказа от совершения преступления путем сообщения о тайниках-закладках и выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающего уголовную ответственность осужденных, судом обоснованно не установлено. Осужденные были остановлены сотрудниками полиции, после того, как выполнили объективную сторону преступления- сбыт наркотического средства( вступили в сговор, приобрели, разместили в тайники-закладки расфасованное вещество),и, лишь, после обнаружения в их телефонах сведений о тайниках- закладках, сообщили информацию о содержании данных тайников - закладок т.е. довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. Сообщение о содержании и нахождении тайников-закладок, правильно судом отнесено к обстоятельствам смягчающим наказание, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а не к обстоятельствам, свидетельствующим о добровольном отказе от совершения преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений основаны на приведенных в приговоре доказательствах исследованных всесторонне непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

Вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 обосновал показаниями свидетелей н и й, показавших, что ими были замечены озирающимися по сторонам ФИО1 и ФИО2, выходящие из лесного массива. Которые были задержаны. Показаниями свидетеля у и к, указавших, что они участвовали при личном досмотре подсудимых, в ходе которого у них были изъяты телефоны, в которых в последствии были установлены фотографии тайников-закладок. Также участвовали при осмотре мест происшествия. В хорде которых были изъяты свертки с неустановленными веществами. При этом свидетели пояснили, что при проведении следственных действий ФИО1 и ФИО2 поясняли, что обнаруженные наркотические средства размещались в тайниках с целью дальнейшего сбыта.При этом действующие нормы уголовно-процессуального законодательства допускают признание данных показаний свидетелей допустимым доказательством т.к. свидетели не заинтересованные лица и указывают на источник полученной информации.

При этом судебная коллегия отмечает несостоятельность заявления защиты о том, что суд при доказанности вины опирался на показания осужденных данных при данных осмотрах.

Как видно из приговора суда, суд при раскрытии содержания протоколов осмотра места происшествия, указывал только, что протоколами осмотра подтверждается факт проводимого действия- осмотра места происшествия. На сведения о позиции осужденных при данном осмотре, суд свои выводы о виновности осужденных не строил, в приговоре на данные позиции не ссылался. Поэтому указание в протоколе позиции осужденных, это лишь отражение проводимого следственного действия и в виду этого, не является основанием для признания протоколов - недопустимым доказательством. Суд, оценивал и указал в приговоре позицию осужденных в отношении инкриминируемого деяния, высказанную в судебном заседании и при допросе в стадии предварительного расследования.

Вина осужденных подтверждена также протоколами личного досмотра и осмотра места происшествия, заключением экспертиз и другими письменными доказательствами представленными стороной обвинения и изложенными в приговоре суда.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Порядок судебного следствия установлен и проведен в соответствии со ст. 274 УПК РФ. Изменение очередности исследования доказательств регламентом судебного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не запрещено и определяется председательствующим в зависимости от возможности такого исследования.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

В подтверждение вины осужденных ФИО1 и ФИО2 суд правильно сослался в приговоре лишь на допустимые и относимые доказательства, раскрыв их содержание в приговоре.

Суд достаточно подробно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, признал доказательства допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия от 31 июля 2025 года, по доводам того, что он имеет исправления во времени проведения следственного действия внесенные следователем, но не удостоверенные всеми участниками следственного действия, судом обоснованно отказано, т.к. исправления удостоверены в соответствии с требованиями закона и исправления соответствуют объективным событиям, а именно протокол осмотра места происшествия от 31 июля 2025 года совпадает с его копиями в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и показаниями свидетелей о времени, месте проведения следственного действия.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 1 августа 2025 года (т. 1 л.д. 196-199), ввиду отсутствия в описательной части протокола сведений о координатах, по которым был изъят сверток, судом также признаны несостоятельными, поскольку сведения о координатах имеются в разделе протокола, содержащем сведения о месте проведения осмотра.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, содержащихся в т. 1 л.д. 141-145, 146-150, 151-155 являются необоснованными, поскольку из фототаблицы усматривается, что осмотр проводится в темное время суток с использованием искусственного освещения.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 75 УПК РФ и исключения из числа доказательств, не имеется, поскольку они были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний, дополнений от участников не поступило.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов. Протоколы осмотра изъятых у ФИО1 и ФИО2 телефонов составлены с соблюдением положений ст. 166 УПК РФ с применением технических средств фиксации.

Также не допущено нарушений при исследовании поступивших на экспертизу веществ. Протоколы данных исследований по своему содержанию были посвящены исследованию одного вещества, изъятого из тайников-закладок (т.3. л.д. 113-115), что следует из детального исследования, как материалов дела, так и полного текста составленных экспертами документов об исследовании.

Судом обоснованно оценена позиция специалиста ц относительно порядка изготовления фотоснимков обнаруженных в телефонах осужденных. Оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.

При назначении ФИО1 и ФИО2, наказания в виде лишения свободы, суд руководствовался положениями ст.43, 6, 60 УК РФ и в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, что совершены неоконченные преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд обоснованно признал, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд обоснованно признал, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении близких родственников, положительную характеристику с места регистрации.

Поэтому судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 3 ст.66 УК РФ и ч. 1 ст.62 УК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступлений или личности осужденного - не имеется.

Осужденным не предоставлено доказательств о наличии иных оснований, которые могут быть признаны судебной коллегией смягчающими наказание обстоятельствами, а указанные осужденными в апелляционной жалобе, уже учтены судом при назначении наказания.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч. 1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима, судьба вещественных доказательств разрешена с учетом требований ст.82 УК РФ и положений ст. 104.1 УК РФ, телефоны, принадлежащие осужденным, как орудие преступления конфискованы в доход государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи