Решение № 2А-287/2020 2А-287/2020~М-150/2020 М-150/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-287/2020

Дело №2а-287/2020 ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 27 февраля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО4,

представителя административных ответчиков Управления ФССП по РБ, Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО5,

заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО7,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 ... к Мелеузовскому МОСП УФССП России по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными с возложением обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что 13.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 730 469,56 руб. При этом судебным пристав-исполнителем по ошибке или халатного отношения к своим должностным обязанностям возбуждено исполнительное производство, не удостоверившись в том, что взыскатель ФИО6 взыскателем не является. При этом судебного приказа или определения суда о замене взыскателя не выносилось. Считает, что указанные действия нарушают его права, поскольку задолженность он должен выплачивать своему сыну ФИО9, а неизвестному ему человеку.

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства <№> от 13.12.2018 в пользу ФИО6, возложив обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО10 устранить допущенное нарушение его прав.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, поддержав заявленные требования, просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства <№> от 13.12.2018 в пользу ФИО6, возложив обязанность судебного пристава-исполнителя ФИО10 устранить допущенное нарушение его прав.

В судебном заседании представитель Мелеузовского МОСП УФССП по РБ и Управления ФССП по РБ ФИО5 считала требования ФИО3 необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании расчета задолженности от 10.12.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО11

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 также считал требования административного истца неподлежащим удовлетворению.

В судебное заседание административный истец ФИО3, судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО10 и заинтересованное лицо ФИО9, надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 22.10.2004 мировым судьей судебного участка №3 по г. Мелеуз и Мелеузовскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка ФИО2, <дата обезличена> года рождения, в размере ... части заработка и иного дохода.

В связи с этим 17.10.2006 судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО12 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <№>, которое впоследствии прекращено в связи с отзывом судебного приказа ФИО13

На основании постановлении Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ <№> от 17.02.2006 ФИО6 назначен опекуном (попечителем) несовершеннолетнего ФИО3

Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ от 11.11.2013 на основании заявления ФИО6, постановления Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ <№> от 17.02.2006 и судебного приказа от 22.10.2004 возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 алиментов в размере ... доли доходов ежемесячно.

Таким образом, изменение исполнительного документа судебным приставом- исполнителем произведено постановлением от 11.11.2013, которое административным истцом не оспорено и не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с этим 10.12.2018 на основании вступившего в законную силу постановления от 11.11.2013 судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО11 вынесено постановление об определении ФИО3 задолженности по алиментам по состоянию на 19.11.2018 в размере 730 496,56 руб. в пользу взыскателя ФИО6, на основании которого 13.12.2018 возбуждено оспариваемое исполнительное производство <№>.

Однако, 10.12.2018 исполнительное производство <№> от 11.11.2013 прекращено на основании абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ., то есть в связи с прекращением алиментных обязательств.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства <№> от 13.12.2018 вручено ФИО3 лично под роспись 07.05.2019.

Обратившись в суд с административным иском ФИО3, ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО10 неверно указала в постановлении о возбуждении исполнительного производства <№> от 13.12.2018 в качестве взыскателя ФИО6

Федеральным законом N 321-ФЗ от 14.11.2017 "О внесении изменений в статью 117 Семейного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в части совершенствования процедуры взыскания алиментов" установлены основания для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств о взыскании алиментов в случаях достижения ребенком совершеннолетия или приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Одновременно с прекращением основного исполнительного производства о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Как следует из представленных материалов, исполнительное производство <№> от 13.12.2018 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 10.12.2018.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ от 11.11.2013 и постановление о расчете задолженности по алиментам от 10.12.2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство <№> от 13.12.2018 административным истцом ФИО3 в суде не оспорены, вступили в законную силу.

Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя ФИО10 возникла обязанность возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 10.12.2018, с указанием в качестве взыскателя ФИО6, в связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела ОПС УФССП России по РБ ФИО10 незаконным, суд не усматривает.

Кроме того из материалов административного дела прямо следует, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока, согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

При этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено, в связи с чем, каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд находит требования административного истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 ... к Мелеузовскому МОСП УФССП России по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным с возложением обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

...

...

...