Апелляционное постановление № 22-180/2020 22К-180/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 3/2-749/2019

Судья Сокольская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22-180/2020
г. Астрахань
15 января 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Проценко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его адвоката Проценко Р.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, (далее УК РФ)

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р. доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1, и его защитника-адвоката Проценко Р.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

12 ноября 2019г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-1 СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения телевизора марки <данные изъяты> стоимостью 10.000 руб., принадлежащего ФИО12

12 ноября 2019г. ФИО1 был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

14 ноября 2019г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 12 января 2019г. включительно.

27 ноября 2019г. апелляционным постановлением Астраханского областного суда срок содержания под стражей в отношении ФИО1 уточнен до 8 января 2020г.

24 декабря 2019г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 февраля 2020г.

26 декабря следователь СЧ СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО13 с согласия врио. начальника следственного управления УМВД России по городу Астраханиру ФИО14 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2020г. включительно, поскольку срок содержания обвиняемого под стражей истекает 8 января 2020г., однако закончить расследование до указанного времени не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения не усматривает.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2019г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 03 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая постановление незаконным, необоснованным, утверждает, что доводы следователя о том, что, находясь на свободе, он может скрыться, уничтожить доказательства и оказать давление на свидетелей, являются лишь предположением и материалами дела не подтверждены. Кроме того за два месяца нахождения его под стражей с ним не проведено ни одного следственного действия.

При таких обстоятельствах суд не мог основываться на личном мнении следователя, так как это противоречит УПК РФ.

Обращает внимание, что наличие судимости и привлечение к административной ответственности не может служить безусловным основанием для продления столь строго меры пресечения.

При этом суд не учел то, что на иждивении у него малолетний ребенок 04.07.2012года рождения.

Просит судебное постановление отменить и применить в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Проценко Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду его незаконности и необоснованности.

В обосновании своих доводов указывает на то, что судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не было учтено, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Руководствуясь доводами органа следствия о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и иным способом воспрепятствовать производству по делу, судом не учтено, что каких-либо реальных и достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, следователем не представлено.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве следователя не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия и суд.

Отмечает, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в г. Астрахани, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Оставшийся срок содержания ФИО1 под стражей является явно недостаточным для проведения процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Не проведение с обвиняемым следственных действий само по себе не подтверждает доводы стороны защиты в данной части, с учетом выполнения по делу иных следственных и процессуальных действий, при этом следует учитывать, что следователь как должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 5 лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого ФИО1, а также данные о личности обвиняемого. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения, и данные о личности обвиняемого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет неснятую и не погашенную в установленном порядке судимость, характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Наличие малолетнего ребенка, а также иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемого ФИО1 активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Проценко Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева