Решение № 2-3605/2017 2-416/2018 2-416/2018 (2-3605/2017;) ~ М-3212/2017 М-3212/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3605/2017

№2-416/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственной инспекции труда Смоленской области о признании незаконным решения об уменьшении ежемесячной надбавки к должностному окладу, признании действий дискриминационными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда Смоленской области о признании незаконным решения об уменьшении ежемесячной надбавки к должностному окладу, признании действий дискриминационными. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно служебному контракту, заключенному между ней и представителем нанимателя в лице руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области истцу устанавливается оплата труда, в виде денежного содержания, состоящего из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы РФ (должностного оклада) в размере <данные изъяты> руб. в месяц, месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином государственной гражданской службы (оклад за классный чин), ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы РФ, премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с Положением утвержденным руководителем Государственной инспекцией труда Смоленской области, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на <данные изъяты> была установлена к выплате ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия труда федеральной государственной гражданской службы в размере <данные изъяты> %, в то время как другим сотрудникам правового отдела данная надбавка была установлена в большем размере нежели истцу. Кроме того в <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> указанная надбавка устанавливалась истцу в размере <данные изъяты>%. Реализуя права, предусмотренные ст. 14 ФЗ от 27.07.2004 № 79-Фз «О государственной гражданской службе РФ», в том числе об ознакомлении госслужащего с критериями оценки эффективности исполнения должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ истец письменное обратилась к ВрИО руководителя Государственной инспекции труда Смоленской области, начальнику отдела с заявлением о разъяснении ей порядка установления вышеуказанной надбавки. ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены ответы, из которых следует, что надбавка была снижена работодателем в связи с результативностью работы истца по итогам <данные изъяты> и отсутствию у нее на исполнении особо важных поручений. Поскольку ответы не содержали информации о критериях оценки эффективности и указание на конкретные факты снижения результативности работы истца она повторно обратилась к руководителю и начальнику отдела по вопросу разъяснения критерия установления надбавки, а также просила предоставить ей документы, подтверждающие снижение результативности ее работы в <данные изъяты>, по сравнению с <данные изъяты>. В повторных ответах начальника отдела и ВрИО руководителя ответы по существу запросов истца отсутствовали. Полагает, что снижение ответчиком ежемесячной надбавки к ее заработной плате является незаконным и безосновательным, поскольку на протяжении всего <данные изъяты>, в том числе в <данные изъяты> квартале в соответствии с показателями работодателя, по инспекторскому составу, истец имеет лучшие показатели в отделе за год, ввиду чего действия ответчика носят дискриминационный характер, имеющее своим результатом нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод. Просит суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № в части установления истцу ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия труда федеральной государственной гражданской службы Государственной инспекции труда Смоленской области в размере 70 %, обязать ответчика установить истцу надбавку к должностному окладу за особые условия труда федеральной государственной гражданской службы Государственной инспекции труда Смоленской области в размере 90 %, признать дискриминационными действия ответчика в части безосновательного снижения истцу ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия труда федеральной государственной гражданской службы.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными доводами. Дополнительно суду пояснила, что снижение надбавки с 90% до 70% незаконно, так как согласно отчетам работодателя результативность работы истца стабильно высокая, ею исполнялись все поручения работодателя. При этом в случае отсутствия объективной возможности исполнения некоторых поручений ею направлялись соответствующие запросы. За весь период работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. О том, что работодателю поступали служебные записки, ей известно не было, с их содержанием ее не знакомили. В <данные изъяты> истец осуществляла дежурство <данные изъяты>, что больше показателей других сотрудников отдела, а также исполняла обязанности по проведению выездных проверок по Смоленской области. в связи с тем, что в переданных ей для проведения проверки документах отсутствовали либо адрес объекта либо наименование, выезд на проверки ею не производился, направлялись дополнительные запросы. По переданным документам, содержащим все необходимые данные истец осуществляла выездные проверки. Кроме того указала, что исполнить все порченные ей действия она не могла, в том числе устранить недостатки допущенные другим сотрудником Инспекции ФИО1 , поскольку считает, что их устранять должно должностное лицо их допустившее. Официального поручения об осуществлении данной работы истцу начальник отдела не давал, под роспись документы ей не передавались, ФИО2 принес их и положил на стол ФИО1 , сказав, что необходимо внести исправления. Таким образом, учитывая, что результативность работы истца в течение <данные изъяты> не снижалась, оставалась на высоком уровне, все поручения ею исполнялись, полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для снижения размера ежемесячной надбавки. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика Государственной инспекции труда Смоленской области ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва на иск. Суду пояснили, что основания для признаний действий работодателя дискриминационными отсутствуют, поскольку установление ежемесячной надбавки к окладу в размере от 60% до 90 % является правом работодателя ее размер зависит от показателей эффективности работы сотрудника, его исполнительской дисциплины, компетенции. В связи с осуществлением истцов с <данные изъяты> трудовой деятельности в режиме неполного рабочего дня, отсутствием выездных проверок, а также ненадлежащими исполнением отдельных трудовых обязанностей, в том числе не устранением недостатков в протоколе составленном сотрудником <данные изъяты>, в период нахождения указанного лица в отпуске, по факту чего была проведена служебная проверка, а также самовольное оставления рабочего места для осуществления проверки д/с «<данные изъяты>», что также явилось основанием для проведения служебной проверки. При этом решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пояснения о нахождении истца ДД.ММ.ГГГГ на проверке в другом детском саду не являются бесспорными. С ДД.ММ.ГГГГ истцу на <данные изъяты> с учетом служебной записки начальника отдела и Указа Президента от 25.07.2006 № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» установлена надбавка в размере 70%. Ссылаются на непредставление истцом доказательств выполнения особо важных и сложных заданий руководства, либо достижения иных значимых результатов служебной деятельности, как и доказательств дискриминации ее по каким – либо признакам со стороны работодателя, причинения ей нравственных или физических страданий. Считают, что требование истца об отмене приказа об установлении надбавки на <данные изъяты> необоснованно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с государственной гражданской службы. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.37 Конституции РФ предусмотрено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно положениям ст.50 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного служебного контракта ФИО6 проходит государственную гражданскую службу Российской Федерации в должности <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Смоленской области Федеральной службы по труду и занятости (л.д.6-11).

Разделом IV контракта установлена оплата труда ФИО6 в виде денежного содержания, состоящего из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы РФ (должностного оклада) в размере <данные изъяты> руб. в месяц, месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином государственной гражданской службы (оклад за классный чин), ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в процентом отношении к окладу, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы РФ в процентом отношении к окладу, ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в процентом отношении к окладу, премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с Положением утвержденным руководителем Государственной инспекцией труда Смоленской области, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.)

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была установлена к выплате ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия труда федеральной государственной гражданской службы в размере 70 % (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,16,18,20) истец обращалась к руководству инспекции и начальнику отдела по вопросу разъяснения установления ей надбавки в размере 70%, предоставлению в письменном виде порядка выплаты надбавки и критериев установления надбавки, документов, подтверждающих снижение результативности истца.

По результатам рассмотрения указанных обращений истцу были даны ответы об установлении надбавки обусловленной результативностью ее работы по итогам <данные изъяты> и отсутствию у нее на исполнении особо важных поручений (л.д.15,17,19,21)

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В обоснование доводов иска ФИО6 ссылается на незаконность установления ответчиком надбавки в размере 70% на <данные изъяты>, тогда как эффективность ее работы за <данные изъяты> квартал осталась на прежнем уровне, к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнение трудовых обязанностей она не привлекалась, вследствие чего действия ответчика носят дискриминационный характер, лишая истца права на равные условия оплаты труда по отношению к другим сотрудникам, занимающим аналогичные должности в Государственной инспекции труда Смоленской области.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 №562 утверждены Правила (далее – Правила) исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в соответствии с п.2 которых и ч.2 и 5 ст.50 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации (далее соответственно - должностной оклад, гражданская служба) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также дополнительных выплат, к которым, в том числе относится ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы (в размере до 200 процентов оклада).

В соответствии с п/п. "г" п. 5 Указа Президента от 25.07.2006 года N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы по старшей группе должностей гражданской службы, к которой относится должность истицы, выплачивается в размере от 60% до 90% должностного оклада при определении конкретного размера и порядка ее выплаты руководителем федерального государственного органа или его аппарата, либо лицом, замещающим государственную должность Российской Федерации, либо представителем указанного руководителя или лица, осуществляющими полномочия нанимателя от имени Российской Федерации (далее - представитель нанимателя).

В соответствии с Порядком выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим утвержденным приказом Государственной инспекции труда Смоленской области № № от ДД.ММ.ГГГГ,с учетом изменений внесённых приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено установление ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы по старшей группе должностей гражданской службы - в размере от 60% до 90% должностного оклада приказом руководителя государственной инспекции труда ежеквартально и при принятии решения об установлении работнику конкретного размера ежемесячной надбавки учитываются: компетентность при выполнении наиболее важных, сложных и ответственных работ (разработка, согласование и реализация приказов, распоряжений, а также других служебных документов); качественное выполнение работ высокой напряженности и интенсивности (большой объем, систематическое выполнение срочных и неотложных поручений, а также работ, требующих повышенного внимания и др.); категория и группа должности федеральной государственной гражданской службы, замещаемой работником, присвоенный ему классный чин, стаж гражданской службы и стаж (опыт) работы по специальности; профессиональный уровень исполнения должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентов, качество исполнения (соблюдения) работником основных обязанностей, ограничений и запретов, связанных с гражданской службой, требований к поведению гражданского служащего, установленных ст. 15-18 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ, установленный для работника ненормированный служебный день; иные особые условия государственной гражданской службы, влияющие на ее сложность и напряжённость.

Порядком также предусмотрено, что указанная надбавка может быть изменена или отменена приказом соответствующего руководителя при изменении характера работы или в зависимости от результатов деятельности работника.

Пункт 8.2 Должностного регламента ФИО6 содержит перечень должностных обязанностей государственного инспектора труда, которые он исполняет в соответствии с замещаемо должностью, в том числе к ним отнесено выполнение иных обязанностей в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами, принятыми Федеральной службой по труду и занятости, приказами и распоряжениями руководителя инспекции.

Таким образом, руководителю государственного органа, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, предоставлено право определять порядок выплаты и размер ежемесячной надбавки исходя из установленных федеральным законом критериев - обеспечение задач и функций государственного органа исполнение должностного регламента. Для этих целей учитываются показатели результативности профессиональной служебной деятельности гражданского служащего и эффективность исполнения им своих должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы в течение периода, за который производится выплата указанных надбавок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что результативность работы истца по итогам квартала предшествующего кварталу, на период которого устанавливается надбавка, наличие у нее на исполнении особо важных поручений, также подлежат учету при установлении конкретного размера надбавки, поскольку качественное исполнение вышеуказанных функциональных обязанностей государственного служащего напрямую связано и с количественными показателями, так как равность вознаграждения за труд предусмотрена за труд равной ценности, то есть исходя из количества затраченного работником труда (личного трудового вклада) и его качества, определяемого квалификацией работника и сложностью выполняемой им работы.

Так, в обоснование возражений представители ответчика ссылаются на установление надбавки в размере 70% в связи с результативностью работы истца по итогам <данные изъяты> и отсутствию у нее на исполнении особо важных поручений, в том числе осуществление истцом трудовой деятельности на условиях неполного рабочего дня, проведение в отношении ФИО6 служебных проверок, а также ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей при выполнении поручения руководства по устранению недостатков протоколов, составленных ФИО1 ., находящимся в отпуске.

Согласно служебной записке заместителя начальника отдела бухгалтерского учета, оргработы и хозяйственного обеспечения Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г. с <данные изъяты> до <данные изъяты> ч., указав в журнале разъездов, что отбывает в д/сад «<данные изъяты>».

По решению представителя нанимателя, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена служебная проверка.

Согласно пояснений заведующей д/с «<данные изъяты>», ФИО6 в указанное время в ДОУ не находилась, никаких проверок инспекцией не проводилось.

По результатам проверки, было подготовлено заключение, согласно которому мер дисциплинарного реагирования к ФИО6 не применено, вместе с тем, факт отсутствия на рабочем месте в указанное время был установлен.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-<данные изъяты>/2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, после чего с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Так же судом установлено, что пояснения данные истцом в судебном заседании о том, что она находилась ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов на проверке в другом детском саду, не являются бесспорными.

Судом установлено, что приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим неполного рабочего дня: пятидневная рабочая неделя; время начала работы – <данные изъяты> время окончания работы – <данные изъяты>; перерыв на обед <данные изъяты> мин (с <данные изъяты>).

Кроме того, согласно служебным запискам начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос об исполнительской дисциплине ФИО6 в связи с не устранением ею недостатков возвращенных протоколов об административной правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>

Согласно карточки входящего документа от ДД.ММ.ГГГГ и карточки от ДД.ММ.ГГГГ определения мировых судей судебных участков № № № № в МО «<данные изъяты>» Смоленской области о возвращении протоколов об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>. были отписаны для рассмотрения госинспектору ФИО6, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены.

Доводы истца о том, что протоколы и документы для устранения недостатков ей не передавались, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку истец не оспаривает, что данные документы были ей отписаны, что подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами.

Доказательств, что ФИО6 обращалась к руководству по вопросу предоставлений ей разъяснений о порядке исполнения поручения об устранении недостатков вышеуказанных протоколов или предоставлении дополнительных документов, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Более того не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца, изложенные в иске о том, что показатели эффективности ее работы выше показателей остальных сотрудников, так как они опровергаются сведениями ежемесячного отчета начальника отдела за <данные изъяты>, представленными в дело (л.д.58).

Так, согласно представленным отчетам о работе госслужащих, ФИО6 в <данные изъяты> проведено проверок – <данные изъяты>, из них <данные изъяты>-документарные, <данные изъяты> выездная. Вместе с тем, сотрудником ФИО . в <данные изъяты> проведено <данные изъяты> выездных проверок, ФИО3, в сентябре проведено <данные изъяты> проверок, из них <данные изъяты>- документарная, <данные изъяты> - выездных, ФИО4. проведено <данные изъяты> поверок, из них <данные изъяты>- документарная, <данные изъяты> - выездных, ФИО5. проведено <данные изъяты> проверок, из них <данные изъяты>-документарных, <данные изъяты> –выездных.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что выплата надбавок к заработной плате и иных поощряющих выплат входят в исключительную компетенцию работодателя и являются его правом, а не обязанностью, основанием для изменения размера надбавки истцу послужил в том числе, факт нарушения истцом трудовой дисциплины, результативность трудовой деятельности, отраженная в ежемесячных отчетах, неисполнение поручений руководства, что подтверждается служебными записками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № и возложении на ответчика обязанности установить истцу надбавку к окладу в размере 90%.

ФИО6 не было представлено надлежащих доказательств тому, что ею в полной мере выполняются требования, отвечающие занимаемой ею должности, поскольку ответной стороной было с достоверностью доказано о снижении ее профессионального уровня и уровня исполнительской дисциплины в <данные изъяты>, что послужило основанием для снижения размера надбавки.

Обстоятельства несения истцом дежурств в праздничные дни в <данные изъяты> год, юридического значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не влияют на показатели результативности работы истца в <данные изъяты>, по итогам которого издан оспариваемый приказ о надбавке в размере 70%, а учитывались работодателем при определении размера надбавки за <данные изъяты>, которая как следует из искового заявления и соответствующих приказов, представленных в материалы дела, была установлена истцу в максимальном размере.

Довод истицы о том, что она не была ознакомлена со служебными записками, представленными ответчиком и не имеет дисциплинарных взысканий, не является основанием, для удовлетворения исковых требований, поскольку применение дисциплинарного взыскания является правом работодателя, а отсутствие, само по себе, дисциплинарных взысканий не умаляет право работодателя на снижение надбавки к заработной плате за вскрытые нарушения и факты ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее служебных обязанностей, которые она должным образом не опровергла, обязанность по ознакомлению работника со служебными записками не предусмотрена действующим законодательством.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от 25.06.1958 г. определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.

Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истицы по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ, не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Государственной инспекции труда Смоленской области о признании незаконным решения об уменьшении ежемесячной надбавки к должностному окладу, признании действий дискриминационными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова