Апелляционное определение № 33-2636/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-2636/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-2253/2025

72RS0021-01-2024-006347-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Михайлова В.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 января 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

ФИО3 восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать ФИО1, <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу ФИО3, <.......> года рождения (ИНН <.......>) расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать»,

установила:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании алиментов на детей.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно в твердой денежной сумме по 17 201 руб. на каждого ребенка, начиная с 08.05.2024 до совершеннолетия детей с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, в остальной части иска отказано (т. 1 л.д.147-150).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д.31-40).

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании алиментов ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей. Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, просит указанные расходы взыскать с ФИО1 Первоначально, заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд 20.11.2025. 24.12.2025 заявителю стало известно, что заявление возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения. Однако, определения не получала, поскольку проживает за границей, в электронном виде документы получать не может, а по адресу для корреспонденции копии определений не направлялись. В связи с этим считает, что срок пропущен по уважительной причине (т. 2 л.д.45).

В судебном заседании суда первой инстанции:

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 58) в судебном заседании поддержала заявление по изложенным основаниям, считает взыскиваемый размер расходов разумным.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше определение с которым на согласен ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2 В частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу путем вынесения определения об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, с вызовом сторон. Указывает, что судом в нарушение норм материального и процессуального права восстановлен срок для взыскания судебных расходов несмотря на то, что такой срок был пропущен не по уважительным причинам, а в связи с ненадлежащим ведением дела представителем. Кроме того, не соглашаясь с указанным определением, полагает присужденные судебные издержки чрезмерными и подлежащими уменьшению до 20 000 рублей. Также обращает внимание на то, что подлинники договора, дополнительного соглашения и акта суду представлены не были, а подписать их сторона не могла, так как в это время находилась за пределами Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу, представитель истца просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что 02.05.2024 между ФИО5 (заказчик) и ООО «ЮрЭксГрупп» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по вопросу подготовки и подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов с ФИО1, стоимость услуг составила 20 000 рублей (т. 2 л.д. 56).

12.11.2024 между ФИО5 (заказчик) и ООО «ЮрЭксГрупп» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 02.05.2024, согласно которого размер оказанных услуг за первую инстанцию составляет 30 000 рублей (т. 2 л.д. 56).

07.04.2025 между ФИО5 (заказчик) и ООО «ЮрЭксГрупп» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 02.05.2024, по условиям соглашения стоимость услуг исполнителя за представление заказчика в суде первой инстанции составляет 60 000 рублей; за представление заказчика в суде апелляционной инстанции сумма вознаграждения составляет 40 000 рублей; в кассационной инстанции стоимость вознаграждения услуг исполнителя составляет 40 000 рублей (т. 2 л.д. 56).

Согласно акту выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 02.05.2024, 10.09.2025 ФИО3 приняла оказанные услуги по договору (подготовка и подача заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов, подготовка и подача заявления о выдаче определения об отмене судебного приказа, подготовка и подача искового заявления о взыскании алиментов после отмены судебного приказа, участие в судебных заседаниях Тюменского районного суда Тюменской области 13.12.2024, 07.04.2025, 28.04.2025, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва на апелляционную жалобу в суд и сторонам, участие в судебном заседании Тюменского областного суда 03.09.2025 г.) претензий по исполнению условий не имеет, произвела оплату услуг в размере 120 000 рублей (т. 2 л.д. 57).

Разрешая заявление ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, учел принцип разумности, степень сложности дела, время его рассмотрения в суде, принял во внимание количество судебных заседаний, на которых присутствовала ФИО4, категорию спора, длительность рассмотрения гражданского дела, а также принятый судом судебный акт, определил ко взысканию с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, восстановив срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.11.2024 г. ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании <.......> (том 1 л.д.5-6), размер искового заявления составляет два печатных листа формата А 4. Представитель ФИО4 (главный специалист юридической службы ООО «ЮрЭксГрупп») принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 13.12.2024 (т.1 л.д.29), 07.04.2025 (т.1 л.д.45), 28.04.2025 (т.1 л.д.144-145), 03.09.2025 (т.2 л.д.26-29 – суд апелляционной инстанции) подготовила 2 ходатайства о выдаче судебного акта и исполнительного листа (20.01.2025 т.1 л.д.35, 29.04.2025 т.1 л.д.151), ходатайство о приобщении доказательств 28.04.2025 (т.1 л.д.51), таким образом, исполнила обязательства, принятые ею в рамках договора в интересах ФИО3

Суждения автора жалобы о том, что факт оплаты услуг представителя надлежащим образом не подтвержден, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ООО «ЮрЭксГрупп» принял от ФИО3 40 000 руб. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру <.......> от 04.09.2025, 30 000 руб. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру <.......> от 10.04.2025, 30 000 руб. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру <.......> от <.......>, 20 000 руб. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру <.......> от 4.06.2024.

Договор оказания юридических услуг от 02.05.2024 и дополнительные соглашения к нему от 12.11.2024, 07.04.2025, а также акт выполненных работ от 10.09.2025 обоснованно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, приняты в качестве доказательств несения истцом затрат на оплату услуг представителя, при этом стороной ответчика в соответствие со ст. 56 ГПК РФ данные доказательства не опровергнуты, а само по себе несогласие с их содержимым не является основанием для иной оценки их со стороны суда.

В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика о подложности доказательств. Факт участия представителя и соответственно оказания им юридических услуг установлен судом на основании оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение факта несения им расходов, которые суд счел достаточными.

Вместе с тем какие-либо доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что истец не оплатила работу представителя или представитель оказал ей услуги безвозмездно, не представлены.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол №15), рекомендовать адвокатам Адвокатской палаты Тюменской области при определении размера гонорара за оказание правовой помощи руководствоваться следующими ставками: составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление: – для физических лиц от 15 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 рублей за судодень.

Принимая во внимание фактически затраченное представителем ФИО4 время на участие в судебных заседаниях, объем правовой помощи, оказанной заказчику в рамках договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критерию разумности.

Доводы подателя жалобы о необоснованном восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов надлежит исчислять со дня вступления решения суда в законную силу - 03.09.2025, с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО3 изначально обратилась в суд 20.11.2025. Определением суда от 26.11.2025 заявление оставлено без движения, а затем на основании определения суда от 23.12.2025 возвращено заявителю. Копия определения направлена заявителю в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств направления истцу копии определения суда от 26.11.2025 об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения, в связи с чем сторона фактически не имела возможности устранить поименованные в определении недостатки, и, как следствие, по независящим от нее обстоятельствам, не устранила их своевременно.

При указанных обстоятельствах причина пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, вопреки суждениям подателя жалобы, обоснованно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, признана уважительной.

Иные доводы частной жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 января 2026 года оставить без изменения,

частную жалобу ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда В.А. Михайлова

Апелляционное определение принято в окончательной форме 8 мая 2026 года.