Решение № 2-1378/2020 2-1378/2020~М-1148/2020 М-1148/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1378/2020

Дело №2-1378/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в свою пользу: 431520 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 58800 руб. – величину утраты товарной стоимости, 1500 руб. – расходы по эвакуации с места ДТП, 6000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 1386 руб. – расходы на оплату услуг телеграфа, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8025 руб. (л.д.3-5, 76-77).

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано на то, что 06 июня 2020 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационных знак №, в районе дома №53А по ул.Ленинградская в г.Магнитогорске, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.13.4 ПДД РФ. Автомобиль истца получил механические повреждения левой части транспортного средства, при которых самостоятельное передвижение автомобиля было невозможно, в связи с чем, данный автомобиль на эвакуаторе был доставлен е месту ремонта (оценки). Расходы по эвакуации автомобиля составили 1500 руб. На момент ДТП ответчик ФИО2 не имел ни водительского удостоверения, ни полиса ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости определены на основании экспертного заключения ООО «Гарант». На оплату услуг независимого эксперта истцом были понесены расходы в размере 6000 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что ответчик не явился для производства экспертизы, уклонился от участи, не представил материалы и документы эксперту, в связи, с чем экспертизу не получилось провести.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления по адресу его регистрации по месту жительства судебного заказного письма с уведомлением, от получения которого уклонился, посредством телефонограммы по номеру телефона, указанного им в расписке о согласии на СМС-извещение, его известить не удалось (л.д.118), в связи с чем, учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), признан судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 июня 2020 года около 13 час. 20 мин. в <...> в районе дома №53А водитель Т.А.ГБ., не имеющий водительского удостоверения, управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО, и выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ст. лейтенанта полиции ФИО12. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами из административного материала по факту ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 12 августа 2020 года свою вину в указанном ДТП признал. Также подтвердил, что на момент ДТП именно он являлся собственником автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.47), однако на регистрационный учет он автомобиль не ставил, продал его в течение трех дней после ДТП (л.д.86-87).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ФИО2, не выполнивший требований п.13.4 ПДД РФ.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 (л.д.10, 53).

Согласно представленных в материалы дела экспертных заключений № от 16 июня 2020 года и № от 01 июля 2020 года, выполненных ООО «ГАРАНТ» - оценщиком ФИО13. и экспертом-техником, оценщиком ФИО14., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 431520 руб. (414480 руб. + 17040 руб.), величина дополнительной утраты товарной стоимости – 58800 руб. (л.д.16-43, 55-66).

Указанная стоимость ущерба ответчиком была оспорена, по ходатайству ответчика определением суда от 19 августа 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам рыночной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП от 06 июня 2020 года, а также величины утраты товарной стоимости (л.д.102-106).

Однако судебная экспертиза проведена не была, материалы дела были возвращены экспертом ФИО15., которому было поручено ее проведение, со ссылкой на то, что ответчик ФИО2 от проведения экспертизы уклоняется (л.д.108-109).

Между тем, при назначении по делу экспертизы судом ответчику было разъяснено, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе суд в зависимости от того, какая из сторон уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, при рассмотрении спора ответчик доказательств иной размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП не представил, от проведения судебной экспертизы уклонился, экспертные заключения № от 16 июня 2020 года и № от 01 июля 2020 года, представленные истцом, по конкретным основаниям не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу принять их в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, представляемые сторонами доказательства должно соответствовать требованиям относимости и допустимости (ст.59 и 60 ГПК РФ).

Учитывая, что виновник ДТП ФИО2 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 431520 руб., выплате величины утраты товарной стоимости в размере 58800 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб. (л.д.56), которые истец был вынужден понести в связи с ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы: на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. (л.д.43), как необходимые; по уплате госпошлины в размере 8025 (л.д.8).

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, их продолжительность, удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, подтверждение истцом несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.81, 82), суд считает, что разумному размеру судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует денежная сумма в размере 15000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов на отправку телеграмм суд не усматривает, поскольку по настоящему спору отсутствовал обязательный досудебный порядок урегулирования спора и такие расходы не являлись необходимыми.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 431520 рублей, величину утраты товарной стоимости – 58800 рублей, а также расходы на оплату услуг эвакуатора – 1500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8025 рублей, всего в общей сумме – 520845 рублей.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг телеграфа в размере 1386 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Председательствующий: Д.В. Панов