Решение № 2-4349/2017 2-4349/2017~М-3621/2017 М-3621/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4349/2017

Гражданское дело №2-4349/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Алчаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2, в лице представителя ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что 26.03.2017г. в КЧР, <адрес>, ФИО5, управлявший т/с Ваз 111930, г/н № и ФИО6 управлявший т/с Ваз 217230, г/н №, принадлежащее ФИО7 на праве собственности, совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 управлявшего т/с Ваз 111930, г/н №. На момент ДТП ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС», полис ЕЕЕ №. Страховой полис ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» серия XXX №. Таким образом истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию виновника. 27.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» были приняты документы о страховом случае №, в дальнейшем по которому была произведена выплата в размере 13 800,00 рублей. Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, то есть для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Согласно экспертному заключению - № Т/280-2017 от 21.03.2017г. стоимостью 5 000 рублей, проведенному ИП ФИО1, стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС, государственный регистрационный знак №) составляет 41 276,50 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила: 41 276 руб.-13 800 руб. - 27 476 рублей. 27.03.2017г. между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (договор цессии). 25.09.2017г. представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, в ответ на которую 28.09.2017г. было доплачено 21 400 рублей, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила: 41 276 руб.-13 800 руб. - 16 400 рублей = 11 076 рублей. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО представитель истца обратился к страховщику 27.04.2017г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 20.05.2017г. в размере 274,76 рублей за каждый день просрочки (27476*1%) по 28.09.2017г. в размере 35 993,56 рублей. Так же 110 рублей 76 копеек от 29.09.2017г. за каждый день просрочки (11076*1%) с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО. В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, данный штраф будет составлять: 11076*50% = 5 538,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседание не согласилась с иском, представил письменные возражения, в которых ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, в случае удовлетворения иска просит снизить сумму представительских расходов.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска – ФИО5, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не представил ходатайства о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, о переносе слушания на другой срок не заявлял.

Учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, 26.03.2017г. в КЧР, <адрес>, ФИО5, управлявший т/с Ваз 111930, г/н № и ФИО6 управлявший т/с Ваз 217230, г/н №, принадлежащее ФИО7 на праве собственности, совершили дорожно-транспортное происшествие.

27.03.2017г. между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (договор цессии).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 управлявшего т/с Ваз 111930, г/н №.

На момент ДТП ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС», полис ЕЕЕ №. Страховой полис ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» серия XXX №, в связи с чем, истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию виновника. 27.04.2017г.

ПАО СК «Росгосстрах» были приняты документы о страховом случае №, в дальнейшем по которому была произведена выплата в размере 13 800,00 рублей. Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, то есть для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно экспертному заключению - № от 21.03.2017г. стоимостью 5000,00 рублей, проведенному ИП ФИО8, стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС, государственный регистрационный знак №) составляет 41 276,50 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила: 41 276 руб.-13 800 руб. - 27 476 рублей.

25.09.2017г. представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, в ответ на которую, 28.09.2017г. ФИО2 была произведена доплата страховой суммы в размере 21 400 рублей, в том числе и возмещены расходы на проведение независимой экспертизы - 5 000 рублей.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В силу п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 11 076,00 руб., суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-Ф3, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего не более 400000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Сторонами заключение эксперта ФИО1 не оспорено, судом нарушений законодательства при составлении экспертного заключения не обнаружено, а значит, может быть положено в основу решения суда при определении суммы страхового возмещения.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика - страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты в размере 39980,56 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом.

Представителем ответчика в возражениях на иск заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа.

Так, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ - применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых обязательств, в связи с чем полагает, что подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ неустойка до 10 000,00 рублей.

Представитель истца просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судом установлено, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа в связи с отсутствием данного права требования у цессионария.

Согласно абз.5 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец по настоящему делу основывает исковые требования на заключенном между ФИО7 и истцом ФИО2 договоре уступки права требования (цессии) от 23 марта 2017 года, однако в силу заключения данного Договора у истца не возникло право требования штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи со следующим:

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции, однако к цессионарию как физическому лицу, так и юридическому лицу не переходит право требования штрафа в силу неразрывной связи данного требования с личностью потерпевшего, каковым истец по настоящему делу не является, а также в силу того, что штраф не является требованием о возмещении ущерба в связи с наступившим страховым событием.

Таким образом, права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не могут быть переданы по договору уступки требования.

Из вышеизложенного следует, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу исключительно в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, у истца отсутствует право требования штрафа, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении штрафа удовлетворению не подлежат.

Также, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено со стороны ответчика виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1600,00 руб. Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, так как согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). В представленной доверенности не указано на представление интересов истца по данному ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании почтовых расходов за отправление досудебной претензии в размере 65,50 рублей подлежит удовлетворению, так как судом они отнесены к необходимым расходам.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-0 выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 10 000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг. Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы, однако не представила доказательств ее чрезмерности. В виду того, что рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных дел, по делу состоялось одно судебное заседание, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере 3 000,00 рублей.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежит, так как в материалах дела отсутствует оригинал квитанции об оплате госпошлины.

В связи с тем, что решение вынесено в пользу истца, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 834,24 рубля.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2: сумму страховой выплаты в размере 11 076,00 рублей; сумму неустойки в размере 10 000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 65,50 рублей.

В исковых требованиях ФИО2 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов за услуги нотариуса и расходов по оплате госпошлины, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 834,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева