Решение № 2-286/2018 2-286/2018 (2-8590/2017;) ~ М-6117/2017 2-8590/2017 М-6117/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-286/2018

№ 2-286/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

[ 00.00.0000 ] в 12 часов 10 минут у [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ 3302, гос. per. знак [ № ], под управлением ФИО2, и MERCEDES-BENZ E 200, гос. per. знак [ № ] под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду проведена проверка. Установлено, что в действиях гражданина ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] . Истец считает, что именно нарушение ПДД ФИО2 привело к последствиям, причинившим материальный ущерб. Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [ 00.00.0000 ] истец обратился с заявлением, с просьбой выплатить ему страховое возмещение в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО (страховой полис [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., срок действия с [ 00.00.0000 ] по прямому возмещению убытков. Однако в установленный Законом об ОСАГО срок выплата страхового возмещения не была произведена. С целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с Заключением [ № ]/э от [ 00.00.0000 ] . ООО «Тайм-эксперт 52» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составила 590200 руб. Стоимость оказания услуг по оценке транспортного средства составила 4000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО [ 00.00.0000 ] в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в [ адрес ] истцом была подана досудебная претензия с требованием о выплате в рамках лимита ответственности по ОСАГО 400000 руб. Из ответа от [ 00.00.0000 ] [ № ] следует, что ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как характер повреждений автомобиля согласно заключению независимой экспертизы, якобы, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] .

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», Истец просит суд взыскать с Ответчика 400000 руб. - в счет выплаты страхового возмещения, 152000 руб. - неустойка за просрочку выплаты, 4000 руб. - затраты на проведение экспертизы, 3000 руб. - оплата юридических услуг (сбор и ксерокопирование документов — 1000 руб., составление искового заявления — 2000 руб.), 7000 руб. - оплата представительских услуг, 1700 руб. - нотариальные услуги, 5000 руб. - моральный вред, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца

[ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы:

«1. Соответствует ли комплекс заявленных повреждений автомобиля Мерседес г/н [ № ] обстоятельствам страхового события от [ 00.00.0000 ]

2. Если соответствует, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес г/н [ № ]. по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , по справочникам РСА, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России [ 00.00.0000 ] , [ № ]-П), за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП»

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «АНТИС».

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец и его представитель истца на основании доверенности – ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд положить в основу решения заключение независимой экспертизы, выполненное по заказу истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности – ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт ДТП не доказан.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское при данной явке.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Экспертное учреждение «АНТИС» - ФИО6, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство MERCEDES-BENZ E 200, государственный регистрационный знак [ № ]

[ 00.00.0000 ] в 12 часов 10 минут у [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ 3302, гос. per. знак [ № ], под управлением ФИО2, и MERCEDES-BENZ E 200, гос. per. знак Т236С0777, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду проведена проверка. Установлено, что в действиях гражданина ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису [ № ] от [ 00.00.0000 ] срок действия с [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] истец обратился с заявлением, с просьбой выплатить ему страховое возмещение в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.

Письмом от [ 00.00.0000 ] страховой компанией было сообщено истцу о продлении сроков рассмотрения заявления истца о страховой выплате от [ 00.00.0000 ] в связи с необходимостью направления запроса в компетентные органы и проверке предоставленных документов.

С целью определения оценки ущерба от повреждения автомобиля истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с Заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Тайм-эксперт 52» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составила 590200 руб.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного по заказу истца.

При рассмотрении страховой компанией вопроса о страховой выплате, страховщиком была организована независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений.

Согласно заключению эксперта АО «Технэкспро», характер повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании указанного заключения, страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы [ № ], проведенной экспертами ООО «Эксперное учреждение «АНТИС»:

«По первому вопросу:

Комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер [ № ], не имеет единого механизма образования, имеет накопительный характер, не соответствует заявленному деформатору (следооразующему объекту,) противоречит механизму и обстоятельствам рассматриваемого события, и не мог образоваться в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] .

По второму вопросу:

Согласно проведенному исследованию первого вопроса, установлено, что комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер [ № ], противоречит механизму и обстоятельствам рассматриваемого события, и не мог образоваться в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] Расчёт стоимости восстановительного ремонта по факту ДТП, не производится.»

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Решая вопрос о том имело ли место страховое событие, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «Экспертное учреждение «АНТИС», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Указанное заключение эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании, обосновав произведенные исследования.

Таким образом, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности причинно – следственной связи между размером ущерба, причиненному транспортному средству истца, и заявленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховой компанией было правомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения. В связи с чем, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размер 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как ранее было установлено судом, [ 00.00.0000 ] . истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.

Письмом от [ 00.00.0000 ] страховой компанией было сообщено истцу о продлении сроков рассмотрения заявления истца о страховой выплате от 31.03.2017г. в связи с необходимостью направления запроса в компетентные органы и проверке предоставленных документов.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного по заказу истца.

При рассмотрении страховой компанией вопроса о страховой выплате, страховщиком была организована независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений.

Согласно заключению эксперта АО «Технэкспро», характер повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Страховой компанией истцу выплаты суммы страхового возмещения на основании поступившей от истца претензии, произведено не было.

Как было установлено результатами судебной экспертизы, комплекс заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер [ № ], не соответствует обстоятельствам страхового события от [ 00.00.0000 ] , в связи с чем, суд полагает, что страховой компанией после поступившей от истца претензии о страховой выплате, было обосновано отказано в выплате страхового возмещения на основании произведенной по заказу страховщика трассологической экспертизы. Таким образом, суд считает, что необходимости в самостоятельной организации осмотра поврежденного транспортного средства и заключения договора на проведение экспертизы, у истца не было. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (7000 рублей+3000 рублей), нотариальных расходов в размере 1700 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Учитывая, что Истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судом установлено, что ООО «Экспертное учреждение «АНТИС» заявлено ходатайство о взыскании с надлежащей стороны расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, определением от [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой в соответствии с определением суда были возложены на ответчика.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам».

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика.

Как следует из заявления ООО «ЭУ «Антис», стоимость экспертизы составила 20 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент рассмотрения дела в суде ответчиком оплата стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек произведена не была, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание тот факт, что решением суда в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «ЭУ «АНТИС» подлежат взысканию с истца в полном объеме как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное учреждение «АНТИС» оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева