Решение № 12-40/2019 12-694/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-40/2019

К делу №12-40/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 января 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Краснодара Газдарова К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.12.2018 г. по административному материалу по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя директора Департамента городского хозяйства и ТЭК администрации МО г. Краснодар ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.12.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношениизаместителя директора Департамента городского хозяйства и ТЭК администрации МО г. Краснодар ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, заместитель прокурора Краснодараподалпротест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что перенаправление копии обращение гражданина в УМВД РФ по г. Краснодару не требовалось. Полагает, что заместителем директора Департамента городского хозяйства и ТЭК администрации МО г. Краснодар ФИО1 допущены нарушения законодательства об обращениях граждан.

В судебном заседании прокурор Зайцев Н.О. настаивал на удовлетворении требований протеста.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы протеста, а также материалы административного дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Так, мировому судье судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара из прокуратуры г. Краснодара поступил материал административного дела в отношении должностного лица - заместителя директора Департамента городского хозяйства и ТЭК администрации МО г. Краснодар ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ, из которого следует, что в Департамент городского хозяйства и ТЭК администрации МО г. Краснодар поступило обращение ФИО2, проживающей по <адрес>, по вопросу о неправомерности произведенной перепланировки квартиры №151 в многоквартирном доме с размещением входной группы на придомовом земельном участке и о фальсификации выписки из протокола общего собрания от 05 июля 2018 года, предоставленной в межведомственную комиссию администрации МО г. Краснодар по использованию жилищного фонда.Департаментом городского хозяйства и ТЭК администрации МО г. Краснодар 09 октября 2018 года в адрес ФИО2 направлено письмо разъяснительного характера, подписанное заместителем директора департамента ФИО1

Поводом для направления материала административного дела мировому судье послужило то, что, по мнению Прокуратуры, копия данного обращения ФИО2 должна была быть направлена в УМВД РФ по г. Краснодару, чего сделано не было.

Так, согласно ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» государственный орган, орган МСУ или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Пунктами 71 и 88 Постановления администрации МО г. Краснодар от 02 июня 2011 года №3818 «О регламенте исполнения муниципальной функции рассмотрения обращений граждан в администрацию МО г. Краснодар» установлено, что обращения рассматриваются в течение 30 календарных дней. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения до даты направления ответа заявителю. Рассмотрение обращения завершается подготовкой ответа и направлением его гражданину.

Так, ответственность за нарушение №59-ФЗ наступает исключительно при наличии вины.

В силу ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса,влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, обращение ФИО2 поступило в Департамент и в Государственную жилищную инспекцию КК. В данном обращении, кроме всего прочего, указано, что по результатам опроса собственников помещений членами совета дома установлено, что собственники о проведении упомянутого собрания не уведомлялись, участия в нем в количестве 73,1% заведомо не принимали, что указывает на признаки подделки протокола упомянутого собрания.

Как следует из пояснений ФИО2 с аналогичными просьбами об отмене постановления о переводе спорной квартиры в нежилое помещение она обращалась также в органы Прокуратуры, УМВД РФ по г. Краснодару и иные органы власти.

Согласно имеющимся материалам дела, обращение 20 сентября 2018 года ФИО2 о возможной подделен протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> поступило в УМВД РФ по г. Краснодару. Данное обращение зарегистрировано в КУСП №.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 в предусмотренный законом срок направил ответ на обращение ФИО2 по вопросу отмены акта и постановления о переводе жилого помещения в нежилое, в котором дан полный ответ на все поставленные вопросы. В рамках рассмотрения обращения был осуществлен комиссионный выход на место 20 сентября 2018 года, а также разъяснен каждый ответ на вопрос с возможным алгоритмом его законного решения.

Данных, свидетельствующих о нарушении ФИО1 порядка рассмотрения обращения, суду не представлено, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного по ст.5.59 КоАП РФ.

Доводы прокуратуры г. Краснодаране могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.12.2018 г. по административному материалу по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Судья: