Решение № 2-2175/2025 от 16 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

с участием представителя ответчика Фонда капитального ремонта <адрес> по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО11, к Фонду капитального ремонта <адрес>, ООО «Астек», ООО «Базис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, обязании произвести ремонт,

установил:

ФИО4, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта <адрес>, ООО ГК «Астек Инвест» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, обязании произвести ремонт, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Жилое помещение расположено на последнем этаже многоквартирного дома, управляющей компанией которого являлось на момент залития в 2022 году ООО УК «Астек». В 2015 году Фондом капремонта <адрес> проводились работы по капитальному ремонту <адрес>, в частности был осуществлен капремонт кровли дома. Однако у Фонда капремонта отсутствует какая-либо проектная документация на капремонт кровли в 2015 году.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до середины февраля 2022 года произошло обильное, длившееся на протяжении более двух недель, затопление талыми водами жилого помещения кухни принадлежащей им квартиры. Причина залития - недобросовестно произведенный капремонт кровли, который выполнили подрядчики, нанятые Фондом капремонта в рамках программы по капремонту жилых многоквартирных домов, отсутствие проекта, а также другой необходимой техдокументации при проведении капремонта, в которой должны быть учтены все конструктивные особенности кровли, а также расположения дома. Данное залитие 2022 года было третьим по счету после капремонта кровли в 2015 году: первое - в марте 2018 года, когда фонд капремонта в досудебном порядке признал свою вину, второе - в январе 2019 года, когда суд признал вину Фонда капитального ремонта <адрес> и УК «Астек». В результате залития 2022 года весь ремонт помещения кухни, который был произведен их собственными силами и средствами в 2020-2021 году после залития 2019 года был смыт: натяжной потолок прорвался, пришел в полную негодность, стены, откосы, потолок покрылись черно-желтыми пятнами от сырости и плесени, отвалились обои. Также произошло сильное разрушение фасада дома: штукатурное покрытие и краска слезли, обнажив кирпичи, вода промыла кирпичную кладку до такой степени, что видна пена вокруг пластиковых окон, а в квартире холодно и появились сквозняки из-за отсутствия герметичности в кирпичной кладке. Данное залитие квартиры произошло в период, когда в Центральном районном суде рассматривалось гражданское дело № по их иску к Фонду капитального ремонта <адрес> и УК ООО «Астек» относительно залития квартиры, произошедшего в январе-феврале 2019 год. По апелляционному решению Тульского областного суда были назначены экспертиза кровли на предмет выявления причины протечек и виновных лиц, а также экспертиза для уточнения размера причиненного ущерба. Эти экспертизы были проведены после третьего залития, относительно которого и подан настоящий иск, которое случилось в январе-феврале 2022 года. Таким образом, эксперты видели и описали всю картину после третьего залития 2022 года. Согласно выводам экспертов были признаны виновными оба ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по решению суда по делу № Фонд капитального ремонта <адрес> силами нового подрядчика ООО «Анвик» выполнил ремонт кровли над квартирой № в <адрес> зима 2023-2024 года с обилием снежных масс показала, что работы выполнены ненадлежащим образом или же рекомендации эксперта по проведению ремонта были не в полной мере верны и нуждаются в корректировке более опытных профессиональных специалистов, т.к. в феврале 2024 года квартира истцов вновь подверглась затоплению талыми водами. Даже после уборки снега с участка кровли над квартирой истцов силами УК «Базис», течь продолжалась даже при полностью очищенной кровли. Вновь пострадал потолок, стены, оконные откосы, продолжилось разрушение фасада дома. На момент залития квартиры в 2024 году управляющей компанией было ООО «Базис», которое знало об имеющихся проблемах на кровле, но до момента залития 2024 года не проводило абсолютно никаких мероприятий по очистке кровли от снега. Лишь после свершившегося факта залития в 2024 году ООО УК «Базис» выполнило в несколько этапов работы по очистке кровли от скопившихся с декабря 2023 года снежных масс и наледи.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд капремонта после проведенного ремонта кровли ДД.ММ.ГГГГ обязался провести до ДД.ММ.ГГГГ обследование фасада многоквартирного дома по адресу <адрес> целью необходимости проведения восстановительных работ по фасаду дома. Этот срок Фонд капитального ремонта <адрес> объяснял потребностью проверить, как себя поведет кровля в зимний период 2023- 2024 года после ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям с учетом уточнения иска просят суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба от залития квартиры в 2022 году сумму в размере 126 354,24 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 7 000 руб., судебные расходы за ксерокопирование документов в сумме 2 461 руб., за отправку заказных писем 945,64 руб., обязать Фонд капитального ремонта в <адрес> произвести до ДД.ММ.ГГГГ году работы по ремонту и восстановлению разрушенных от залития в 2022 года участков фасада дома на 2 и 3 этажах, непосредственно прилегающих к их квартире.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ГЖИ <адрес>, ООО «Базис».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Астек».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астек» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Базис», из числа третьих лиц исключено.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена прокуратура <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство труда и социальной защиты <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО11, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта в <адрес> по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что оспаривать сумму ущерба Фонд не намерен, денежные средства в пользу истцов с Фонда взысканы по заочному решению суда. В случае удовлетворения требований в части обязания Фонда провести ремонт фасада здания, отрицая при этом вину Фонда в разрушении фасада, просил суд с учетом погодных условий определить срок проведения ремонта до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков ООО «Астек», ООО «Базис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции <адрес>, администрации <адрес>, Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Министерства труда и социальной защиты <адрес>, представители Управления Роспотребнадзора по <адрес>, прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика Фонда капитального ремонта <адрес> по доверенности ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в предъявленном ко взысканию размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы ст.162 ЖК РФ.

Так, управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

В соответствии с 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Следовательно, оказание услуг по качественному содержанию и ремонту общего имущества является обязанностью управляющей компании.

Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ) от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО4 - 4/10 доли, ФИО3 - 4/10 доли, ФИО2 - 1/10 доля, ФИО5 - 1/10 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Родителями ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., Анны ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО3 и ФИО4, состоящие в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления осуществляет ООО «Астек».

В перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению № к договору входит: содержание и текущий ремонт, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирного дома (текущий ремонт отдельных кровельных покрытий, удаление с крыш снега и наледи, очистка кровли о мусора, грязи, листьев, прочистка мест засоров ливневой канализации. Устранение протечек кровли. Укрепление и текущий ремонт парапетных сооружений, укрепление водосточных труб, колен и воронок, замена отдельных элементов водосточных труб (по мере необходимости).

Фонд капитального ремонта <адрес> в 2015 году выполнил ряд работ по капремонту дома: ремонт фасада здания, капремонт кровли, замену инженерных сетей водоснабжения и теплоснабжения на основании договора подряда на проведение работ по капитальному ремонту крыши дома, заключенного между Фондом капитального ремонта <адрес> и ГУ <адрес> «Сервис», акт приемки выполненных работ подписан 10.12.2015г., гарантийный срок по обязательствам составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом ООО «Астек» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера ущерба, причиненного квартире истцов по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего в январе 2022, последними в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Альянс-капитал», по результатам которого стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры без учета износа составляет 96 821 руб., с учетом износа – 93 654 руб.

Спорное жилое помещение расположено на последнем этаже многоквартирного дома, управляющей компанией которого являлось на момент залития в 2022 году ООО «Астек», на настоящее время – ООО «Базис», что подтверждается ответом ГЖИ <адрес>.

Судом установлено, что данное залитие квартиры произошло в период рассмотрения Центральным районным судом <адрес> гражданского дела № по иску истцов к Фонду капитального ремонта <адрес>, УК ООО «Астек», предметом спора являлся ущерб, причиненный квартире истцов заливом, произошедшим в январе-феврале 2019 года.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по указанному делу, согласно которому суд решил: обязать Фонд капитального ремонта <адрес> произвести ремонт участка кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и устранить дефекты, перечисленные в выводах заключения эксперта ООО «Спектр-Гранд» № СТ 1236/10 от ДД.ММ.ГГГГ: выполнить примыкания к дымоходу и вентиляционному каналу, расположенным на кровле в районе <адрес> на границе кухни, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 и СП 17.13330.2017; привести нахлесты профиля в соответствии с требованиями СП 17.13330.201 и СП 17.13330.2017; выполнить нахлесты профиля поперек ската не менее чем на один гофр; привести водосток в части защиты от попадания листвы и мусора, а также теплоизолированности и обогреваемое в соответствии с требованиями CI 17.13330.2011 и СП 17.13330.2017; укрепить сборную стропильную ногу в месте примыкания кровли вентиляционной шахте досками с двух сторон в соответствии с п. 10 локальной сметы: Ремонт кровли здания по адресу: <адрес> «Ремонт деревянных конструкций крыш, укрепление стропильных ног расшивка доками с двух сторон»; установить новый мауэрлат взамен старого за дымоходом.

Взыскать с Фонда капитального ремонта <адрес> в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, сумму материального ущерб в размере 123 447,50 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта <адрес> в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, сумму материального ущерба в размер 123 447,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО11 к ООО УК «Астек» отменить.

В остальной части решение изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Обязать Фонд капитального ремонта <адрес> произвести ремонт участка кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и устранить дефекты, перечисленные в выводах заключения эксперта ООО «Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ:

-демонтировать установленные с дефектами и повреждённые стальные листы иустановить новые стальные профилированные листы марки НС35-1000-0,7, чтопотребует замены установленных нащельников (по местам примыканий кровельногопокрытия к вентиляционным шахтам), демонтажа и монтажа ограждений кровли;

-выполнить дополнительные мероприятия по обеспечению герметичностипродольных соединений стальных профилированных листов, на расстояниях 3 м откарнизного свеса кровли, обеспечив плотное прилегание стыкуемых листов друг кдругу, а также: под соединениями стальных листов установить стальные профили Z-образного сечения (из стали, толщиной 2 мм); соединения стальных листоввыполнить промазкой силиконом или прокладкой герметизирующей самоклеющейсяленты типа «Герлен»; крепление стальных листов выполнить самонарезающимивинтами (с уплотнительной шайбой) через 355 мм;

-эксплуатировать отремонтированную кровлю в испытательном режиме 2 года;при появлении протечек незамедлительно выполнить систему кабельного обогрева.

Взыскать с Фонда капитального ремонта <адрес> в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, сумму материального ущерба в размере 113090 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта <адрес> в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, сумму материального ущерба в размере 113090 руб.

Взыскать с ООО УК «Астек» в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, сумму материального ущерба в размере 113090 руб., неустойку в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 000 руб, всего 173090 руб.

Взыскать с ООО УК «Астек» в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, сумму материального ущерба в размере 113 090 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 000 руб., всего 173 090 руб.

При этом, в ходе апелляционного рассмотрения дела на основании экспертного заключения №Э-ЭЗ ООО «Стройэкспертиза» установлено, что основными причинами возникновения протечек кровли при эксплуатации в зимне-весенний период (особенно в моменты оттепели и активного таяния снега), приведших к затоплению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются:

дефекты (нарушения требований строительных норм и правил, а также проектных требований), допущенные при капитальном ремонте крыши многоквартирного жилого дома; перечень дефектов приведён в ответе на 2-ой вопрос суда;

особенности расположения ската кровли над помещением кухни, который обращён в северо-западную сторону, а также расположением 2-ух вентиляционных шахт, возвышающихся над кровлей и создающих постоянную зону тени на крыше в зимний период; что предопределяет скопление значительных снежных масс на этом участке крыши и отсутствие равномерного прогревания кровельного покрытия солнечным светом;

наличие избыточных тепловыделений в чердачное пространство, при недостаточном проветривании;

имеющиеся повреждения кровельного покрытия, на карнизном участке кровли, в виде: сквозных отверстий от удара острым предметом при расчистке наледи и отсутствия части самонарезающих винтов на продольных стыках стальных профилированных листов.

Причиной возникновения протечек кровли при эксплуатации в зимне-весенний период может также являться нерегулярная расчистка снеговых отложений на крыше и наледи на карнизном участке крыши, в подвесном водосточном желобе и в водосточных трубах.

Исходя из выводов указанного заключения экспертизы судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской v Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что причинами залития квартиры, принадлежащей истцам, являются некачественно проведенный капитальный ремонтом крыши и несвоевременная очистка управляющей компанией кровли и водостока от ледяных масс.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выше указанная экспертиза была проведена, в том числе, после залива квартиры истцов, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что заливу ДД.ММ.ГГГГ послужили те же обстоятельства, установленные по результатам названной экспертизы: некачественно проведенный капитальный ремонтом крыши и несвоевременная очистка управляющей компанией, каковой на тот момент являлось ООО «Астек», кровли и водостока от ледяных масс.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиками с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, доказательств устранения недостатков капитального ремонта, проведенного Фондом капитального ремонта <адрес> в 2015 г., а равно как надлежащей уборки крыши от снега и водостока от ледяных масс по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками Фондом капитального ремонта <адрес> и ООО «Астек» не представлено. Согласно материалам дела, в том числе, материалу проверки по обращению ФИО4, представленному прокуратурой <адрес>, восстановительный ремонт крыши над квартирой истцов был проведен только в 2023 г., работы приняты актом от ДД.ММ.ГГГГ При этом в феврале 2024 г. от ФИО4 вновь поступило обращение о протекании кровли. Тем самым, прокуратурой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фондом капитального ремонта <адрес> не устранены нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта кровли МКД.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, определенная по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Альянс-капитал», также допустимыми доказательствами не опровергнута, в связи с чем с учетом инфляции в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию с Фонда капитального ремонта <адрес> 63 177,12 руб., с ООО «Астек» - 63 177,12 руб., т.е. по 31 588,56 в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что в указанной части решение суда исполнено, в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Выполнение ремонта истцами после залива 2019 г. в 2020-2021 году подтверждено материалами дела, в том числе, допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО13, ФИО14, соседями истцов.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ООО «Эксперт Центр» ФИО15 показал что при проведении осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ основывался на акте осмотра, выполненном ООО «Альянс-капитал» ДД.ММ.ГГГГ №, при расчете стоимости ремонта принимал за основу повреждения, их объем и площадь, отраженные в обозначенном акте и полученные в 2019 году, что опровергает доводы стороны ответчика ООО «Астек» о возможном двойном взыскании денежных средств, т.к. осмотр экспертами ООО «Альянс-капитал» по результатам экспертизы, представленной истцом в обоснование размера ущерба по настоящему делу, произведен после ремонта, выполненного истцами в 2022 г., при этом по делу № взыскано возмещение вреда, причиненного в связи с заливом <адрес> года.

Поскольку истцы в рамках настоящего спора не являются потребителями каких- либо услуг со стороны Фонда капитального ремонта <адрес>, а выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома не подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с указанного ответчика предусмотренного указанным законом штрафа суд не усматривает.

Напротив, деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителе штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из неисполнения ответчиком ООО «Астек» в добровольном порядке требований потребителя по выплате денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с указанного ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 15 794,28 руб., оснований для его снижения не усматривает.

Разрешая требование истцов о понуждении выполнить ремонт фасада, суд исходит из того, что причиной заливов квартиры истцов и разрушения части фасада дома являются некачественно выполненные ремонтные работы кровли многоквартирного жилого дома на основании заключенного Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов договора с подрядной организацией, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе, фотоматериалы, многочисленные обращения истцов в административные органы, переписка с ними.

По сообщению ГЖИ <адрес> в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ремонт фасада МКД будет проведен тем же лицом, на которого будет возложена обязанность по результатам судебного решения 2022 года провести ремонт кровли.

Из представления органов прокуратуры в адрес Фонда капительного ремонта <адрес> усматривается установление намокание стены от окон кухни справа, что соответствует представленным фотоматериалам, из которых с очевидностью следует, что причиной разрушения части фасада МКД сопряженного с квартирой истцов, являются некачественно выполненные ремонтные работы кровли многоквартирного жилого дома Фондом капитального ремонта. Установленные судом обстоятельства допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

В связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Фонд капительного ремонта <адрес> обязанности выполнить работы по ремонту части фасада здания, разрушенного в результате заливов. При этом срок проведения работ, обозначенный представителем ответчика – до ДД.ММ.ГГГГ находит разумным и обоснованным с учетом времени года и погодных условий.

Оснований для возложения такой обязанности на действующую в настоящее время управляющую компанию судом не установлено.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцами понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 000 руб., на ксерокопирование в размере 2 461 руб., почтовые расходы в размере 945,64 руб., что подтверждается соответствующими договором на оказание услуг, платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату досудебной экспертизы обусловлено необходимостью подтверждения объема и размера исковых требований при предъявлении их в суд либо уточнении требований, почтовые расходы и ксерокопирование также обусловлены подачей иска в суд, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истцов с ответчиков ООО «Астек» и Фонд капитального ремонта <адрес> в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям, чрезмерными указанные расходы не находит – по 3 500 руб. на досудебную экспертизу, по 472,82 руб. на почтовые отправления, по 1 230,50 руб. – на ксерокопирование.

Поскольку истцы в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истцы по иску, связанному с нарушением прав потребителей по требованиям к управляющей компании, по иску к Фонду капитального ремонта <адрес> госпошлина ими не оплачена со ссылкой на те же основания, то с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина, рассчитанная согласно ст. 333.19 НК РФ в редакции на момент предъявления иска в суд, в размере 3 727,08 руб. по требованиям о взыскании имущественного ущерба в равных долях по 1 863,54 руб. Решение в части взыскания госпошлины с Фонда капитального ремонта <адрес> считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО11 к Фонду капитального ремонта <адрес>, ООО «Астект», ООО «Базис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, обязании произвести ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта (№ в пользу ФИО4 (№ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО11, в счет возмещения материального ущерба от залива <адрес> 588,56 руб., 1 750 руб. на досудебную экспертизу, 236,41 руб. на почтовые отправления, 615,25 – на ксерокопирование, а всего взыскать 34 190,22 руб. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с Фонда капитального ремонта №) в пользу ФИО3 № действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО11, в счет возмещения материального ущерба от залива <адрес> 588,56 руб., 1 750 руб. на досудебную экспертизу, 236,41 руб. на почтовые отправления, 615,25 – на ксерокопирование, а всего взыскать 34 190,22 руб. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Астек» (№) в пользу ФИО4 № действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО11, в счет возмещения материального ущерба от залива <адрес> 588,56 руб., штраф в размере 15 794,28 руб., 1 750 руб. на досудебную экспертизу, 236,41 руб. на почтовые отправления, 615,25 – на ксерокопирование, а всего взыскать 49 984,50 руб.

Взыскать с ООО «Астек» (№) в пользу ФИО3 (№.), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО11, в счет возмещения материального ущерба от залива <адрес> 588,56 руб., штраф в размере 15 794,28 руб., 1 750 руб. на досудебную экспертизу, 236,41 руб. на почтовые отправления, 615,25 – на ксерокопирование, а всего взыскать 49 984,50 руб.

Обязать Фонд капитального ремонта <адрес> произвести до ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту и восстановлению разрушенных от залития в 2022 года участков фасада <адрес> на 2 и 3 этажах, непосредственно прилегающих к квартире истцов №.

В удовлетворении иска к ООО «Базис» отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта №) в доход бюджета МО <адрес> госпошлину в размере 1 863,54 руб. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Астек» (№) в доход бюджета МО <адрес> госпошлину в размере 1 863,54 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ