Решение № 2-1703/2018 2-1703/2018~М-1436/2018 М-1436/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1703/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвокатов Бурдиной В.Н., Гавриловой Н.Д,

При секретаре Ефимовой О.О,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1703\18 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации за отклонение в площади земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО9 о выделе доли земельного участка в натуре, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации за отступление от идеальной доли ( л. д. 5-8).

Определением Батайского горсуда от 24 июля 2018г. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г. Батайска в связи с тем, что истцом был поставлен вопрос о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что уже само собой предполагает прекращение права общей долевой собственности ( л. д. 26).

В дальнейшем ФИО3 уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ФИО5 в его пользу денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, с ФИО9 – <данные изъяты>; уменьшить его долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> с 1\2 доли до 1\3 доли в пользу ФИО5 и ФИО9; определить ему в пользование земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 132,96 кв м ( участок № согласно схеме Приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы) в границах, указанных в экспертизе; обязать ФИО5 и ФИО9 не чинить ему препятствий в проходе на земельный участок с тыльной стороны жилого дома для ремонта стены дома и отмостки. ( л.д.202-203).

В судебном заседании истец ФИО3 окончательно сформулировал свои исковые требования, исключив из уточненных требований требование об обязании ФИО5 и ФИО9 не чинить ему препятствий в проходе на земельный участок с тыльной стороны жилого дома для ремонта стены дома и отмостки.

В обоснование сформулированных исковых требований истец ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Гаврилова НД суду пояснили, что ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 1\2 доля земельного участка площадью 399 кв.м. и помещения № в жилом многоквартирном доме лит. «Б» общей площадью 42,3 кв. м. по <адрес> на основании договора купли-продажи от 01 октября 2015 г., право собственности на помещения и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 02.10.2015г. сделана запись регистрации №. Дом стал многоквартирным после прекращения на него права общей долевой собственности.

Ответчики ФИО5 и ФИО9 являются собственниками, каждый по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 399 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, на основании постановления № от 18.06.1999г. Администрации г. Батайска, о чем в ЕГРП 02.06.2011г. сделана запись регистрации №.

На идеальную долю ФИО3 причитается земельный участок площадью 199,5 кв.м., а фактически он занимает участок площадью 110 кв.м., т.е. на 89,5 кв.м. меньше чем ему положено. При оформлении договора купли-продажи от 01.10.2015г. ФИО3 никто, ни продавец, ни сособственники ФИО5, ФИО9, не сказали, что ранее в 2000г, а потом еще в 2013 году. между ними и продавцом ФИО6 был определен порядок пользования земельным участком. Об этом истец узнал только в судебном заседании при слушании гражданского дела о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома и признании права собственности на жилой дом в 2015 году. Он при приобретении доли в праве собственности на земельный участок предварительно осматривал, что приобретает; действительно участки огорожены заборами ( эти заборы существуют и сейчас), но продавец ФИО6 ему сказала, что часть ее земельного участка находится в пользовании ФИО5 и ФИО9

Полагает, что поскольку ответчики застроили своими самовольными строениями практически весь земельный участок, чем лишили его права пользования 1\2 долей участка, он обратился в суд с данным иском, считает, что имеет право на получение с них денежной компенсации за разницу в площади участков, которая им рассчитана согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, просит взыскать с ФИО5 в его пользу <данные изъяты>, с ФИО9 – <данные изъяты>. Просит в связи с этим перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, уменьшив его долю до 1\3. Просит определить порядок пользования земельным участком, закрепить ему в пользование участок площадью 132,96 кв м в указанных в заключении границах.

Требований об обязании не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком со стороны тыльной стороны его жилого дома лит «Б» в настоящем судебном процессе не заявляет, такие требования им будут дополнены в другом судебном процессе о сносе самовольных строений ФИО5 и ФИО9

Просит обратить внимание суда на то, что при фактическом порядке пользования земельным участком он лишен возможности проезда на свой участок.

ФИО3 также просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы: <данные изъяты> – за проведение землеустроительной экспертизы, <данные изъяты> –за представителя.

Ответчики ФИО5, ФИО9 и представитель ответчиков по доверенности и по ордеру адвокат Бурдина В.Н уточненные исковые требования не признали, представили письменное возражение на иск. Суду пояснили, что ФИО5 и ФИО9 являются собственниками, каждый по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 399 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по <адрес>, на основании постановления № от 18.06.1999г. Администрации г. Батайска, о чем в ЕГРП 02.06.2011г. сделана запись регистрации №.

На основании решения Батайского городского суда от 26.03.2015г. между сторонами было прекращено право общей долевой собственности на дом и выделены в собственность ФИО2 <данные изъяты> : - помещения № всего общей площадью 35,5 кв.м. в жилом доме лит.«Б,Б-1,Б-2,Б-3,Б-4,б» общей площадью 100,1 кв.м. а также веранда лит. «б», навес лит. «б-2», уборная-душ №. ФИО9 <данные изъяты> выделены в собственность помещения № общей площадью 22,3 кв.м. в жилом доме лит. «Б,Б-1,Б-2,Б-3,Б-4,б» всего общей площадью 100,1 кв.м., а также объект незавершенного строительства лит. «Б-5» площадью застройки 15,3 кв.м., навес литер «б-1». ФИО4 выделены в собственность помещения № всего общей площадью 42,3 кв.м. в жилом доме лит. «Б,Б-1,Б-2,Б-3,Б-4,б» обшей площадью 100,1 кв.м. а также навес лит. «б-3», уборная-душ лит. №.

В последующем, на основании вышеуказанного решения Батайского городского суда от 26.03.2015г., ФИО9 зарегистрировала право собственности на жилое помещение ком. № площадью 22,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное, по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.07.2016г. ФИО4 также зарегистрировала право собственности на жилое помещение ком. № общей площадью 42,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>. ФИО5 свое право на выделенные ему решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ помещения, не зарегистрировал

ФИО4, продала принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости ФИО1 <данные изъяты>, на основании договора от 01.10.2015г. купли-продажи помещения (назначение: жилое) и 1/2 доли земельного участка, о чем в ЕГРП 02.10.2016г, сделаны записи регистрации №, №.

В 2016 году ФИО3 к принадлежащему ему на праве собственности помещению, достроил самовольно веранду лит. «б-4»- кирпичная, площадью застройки 6,8 кв.м.

Ответчики просят обратить внимание, что апелляционным определением Батайского городского суда от 24.01.2013 был определен порядок пользования спорным земельным участком, данное судебное определение давно исполнено.Тем не менее истец желает теперь пересмотреть порядок пользования участком, хотя, приобретая долю в праве собственности на земельный участок, он видел, что именно покупает, тем более, что земельный участок огорожен заборами с 2000 года еще на основании определения Батайского городского суда от 16.06.2000 года.

Просят также обратить внимание на некорректно уточненные исковые требования ФИО3, который просит доли в праве общей долевой собственности на земельный участок перераспределить и уменьшить только его долю на земельный участок и не указывает, что в таком случае будет с долями ответчиков; равно как просит только ему определить в пользование определенную часть земельного участка и не указывает, как в таком случае изменится ( или не изменится) порядок пользования участками ответчиков.

Представитель 3 лица Администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г. Батайска в порядке ст. 167 ГПК РФ, тем более, что исковые требования ФИО1 Г,Н были уточнены и требований о выделе доли в праве собственности на земельный участок он не заявляет..

Суд, выслушав стороны, их представителей, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, обозрев дело № по иску ФИО5, ФИО9 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,, находит, что уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе для личного проживания, по смыслу ст. 288 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома по <адрес> являлись: ФИО2 <данные изъяты> и ФИО9 <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО8 от 23.04.1994 года, ФИО4 – 1\2 доля на основании договора купли-продажи от 19.09.1987 года Постановлением Главы Администрации г Батайска № от 18.06.1999 земельный участок по <адрес> был предоставлен им в бессрочное пользование.

Определением Батайского городского суда от 16.06.2000 года между ними было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком по <адрес>, согласно которому ФИО4 и ФИО5 с ФИО9 были определены в пользование земельные участки в границах, указанных в определении, при этом, ФИО5 был обязан провести на земельный участок ФИО4 водопровод, а также установить забор, разделяющий участок ФИО4 от участка ФИО5 и ФИО9 ( л.д.101-102).

Данное определение было исполнено, в том числе, забор, разделяющий участки, который имеет место быть и в настоящее время, ФИО5 установлен.

Апелляционным определением Батайского городского суда от 24.01.2013 в связи с проведением межевания земельного участка и уточнения границ после этого, был определен порядок пользования земельным участком по <адрес>, а также был определен порядок пользования жилым домом между ФИО4, ФИО5, ФИО9 Согласно апелляционному определению каждому из собственников были определены в пользование помещения в доме и земельные участки, при этом, участок в пользование ФИО4 был определен без участка общего пользования с ФИО5 и ФИО9, то есть совершенно от них изолированный, а в общее пользование ФИО5 и ФИО9 был определен земельный участок площадью 28 кв м для прохода и проезда шириной 2,51 м ( л.д 103-108, л.д. 141 дело №).

Определением Батайского городского суда от 14.03.2014 между ФИО4, ФИО10, ФИО9 было утверждено мировое соглашение, согласно которому доли в праве общей долевой собственности на жилой дом были перераспределены: за ФИО4 было признано право собственности на 21\50 на жилой дом лит «,Б,Б-1,Б-2,Б-3, Б-4, б» общей площадью 100,1 кв м; за ФИО5 – на 9\25, за ФИО9 – на 11\50 доли в том же доме лит «Б,Б-1,Б-2,Б-3,Б-4,б» общей площадь. 100,1 кв м. ( л.д.19-20). Мировое соглашение было подписано и ФИО3, как 3 лицом, что он не отрицал в судебном заседании.

При этом, суд отмечает, что при рассмотрении дела 14.03.2014 года 3-м лицом, не заявляющим самостоятельные требования, являлся ФИО3 (истец по делу), поскольку на момент рассмотрения дела было установлено, что ФИО4 28.11.2013 продала ему свою долю в жилом доме и земельном участке и договор был сдан на регистрацию в Управление Росреестра по Ростовской области. Данное обстоятельство стороны не отрицали и это подтверждается материалами дела.

Следует также отметить, что в мировом соглашении, подписанном как ФИО4, ФИО5, ФИО9, так и ФИО11, равно как и в определении Батайского городского суда от 14.03.2014 указано, что стороны и 3 лицо ФИО3, согласны с учетом сложившегося порядка пользования, определенного апелляционным определением Батайского городского суда от 24.01.2013, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ( л.д. 19).

Поэтому утверждение ФИО3 о том, что ему ничего не было известно о состоявшемся апелляционном определении Батайского городского суда от 24.01.2013, которым, в том числе был определен порядок пользования земельным участком, суд во внимание принять не может, поскольку они противоречат материалам дела и подписанному им же мировому соглашению от 14.03.2014. Доводы ФИО3 о том, что он не читал это апелляционное определение, также во внимание судом не принимаются, поскольку юридического значения не имеют.

Решением Батайского городского суда от 08.10.2014 по делу № в исковых требованиях ФИО5, ФИО9 к ФИО4, ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка по <адрес>, заключенного 28.11.2013 между ФИО4 и ФИО3 было отказано. Судом было установлено, что данный договор ФИО4 и ФИО3 расторгли, а Управлением Росреестра по Ростовской области регистрация перехода права от ФИО4 к ФИО3 на основании этого договора была прекращена 07.07.2014.

Решением Батайского городского суда от 26.03.2015 между ФИО4, ФИО5, ФИО9 был разделен жилой дом в натуре, сторонам были выделены в собственность отдельные помещения и право общей долевой собственности между ними на жилой дом лит «Б,Б-1,Б-2,Б-3,Б-4,б» было прекращено ( л.д. 21-24).

По договору купли-продажи от 01.10.2015, заключенному между ФИО4 и ФИО3, последний приобрел у ФИО4 комнаты № общей площадью 42,3 кв м и 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 399 кв м по <адрес> за <данные изъяты>, из них помещения – за <данные изъяты>, земельный участок – за <данные изъяты> л.д.9). Право собственности на помещения и земельный участок ФИО3 зарегистрировал в установленном законом порядке ( л.д. 10,11).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что порядок пользования спорным земельным участком давно сложился, что подтверждается определением Батайского городского суда от 16.06.2000. Апелляционным определением Батайского городского суда от 24.01.2013 порядок пользования земельным участком был определен также с учетом сложившегося порядка пользования им между ФИО4, ФИО5 и ФИО9 Об этом судебном постановлении ФИО3 было известно, что подтверждается определением Батайского городского суда от 14.03.2014, где он участвовал в судебном заседании как 3 лицо.

Следует также отметить, что ФИО12, приобретая жилые помещения и долю в праве на земельный участок, видел, что покупает, в том числе и участок, огороженный забором от совладельцев ФИО5 и ФИО9, был заинтересован в приобретении этих объектов недвижимости с 2013 года, что усматривается из материалов дела, в конце концов и приобрел эти объекты недвижимости 01.10.2015..Суд не может согласиться с утверждением ФИО3 о том, что он, как человек юридически неграмотный, не понимал при приобретении 1\2 доли участка, что эта доля не соответствует площади фактического пользования участка, поскольку при совершении юридически для него значимого действия, он должен был действовать с той заботливостью и осмотрительностью, чтобы не получить для себя риск неблагоприятных для него последствий.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному округу г Ростова н\Д разработан технически возможный вариант определения порядка пользования земельным участком, согласно которому ФИО3 определяется в пользование земельный участок № площадью 132,9 кв м, в общее пользование ФИО9 и ФИО5 – земельный участок № площадью 12,62 кв м для прохода их к своим помещениям жилого дома; порядок пользования между ФИО5 и ФИО9 определяется в соответствии с апелляционным определением Батайского городского суда от 24.01.2013.

Между тем, суд отказывает ФИО3 в определении порядка пользования земельным участком по варианту, разработанному вышеуказанной экспертизой, с учетом уже имеющегося и давно сложившегося порядка пользования участком, определенном апелляционным определением Батайского городского суда от 24.01.2013 по вышеуказанным основаниям. Разница в участке общего пользования, определенного апелляционным определением в пользование ФИО5 и ФИО9 -28 кв м, и предложенным вариантом истца -12.62 кв м, составляет 15,62 кв м, что не может считаться значительным. При этом, ширина участка общего пользования по фасаду по апелляционному определению Батайского городского суда от 24.01.2013 составляет 2,51 м, а по предложенному заключением варианту -1,0 м. Доказательств того, что при сложившемся порядке пользования земельным участком ФИО3 лишен возможности проезда на свой земельный участок, им суду не представлено. Наоборот, при определении участка общего пользования шириной 1 м, ответчики будут лишены возможности проезда на участок.

Что касается исковых требований о взыскании денежной компенсации за отклонение в площади участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО3, от площади, полагающейся на его идеальную долю, то суд, отказывая ФИО3 в этой части исковых требований, исходит из следующего.

Действительно, согласно заключению землеустроительной экспертизы в пользовании ФИО3 фактически находится 133, 38 кв м, однако на идеальную долю ему приходится 199,5 кв м, разница при этом составляет 66,12 кв м.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 247 ГК РФ денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальных долей, что по своей правовой природе отличается от компенсации за пользование частью участка, превышающей долю.

При наличии таких обстоятельств, у суда нет оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации в пользу истца.

Нет оснований и для перераспределения долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с тем, что в фактическом пользовании истца находится участок, меньший, чем ему положено на его идеальную долю. В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая возможность в судебном порядке перераспределять доли участников долевой собственности на земельный участок по тем основаниям, которые были заявлены истцом ФИО3

Поскольку судом в иске ФИО3 отказано в полном объеме, то оснований в силу требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ для взыскания судебных расходов, понесенных им с ответчиков, также не имеется.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> перераспределении долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, взыскании денежной компенсации за отклонение в площади земельного участка, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 26.11.2018.

Судья Вишнякова Л.В.