Решение № 2-2501/2017 2-2501/2017~М-1424/2017 М-1424/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-2501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 26 апреля 2017 года Дело № 2-2501/2017

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Первухиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, , ФИО1, в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО4 к ООО «Строительная компания «Дружба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дружба» с учетом уточнений о взыскании неустойки за просрочку предусмотренного договором передачи истцу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50%, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дружба» и ФИО2, ФИО1, ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является долевое участие в строительстве жилого дома ГП № расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 10246 кв.м. с кадастровым номером №, в части финансирования строительства однокомнатной квартиры общей площадью 38,97 кв.м., расположенной в строительных осях Е/1-Ж/4 (20-21) на 16 этаже, третья слева на площадке. Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты>. Согласно п. 3.1.1. договора № участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что обязательство не было исполнено в установленный договором срок, истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дружба» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ., в остальной части с заявленными исковыми требованиям не согласен.

Заслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ООО «Строительная компания «Дружба» заключён договор № участия в долевом строительстве, согласно которому участники обязуется принять участие в строительстве жилого дома ГП № расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 10246 кв.м. с кадастровым номером №. Согласно п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участникам установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В срок, указанный в п. 3.1.1 договора, застройщик обязался передать в собственность участникам долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства (п. 3.1.5 договора). Согласно п. 4.1 указанного договора, стоимость квартиры истцов составляет <данные изъяты> (л.д.18-31).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы свои обязательства по оплате доли исполнили в полном объеме, доказательств обратного суду представлено не было (л.д.17).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании и не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление, однокомнатная квартира общей площадью 38,97 кв.м., расположенная в строительных осях Е/1-Ж/4 (20-21) на 16 этаже, третья слева на площадке, по адресу <адрес> на земельном участке площадью 10246 кв.м. с кадастровым номером № истцам по передаточному акту не передана.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам, которые установлены договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик нарушил права ФИО2, ФИО1, ФИО4 как потребителей. В материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что невыполнение обязательств по указанному договору ответчиком произошло вследствие непреодолимой силы или же вины истца.

Доводы представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что сроки ввода дома в эксплуатацию нарушены не по вине ответчика, так как по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем увеличились сроки документального оформления ввода в эксплуатацию дома, суд находит несостоятельными, так как указанные обстоятельства не возникли вследствие непреодолимой силы, либо вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не должна отвечать. Каких-либо виновных действий со стороны истцов, повлекших увеличение срока сдачи дома, не усматривается.

Суд считает, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», который и регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статья 10 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства – однокомнатная квартира общей площадью 38,97 кв.м., расположенная в строительных осях Е/1-Ж/4 (20-21) на 16 этаже, третья слева на площадке, по адресу <адрес> на земельном участке площадью 10246 кв.м. с кадастровым номером № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцам по передаточному акту не передана, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, следовательно, ООО «Строительная компания «Дружба» нарушило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО1 в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлены обоснованно.

При этом расчет неустойки составляет не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня) исходя из ставки <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) исходя из ставки <данные изъяты>.). При этом, исходя из требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ неустойка составляет <данные изъяты>

Представителем ответчика в отзыве было заявлено о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства застройщиком и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание представленные ответчиком документы и учитывая, что период нарушения срока ввода дома составляет 172 дня, а также учитывая отсутствие каких-либо значительных последствий для истцов, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть уменьшена до <данные изъяты>: <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 и <данные изъяты> в пользу ФИО1 в интересах <данные изъяты> ФИО4

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки передачи доли, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, то у истцов в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца по <данные изъяты>

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из объяснения истца ФИО1 и подтверждается материалами дела, истцы обращались к ответчику с претензией, просили ответчика добровольно выплатить неустойку, однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 и <данные изъяты> в пользу ФИО1

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не видит, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 150, 151, 309, 310, 333, 1099,1101, ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, , ФИО3 в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дружба» в пользу ФИО2, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дружба» в пользу ФИО1, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дружба» в пользу ФИО1, в интересах <данные изъяты> ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дружба» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2017 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина