Решение № 2-1022/2020 2-1022/2020~М-377/2020 М-377/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1022/2020

Дело № 2-1022/2020

03RS0064-01-2020-000447-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Уфа

Уфимский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Нургалеевой Г.Ф.

с участием представителя истца ФИО1, предтавившего доверенность, зарегистрированную в реестре за №7-5871 от 15.07.2017 г. сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Либерти Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Оренбург 6 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств:

1. <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в АО «Либерти Страхование», серия МММ №;

2. <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ФИО9 и принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», серия МММ №;

3. <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «БАШЭНЕРГОТРАНС» на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в АО «ФИО2 ГАРАНТИЯ», серия МММ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО9 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью данного ДТП.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения представила все необходимые документы. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но в выплате страхового возмещения отказала.

В связи с этим истец обратилась к экспертам за определением стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости, на основании которых стоимость восстановительного ремонта составила 93 000 руб., утрата товарной стоимости составила 43 423 руб., за проведение экспертизы истцом затрачены денежные средства в размере 15 000 руб.

02.09.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с решением страховщика.

12.09.2019г страховая компания снова ответила отказом.

15.09.2019г истец обратилась с заявлением о несогласии с решением страховщика и приложила все обосновывающие документы.

Финансовый уполномоченный ответил отказом в принятии обращения к рассмотрению.

В исковом заявлении истец ФИО7, с учетом уточнений заявленных требований, просит суд взыскать с АО «Либерти Страхование» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 99 279 руб. 80 коп. (141 300 руб.- 42 020,20 руб.), утрату товарной стоимости в размере 25 960 руб. 00 коп, убытки за услуги эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., досудебная оценка утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. 00 коп, убытки связанные за услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., убытки связанные за услуги курьера в размере 600 руб. 00 коп., расходы на СТОА в размере 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 844 руб. 72 коп., расходы СТОА для судебной экспертизы, расходы за судебную экспертизу в размере 35 000 руб., сумму штрафных санкций в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

На судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Либерти-Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление истца, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом указывая, что 10.12.2019 г. АО «Либерти-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 020,20 руб., на основании экспертного заключения, составленного ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьго лица ООО «Башкирэнерготранс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причина неявки в суд неизвестна.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Оренбург 6 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

1. <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в АО «Либерти Страхование», серия МММ №;

2. <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ФИО9 и принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», серия МММ №;

3. <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «БАШЭНЕРГОТРАНС». Автогражданская ответственность застрахована в АО «ФИО2 ГАРАНТИЯ», серия МММ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу ФИО7 были причинены механические повреждения.

Постановлением № от 06.08.2019г. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п.9.10 ПДД, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В связи с наступившим страховым случаем 13.08.2019 г. истец ФИО7 обратилась в страховую компанию АО «Либерти Страхование» по прямому возмещению убытков.

19.08.2019 г. исх.№10632 ответчик АО «Либерти Страхование» отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истцом для определения действительного причиненного размера ущерба произведена независимая экспертиза в ООО «Альянс» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 93 000 рублей.

Кроме того, истцом для определения действительного причиненного размера ущерба произведена независимая экспертиза у ИП ФИО6 отчет №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости прав требования на возмещение утраты товарной стоимости, согласно которой утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 43 423 рублей.

На проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля истец согласно квитанциям понес дополнительные расходы в размере 15 000 (10 000 + 5 000) руб.

02.09.2019 г. истец повторно обратилась к ответчику АО «Либерти Страхование» с заявлением о несогласии с решением страховщика.

12.09.2019г страховая компания АО «Либерти Страхование» снова ответила отказом.

15.09.2019г истец обратилась с заявлением о несогласии с решением страховщика и приложила все обосновывающие документы, а именно независимую оценку и квитанции.

Финансовый уполномоченный ответил отказом в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Уфимского районного суда г. Уфы от 30.07.2020 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению независимой оценки проведенной ООО «СоюзОценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № 102с учетом износа составила 141 300 руб., утрата товарной стоимости составила в размере 25 960,50 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «СоюзОценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, приходит к выводу, что судебное экспертное заключение подготовленное на основании определения суда ООО «СоюзОценка», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы были использованы, в том числе, Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" № 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № 432-П от 19.09.2014 года, методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа определена с учетом анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что в действиях ответчика отсутствует подтверждение исполнения его обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 279 руб. 80 коп. (141 300 - 42 020,20), а также взыскании утраты товарной стоимости в размере 25 960,50 руб.

Таким образом, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с проведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб. в связи с проведением независимой экспертизы об определении утраты товарной стоимости

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд, принимает во внимание, что в данном случае, независимая техническая экспертиза и содержащий в нем акт осмотра, независимого эксперта представленный истцом положен в основу результатов страховой выплаты.

Из изложенного следует, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, являются убытками и подлежат полному возмещению.

Следовательно, с учетом изложенного суд, считает обоснованными требования истца о взыскании убытков по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 (10 000 + 5 000) руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, проведенной ООО «СоюзОценка» в размере 35 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскании с ответчика в пользу истца, расходов, связанные с оплатой услуг курьера в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 844,72 руб., досудебной диагностики на СТОА в размере 1500 руб., расходы СТОА для судебной экспертизы в размере 1000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения была произведена лишь по составленной и направленной досудебной претензии.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом направлена ответчику претензия с требованием произвести страховую выплату, определенной независимым экспертом, ответчиком претензия в части удовлетворена, суд считает подлежащему удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг курьера в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 844,72 руб., которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление № 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы понесенные истцом по оплате досудебной диагностики на СТОА в размере 1500 руб., расходы СТОА для судебной экспертизы в размере 1000 руб., были необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты и являются убытками подлещами включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В добровольном порядке в указанной части ответчиком выплат не произведены. Таким образом, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 8 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Учитывая, что истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, определенной независимым экспертом, ответчиком претензия в части оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истцаподлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил после 01 сентября 2014 г. В данном случае страховой случай наступил 06.08.2019 г. то есть после 01 сентября 2014 г., а потому в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 595 руб. 51 коп.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 6 007,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО7 сумму восстановительного ремонта в размере 99 279 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 25 960 руб. 50 коп, сумму досудебной оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., сумму досудебной оценки УТС в размере 5 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 600 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб., убытки связанные досудебной диагностики на СТОА в размере 1500 руб. 00 коп. почтовые расходы в размере 844 руб. 72 коп., расходы на СТОА для судебной экспертизы в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в размере 93 592 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Насырова Г.Р.

Мотивированной решение изготовлено 29 сентября 2020 года.