Решение № 2-3014/2017 2-3014/2017~М-2422/2017 М-2422/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3014/2017

№ 2-3014/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Юровой Н.П.

с участием представителя истца по ордеру ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62341,2 рубль и расходов по госпошлине 13967 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль НиссаТиида, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор, поусловиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 303648 рублей на срок до 29.06.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом под 15% годовых, а заемщикобязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; в обеспечение кредитного договора в залог передан автомобиль Ниссан Тиида, основанием для предъявления иска стало нарушение ответчиком условий кредитного договора.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, однако пояснил, что задолженность погашена в полном объеме, банк претензий не имеет, однако отказаться от иска он не может ввиду отсутствия таких полномочий в доверенности.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 303648 рублей для приобретения у ООО ТД «Автоцентр Южный» автомобиля марка №

Заключенный кредитный договор содержит следующие условия: процентная ставка в размере 15 % годовых; дата полного погашения кредита-до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 7224 рублей; неустойка - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В залог банку передано т/с № с залоговой стоимостью 537648 рублей.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету должника.Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства: неуплата платежа по кредиту в сроки, оговоренные Договором.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика письма № от ДД.ММ.ГГГГ г. с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней.

По состоянию на 06.09.2016 года ответчик имеет непогашенную задолженность в размере 62341,2 рублей, в том числе 34730,13 рублей основного долга, текущие проценты 1301,36 рублей, проценты на просроченный основной долг 1595,98 рублей, штрафные проценыт24713,73 рублей.

.В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.п. 2.8, 2.10., 4.1.1. Правил Заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и иные платежи в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из представленных суду документов, в том числе выписке по счету на 06.09.2016 года действительно существовала задолженность ФИО2 перед банком в сумме 62341,2 рубль.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно квитанциямот 01.07.2017 года ФИО2 погасил указанную истцом задолженность, но уже в период рассмотрения дела судом (иск поступил 13.06.2017 года, иск ФИО2 получил 26.06.2017 г.). В представленном в суд заявлении от 12.10.2017 года (Т. 1 л.д. 250) Банк указал, на погашение задолженности в полном объеме, однако просил взыскать госпошлину, уплаченную при подаче в суд иска. В судебном заседании 19.10.2017 года ФИО1 также поддерживал заявленные требования. В связи с чем суд считает, что указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Банка. Однако учитывая погашение задолженности, суд указывает, что решение в данной части не подлежит исполнению.

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога.

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из положений ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу с 01.07.2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 01.07.2014 года, и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На момент возникновения спорных правоотношений действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1. залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 ст. 339.1. ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства № - зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № (Т. 1 л.д. 191).

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоили другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Начальная продажная цена марки № торгах устанавливается, на основании отчета оценщика ООО «Ассоциация независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318266,4 рублей.

Согласно ответу ГИБДД на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО2 ФИО3 за 200000 рублей. Право собственности зарегистрировано за покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

Залог т/с зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на данный момент задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, решение суда в части взыскания кредитной задолженности исполнению не подлежит, уведомление о залоге внесено в реестр значительно позже заключенного между ответчиками договора купли-продажи, суд считает, что основания для обращения взыскания на предмет залога – т/с Ниссан Тиида отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина 13967 рублей (Т. 1 л.д. 14).

Учитывая, что требования истца удовлетворены только в части взыскания кредитной задолженности (62341.2 рубль), согласно письму Банка от 12.10.2017 года задолженность по госпошлине не погашена, уточненных требований или заявления об отказе от иска Банк не представил, представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживал, ответчики в суд на протяжении всего процесса не явились, и доказательств обоснование своих возражений не предоставляли, доказательств уплаты госпошлины в материалах дела не имеется, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы по госпошлине по требованиям о взыскании кредитной задолженности в сумме 2070,24 рублей (от суммы 62341,2 рубль).

В части взыскания расходов по госпошлине 6000 рублей (от неимущественного требования - об обращении взыскания) суд учитывает, что в данной части требований истцу отказано, в связи с чем требования истца о взыскании госпошлины 6000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При вынесении решения суд также учитывает, что истцом уплачена госпошлина в размере 13967 рублей, однако с учетом заявленных требований госпошлина должна была быть уплачена в размере 8070,24 рублей (2070,24 рубля от имущественных требований (62341,2 рубль) и 6000 рублей по требованиям неимущественного характера- об обращении взыскания). Таким образом, сумма в размере 5896,76 рублей является излишне уплаченной.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.09.2016 года в сумме 62341 рубль 20 коп.

Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по госпошлине в сумме 2070 (две тысячи семьдесят) рублей 24 коп.

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль № с установлением начальной продажной цены 318266 рублей 40 коп.оставить без удовлетворения.

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по госпошлине 6000 рублей оставить без удовлетворения.

Возвратить АО «ЮниКредит Банк» из местного бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму госпошлины в размере 5896 (пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 76 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.10.2017 года.