Апелляционное определение № 33А-2630/2025 от 21 декабря 2025 г.

Дело № 33а-2630/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Бузаева С.В.,

судей Менщиковой М.В., Пшеничниковой С.В.,

с участием прокурора Корюковой М.А.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО9 на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2025 г. по административному делу № 2а-10925/2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» к ФИО1 ФИО10 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., заключение прокурора Корюковой М.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области) обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок, установленный законодательством для погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы Челябинской области без разрешения органа внутренних дел; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 (л.д. 3-4).

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2022 г. осужден за совершение преступления на 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Вновь осужден этим же судом приговором от 5 июля 2022 г. по части № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 5 месяцев лишения свободы. На основании части № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 23 марта 2022 г. окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц в исправительной колонии особого режима. Преступление совершено в период нахождения под административным надзором. Ссылаясь на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении административного иска в части, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2022 г. – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Также в отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00; запрета выезда за пределы территории Челябинской области без разрешения органа внутренних дел (л.д. 27-29).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, обосновывая свои требования плохим состоянием здоровья. Указывает, что установление административного надзора ухудшит его положение, нарушит его права и свободы (л.д. 32).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Прокурор Корюкова М.А. в заключении возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный ответчик ФИО1, представитель административного истца ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Административный ответчик ФИО1 находится в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области, ходатайств об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи не заявлял.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания и явка которых не признана обязательной.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре).

Согласно статье 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 названной статьи).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 этого Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2022 г. ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений по части № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 5-6).

Решением Советского районного суда г. Омска от 16 марта 2021 г. ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением ограничений (л.д. 15-17).

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 5 июля 2022 г. ФИО1 осужден по части № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. На основании части № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения указанного наказания с наказанием по приговору от 23 марта 2022 г. ФИО1 окончательно назначено наказание на срок 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима (л.д. 7).

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного Калининским районным судом г. Челябинска от 5 июля 2022 г., заменена ФИО1 принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 1 день с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (л.д. 9).

Постановлением Еткульского районного суда Челябинской области от 21 мая 2024 г. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ФИО1 лишением свободы на 1 год 8 месяцев 26 дней в исправительной колонии особого режима (л.д. 11).

Срок отбытия наказания ФИО1 истекает 19 января 2026 г. (л.д. 13).

Поскольку административный ответчик ФИО1 имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором и за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, он в соответствии с положениями части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре правомерно отнесен судом первой инстанции к категории лиц, в отношении которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административные ограничения установлены судом в соответствии со статьей 4 Закона об административном надзоре, с учетом данных о личности административного ответчика и его поведении в период отбытия наказания, соответствуют целям и задачам административного надзора.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Определяя вид административных ограничений, суд первой инстанции принял во внимание характеристику исправительного учреждения на ФИО1, отсутствие поощрений и наличие дисциплинарных взысканий, посредственное реагирование на меры воспитательно-профилактического характера, пассивное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Вопреки позиции административного ответчика, установление ему административных ограничений соответствует задачам и целям административного надзора и не свидетельствует о нарушении его прав. Временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав, что согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а выбор конкретных административных ограничений обоснован необходимостью обеспечить индивидуальное профилактическое воздействие на поднадзорного.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у административного ответчика заболевания и второй группы инвалидности, что подтверждается и представленной в материалы дела характеристикой (л.д. 13), не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку указанные обстоятельства в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления об установлении административного надзора законом не предусмотрены.

В силу части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, трудоустройстве, состоянии здоровья, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 указанного Закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Исходя из приведенных положений закона, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре, равно как и с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о юридически значимых обстоятельствах, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи