Решение № 12-73/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-73/2021

Судья Г. Дело № 12-73/2021

(дело (****))

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2021 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрев жалобу К. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении К., (дд.мм.гг.) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, К. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции, не оспаривая факт участия в публичном мероприятии против уголовного преследования А.А.Навального, указывает, что публичное мероприятие носило мирный характер, общественный порядок нарушен не был, опасности для кого-либо он не представлял, в связи с чем примененное по отношению к нему административное задержание являлось необоснованным.

В этой связи также ссылается, что право на свободу мирных собраний является конституционным правом личности, независимо от соблюдения установленной законом процедуры согласования проведения публичного мероприятия.

Также полагает нарушенным принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела не было обеспечено участие прокурора и не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, рапорты и письменные объяснения которых явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Не оспаривая факт участия в публичном мероприятии и предъявления сотрудниками полиции требования участникам публичного мероприятия о прекращении участия в этом публичном мероприятии и разойтись, полагал, что был вправе не выполнять данное требование, поскольку право на участие в публичном мероприятии является конституционным правом гражданина. В публичном мероприятии принимал участие в качестве физического лица, участвовал в шествии от памятника княгине Ольге и до автобусной остановки «Л.» города П., был задержан сотрудниками полиции в районе Л.с..

Также ссылался на чрезмерность назначенного ему административного штрафа ввиду отсутствия у него стабильного дохода, сообщив, что является журналистом, а его доход образуется от разовых заработков по заказам на написание статей и составляет в месяц около 10000 – 15000 рублей.

Защитник К. – адвокат Мартынова Т.Г., действующая на основании ордера, доводы заявителя поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший УУП ОП № 2 УМВД России по городу Пскову Я., при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы не принял.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля – полицейского ОБ ППСП УМВД России по городу Пскову С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению.

Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Реализация гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование осуществляется в рамках регулирования, установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В Федеральном законе № 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2); собрание – как совместное присутствие граждан в специально отведённом или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов (пункт 2 статьи 2); митинг – как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2); шествие – как массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 статьи 2).

Частью 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ на организатора публичного мероприятия возложены определённые обязанности, в частности пунктом 1 предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в порядке и в сроки, установленные статьей 7 названного Закона (за исключением одиночного пикета).

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона № 54-ФЗ неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, является основанием для прекращения публичного мероприятия.

Законом Псковской области от 08 февраля 2007 года № 638-ОЗ «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Псковской области» предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством области) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального района или городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2), за установленными случаями исключений. В частности, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в Администрацию Псковской области в случаях, если предполагаемое количество участников публичного мероприятия, планируемого к проведению на территории муниципального образования «Город Псков», составляет более 100 человек (подпункт 5 пункта 2 статьи 2).

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом № 54-ФЗ безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо несогласованном публичном мероприятии, то есть юридически значимым обстоятельством, необходимым для квалификации действий лица по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является только факт невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ, а не сам факт участия в несогласованном публичном мероприятии.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ на участников публичного мероприятия во время его проведения возложена обязанность по выполнению всех законных требований сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28, части 3 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в том числе имеют право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создаёт угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов, а эти законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в их правоприменительном толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 года № 8-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО1», действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

В этой связи, в целях правовой дефиниции определения «законного требования сотрудника органов внутренних дел, обращённого к участникам публичного мероприятия» во внимание принимаются положения пункта 3 части 1, части 2, части 4 статьи 17 Федерального закона № 54-ФЗ, из которых следует, что порядок прекращения публичного мероприятия предусматривает, в том числе, непосредственное обращение к участникам публичного мероприятия и установление дополнительного времени для выполнения указания о прекращении публичного мероприятия, при невыполнении которого сотрудники полиции (военнослужащие и сотрудники войск национальной гвардии Российской Федерации) принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации, а неисполнение участниками публичного мероприятия этих требований влечёт за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведённых правовых норм, условием привлечения участника публичного мероприятия к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является невыполнение публичного, законного и понятного указания сотрудника полиции в форме выражения требования о прекращении публичного мероприятия.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) с <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. в городе Пскове планировалось массовое публичное мероприятие в поддержку А.Навального, сбор которого обозначен у памятника княгине Ольги (О.п.) города Пскова.

Согласно информации Администрации города Пскова и Администрации Псковской области, предоставленной по запросу судьи Псковского областного суда при рассмотрении жалобы, уведомление о проведении в городе Пскове (дд.мм.гг.) публичных мероприятий в указанные органы исполнительной власти не подавалось.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), К. (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в месте массового скопления граждан на территории «Д.» возле памятника «К.», по адресу: <****>, напротив дома (****), являясь участником публичного мероприятия в форме митинга (шествия), проводимого по вышеуказанному адресу без подачи в установленном Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ уведомления о проведении публичного мероприятия, выкрикивал слово «Позор!», при этом не выполнил законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в публичном мероприятии в форме митинга, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Судья Псковского городского суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении пришёл к выводу, что ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не выполнил требования сотрудников правоохранительных органов о прекращении участия в данном публичном мероприятии, целенаправленно продолжил своё участие в публичном мероприятии, место проведения митинга не покинул, в связи с чем действия К. квалифицировал по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт невыполнения К. обязанности участника публичного мероприятия, предусмотренной пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), рапортом старшего УУП ОП №2 УМВД России по г.Пскову Я. от (дд.мм.гг.), фотографиями К. в месте сбора публичного мероприятия на О.п. города Пскова, ответом Администрации города Пскова от (дд.мм.гг.) (****), ответом Администрации Псковской области от (дд.мм.гг.) (****), показаниями допрошенных судьёй Псковского городского суда в качестве свидетелей должностных лиц УМВД России по городу Пскову Я. и К.А., и по существу не оспаривается заявителем К,., подтвердившим, что требование сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии ему было известно, но он его не выполнил в связи с несогласием с данным требованием.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля допрошен полицейский ОБ ППСП УМВД России по городу Пскову С., подтвердивший факт задержания (дд.мм.гг.) К., как участника несогласованного публичного мероприятия, не выполнившего требование сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии в форме шествия, на пересечении О.п. и улицы С. города Пскова - в районе автобусной остановки «Л.с.» (со стороны детских аттракционов).

Проверяя допустимость и относимость как имевшихся в деле доказательств, так и дополнительное доказательство, исследованное при рассмотрении настоящей жалобы, нахожу, что судья Псковского городского суда при рассмотрении дела правильно квалифицировал действия К. по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой в совокупности, получены с соблюдением закона, логичны, последовательны и достаточны для признания достоверным события вменённого К. административного правонарушения.

Довод жалобы К. о нарушении действиями сотрудников полиции статьи 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей свободу выражения мнения, мирных собраний и объединений, подлежит отклонению.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное как в выше названных нормах международного права, так и статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года № 12-П).

Необходимость уведомления уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления о планировании публичного мероприятия и выполнение иных установленных Федеральным законом № 54-ФЗ обязанностей не является отступлением от конституционных основ права на свободу мирных собраний, а направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов, на создание безопасных условий проведения публичного мероприятия, как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц.

В этой связи Европейский Суд по правам человека полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности, правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 года по делу "Н.Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции" и от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии").

Проверяя законность требования сотрудников полиции, обращённого к участникам публичного мероприятия о прекращении участия в публичном мероприятии, нахожу, что оно являлось законным, поскольку в силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона № 54-ФЗ невыполнение организатором публичного мероприятия обязанности по подаче уведомления о проведении публичного мероприятия является основанием для прекращения публичного мероприятия, а выполнение такого требования сотрудников полиции, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6, пунктом 3 части 1, частью 4 статьи 17 Федерального закона № 54-ФЗ, является обязательным для участников публичного мероприятия.

Доводы жалобы о невозможности заблаговременного согласования публичного мероприятия подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административного правонарушения устанавливаются наличие события и состава вменённого административного правонарушения, а также вина лица в совершении административного правонарушения. Оценка процедуры согласования публичного мероприятия не входит в предмет обсуждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что К. в добровольном порядке не выполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, то в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 годам № 3-ФЗ «О полиции», в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей, к нему была применена физическая сила для пресечения административного правонарушения, поскольку иным образом задача прекращения участия в несогласованном публичном мероприятии не была достигнута.

При этом к нему не применялись предусмотренные статьями 27.2, 27.3 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем соответствующие доводы жалобы о нарушении его процессуальных прав ввиду не составления протокола об административном задержании и возможности составления протокола об административном правонарушении на месте без доставления в отдел полиции, подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны в качестве свидетелей сотрудники полиции, а также не обеспечена состязательность при рассмотрении дела ввиду не участия в деле прокурора, также подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Поскольку настоящее дело об административном правонарушении не было возбуждено прокурором, а лицо, в отношении которого возбуждено дело, является совершеннолетним, вызов и участие в данном деле прокурора не являлось обязательным для суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

В судебном заседании в городском суде в качестве свидетелей были опрошены старший УУП ОП № 2 УМВД России по г.Пскову Я., составивший протокол об административном правонарушении, а также заместитель командира роты К.А., который подтвердил, что К. участвовал в несанкционированном шествии около памятника княгине Ольге и возле парка аттракционов, где и был задержан.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы по ходатайству К. дополнительно допрошен полицейский ОБ ППСП УМВД России по г.Пскову С., подтвердивший фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, и содержит все юридически значимые для дела обстоятельства.

Вместе с тем, постановление судьи Псковского городского суда, с учётом установленных при рассмотрении настоящей жалобы фактических обстоятельств дела, подлежит изменению в части указания форму публичного мероприятия и места совершения административного правонарушения.

Так, поскольку из исследованных доказательств следует, что К. (дд.мм.гг.) с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут фактически принимал участие в несогласованном публичном мероприятии в виде шествия от памятника княгине Ольги по адресу: город <****>, напротив дома (****) до пересечения проспекта О. с улицей С. города Пскова в районе автобусной остановки «Л.с.» (со стороны детских аттракционов), то из постановления исключаются выводы судьи Псковского городского суда о том, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут К. принимал участие в несогласованном публичном мероприятии в виде митинга на территории «Д.п.» возле памятника княгине Ольге по адресу: <...> напротив дома (****).

Изменение постановления судьи городского суда в указанной части прав К. не нарушает, его положение не ухудшает, поскольку в таком случае фабула вменённого ему административного правонарушения только приводится в соответствие с фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, нахожу, что постановление судьи Псковского городского суда подлежит изменению и в части назначенного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Назначая К.максимальный административный штраф, судья, не установив отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, принял во внимание характер и общественную опасность совершённого правонарушения, способствующего созданию условий для совершения участниками несанкционированного мероприятия правонарушений против общественного порядка и управления, игнорирование законных распоряжений сотрудников правоохранительных органов, данные о личности К., который ранее не привлекался к административной ответственности и наличие у него ежемесячного дохода. Кроме того, судья принял во внимание то обстоятельство, что несогласованное публичное мероприятие, в котором принимал участие К. совершено в период действий ограничительных мероприятий по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, квалификация действий К. по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ уже предполагает наступление административной ответственности участником публичного мероприятия за невыполнение законных требований сотрудников полиции, поэтому повторно учитывать игнорирование законных распоряжений сотрудников правоохранительных органов как характеристику административного правонарушения, по смыслу норм процессуального права, невозможно.

Кроме того, административное наказание должно быть индивидуализированным также и с учётом поведения лица, привлекаемого к административной ответственности и его имущественного положения. В этой связи во внимание принимается, что К. не оспаривает фактические обстоятельства дела, имеет нестабильный невысокий доход, в связи с чем нахожу, что назначенный ему административный штраф, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, является чрезмерным и подлежит снижению до десяти тысяч рублей.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, существенно влияющих на правильность постановления судьи городского суда, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем в остальной части оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении К. изменить в части указания формы публичного мероприятия и указания места совершения административного правонарушения, указав, что К. (дд.мм.гг.) в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут принимал участие в несогласованном публичном мероприятии в виде шествия от памятника княгине Ольге по адресу: <...> напротив дома (****) до пересечения п.О. с улицей С. города Пскова – в районе автобусной остановки «Л.с.» (со стороны детских аттракционов), а также в части назначенного административного наказания, снизив назначенный К. административный штраф до 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина