Решение № 2-3000/2020 2-3000/2020~М-1932/2020 М-1932/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-3000/2020

63RS0038-01-2019-005873-85


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары

в составе председательствующего Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Путылиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3000/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Кировская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 10 августа 2019 г. произошел залив указанного жилого помещения, в результате которого причинен вред: натяжному потолку, кухонной мебели, обоям. 12 августа 2019 г. был составлен акт обследования, в котором было установлено, что причиной залива квартиры явилась течь с потолка и по стенам из квартиры №, расположенной сверху, собственниками которой являются ФИО5. Между тем, согласно пояснениям истцов, которые поднимались вместе с работниками ответчика в квартиру №, авария произошла в области общего стояка, т.е. в зоне ответственности ООО УК «Кировская». 21 августа 2019 г. была произведена оценка ущерба недвижимого имущества. Согласно отчету об оценке, общая стоимость ущерба (внутренней отделки помещений) с учетом износа на материалы составила 73 600 рублей. Стоимость ущерба мебели составила 26 900 рублей. В результате указанной аварии вода протекла через квартиру истцов в квартиру №, расположенную ниже этажом и принадлежащую на праве собственности ФИО6 и ФИО7, которые обращались ранее в суд по факту залива от 10.08.2019 г. Решением Кировского районного суда г. Самары от 11.03.2020г., иск удовлетворен, с ответчика взыскана стоимость ущерба, моральный вред, штраф, причиной залива явилась течь с потолка и по стенам из квартиры № расположенной сверху, собственниками которой является ФИО5, авария произошла в области общего стояка, т.е. в зоне ответственности ООО УК «Кировская». 14.04.2020г. решение вступило в законную силу. В судебном заседании была назначена судебная экспертиза, которая установила, что ущерб квартире Ш-ных был причинен вследствие коммунальной аварии от 10.08.2019г. в зоне ответственности УК Кировская – ответчика. Истцы понесли расходы за проведение оценки ущерба в сумме 6 500 рублей. 02.10.2019г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в течение 10 календарных дней. Ответчик проигнорировал претензию. Авария в квартире, неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, причиняет истцам моральный вред, который оценивается в 100 000 рублей. Просят взыскать с ответчика, ООО УК «Кировская» в пользу истцов денежную сумму в размере 73 600 рублей в качестве возмещения ущерба (внутренней отделки помещений) причиненного заливом квартиры, 26 900 руб. - в качестве возмещения стоимости ущерба мебели. Взыскать с ответчика, ООО УК «Кировская» в пользу истцов денежную сумму в размере 6500 рублей в качестве расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба. Взыскать с ответчика, ООО УК «Кировская» в пользу истцов денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истцы, представитель истцов ФИО8 не явились, суду представлено уточненное исковое заявление, согласно которому, просят: взыскать с ответчика ООО УК «Кировская» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 - по ? доли каждому денежную сумму в размере 73 600 рублей в качестве возмещения ущерба (внутренней отделки помещений) причиненного заливом квартиры, в пользу истца ФИО1 - 26 900 руб. в качестве возмещения стоимости ущерба мебели, 6500 рублей в качестве расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба. Взыскать с ответчика ООО УК «Кировская» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда по ? доли каждому, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО УК «Кировская» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы данного дела, обозрив также гражданское дело № 2-432/2020 по иску ФИО6, ФИО9 к ООО УК «Кировская» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.08.2018 года, истцы ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в следующих долях: ФИО2, - 18633/40000, ФИО1 - 18633/40000, ФИО3 – 1367/40000, ФИО4 - 1367/40000

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома № <адрес> является ООО УК «Кировская», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ ответчик, как управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. ч. 1.5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 10., 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил)

Согласно п. 42 Правил…, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2019 года произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом № 6 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, от 12.08.2019г. (л.д. 4)

Актом от 12.08.2019г. установлено, что 10.08.2019г. произошел залив квартиры №, принадлежащей истцам, в результате которого причинен вред имуществу: натяжному потолку, кухонной мебели, обоям.

В результате обследования квартиры истцов - № выявлено, что причиной залива квартиры явилась течь с потолка и по стене кухни из квартиры выше (л.д. 4)

Как указывают истцы, которые поднимались вместе с работниками ответчика в квартиру №, авария произошла в области общего стояка, т.е. в зоне ответственности ООО УК «Кировская».

Таким образом, причиной залива квартиры № явилось течь с квартиры сверху.

Указанный акт подписан комиссией в лице генерального директора ФИО10, председателя МКД ФИО11, а также потерпевшей стороной - ФИО12

Для определения стоимости причиненного квартире истцов ущерба, они обратились в оценочную организацию ООО «Эксперт-Центр».

Согласно заключению № 140/08-19/у от 21.08.2019г., выполненному ООО «Эксперт-Центр» (оригинал заключения приобщен к делу № 2-4957/2019), рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений внутренней отделки помещений в квартире <адрес>, с учетом износа, составляет 71 700 руб., стоимость ущерба мебели 26 900 руб. (л.д. 6)

02.10.2019г. истцы обратились к ООО УК «Кировская» с досудебное претензий с приложением своего отчета по оценке ущерба от 21.08.2019г., в которой просили уплатить денежную сумму в размере общей стоимости ущерба с учетом износа - 73 600 рублей и стоимость ущерба мебели в размере 26 900 рублей, расходы за оценку в сумме 6500 руб. (л.д. 10-11). Ответа на претензию не последовало, ущерб истцам не возмещен

Кроме того, в результате указанной аварии, вода протекла через жилое помещение истцов в квартиру №, расположенную ниже и принадлежащую на праве собственности ФИО6 и ФИО9, которые также обращались в суд.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 11.03.2020г., исковые требования ФИО6, ФИО9 к ООО УК «Кировская» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Взыскано с ООО УК «Кировская» в пользу ФИО6,, ФИО9 в равных долях сумма причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 63 507,80 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного мебели – 8 446,50 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 91 954 (девяносто одну тысячу девятьсот пятьдесят четыре) рубля 30 копеек. Взыскали с ООО УК «Кировская» в пользу ФИО6 расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 8 240 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, а всего 28 240 (двадцать восемь тысяч) рублей»

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела на основании Определения Кировского районного суда г. Самары от 10.12.2019 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 022-01/20С от 03.02.2020г., выполненному ООО «Бюро технических экспертиз», залив квартиры по адресу: <адрес>, а, соответственно и кв. №, произошел в результате прорыва (выхода из строя) общедомового стояка ХВС в квартире № расположенной над квартирой №

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № 022-01/20С от 03.02.2020г. ООО «Бюро технических экспертиз», суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика ООО УК «Кировская». Что не оспаривалось им при рассмотрении гражданского дела № 2-432/2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчика ООО УК «Кировская» суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом износа, в пользу ФИО1 и ФИО2 (родителей несовершеннолетних детей) - в размере 71 700 рублей каждому в равных долях, а также в счет возмещения ущерба, причиненного мебели - в размере 26 900 рублей каждому в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Исходя из приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая, что ущерб, причиненный квартире истцов, ответчиком до настоящего времени не возмещен, суд считает возможным взыскать штраф в размере 10 000,00 рублей - в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в равных доля в пользу ФИО1, ФИО2

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцам переживаний и страданий, учитывая, что вина ответчика установлена, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей - в равных долях, по 5 000 рублей - в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание услуг по оценке ущерба № 140/08-19/у от 21.08.2019г., заключенному между ООО «Эксперт-Центр» и ФИО1, истцом ФИО1 за услуги оценки в досудебном порядке в ООО «эксперт-Центр» оплачено 6500 рублей, что также подтверждается чеком-ордером от 21.08.2019г. на сумму 6500 рублей (л.д. 8-9), л.д. 44-46 – гражданское дело № 2-4957/2019)45-46, л.д. 47)

Поскольку экспертное заключение было произведено до обращения истца в суд, явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований, следовательно, данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, уплатившего данную сумму 6500 рублей.

Поскольку истцы при подаче искового заявления в силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ были освобождёны от уплаты госпошлины, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3690 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Кировская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Кировская» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 71 700 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного мебели – 26 900 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 118 600 (сто восемнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек

Взыскать с ООО УК «Кировская» в пользу ФИО1 расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО УК «Кировская» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 690 (три тысячи шестьсот девяносто) рублей 00 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020 г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева