Решение № 2-2445/2019 2-52/2020 2-52/2020(2-2445/2019;)~М-2267/2019 М-2267/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-2445/2019

Дело 2-52/2020

16RS0045-01-2019-003363-77 копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года

Мотивированное решение

Изготовлено 05 февраля 2020 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания А.С.Конкиной,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании частично недействительного соглашения об определении долей, переопределении долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с иском к ответчику:

- о признании недействительным п. 2 соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по основанию его незаконности, ввиду ошибочности определения размера долей;

- о прекращении право собственности ФИО1 на 13/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 1-этажный, общей площадью 179,3 кв.м., из которых 40,1 кв.м, с кадастровым номером №, лит. № по адресу: РТ, <адрес> аннулированием записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о прекращении право собственности ФИО4 на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 179,3 кв.м, (из которых 40,1 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес> аннулированием записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о перераспределении доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 1-этажный, общей площадью 179,3 кв.м, (из которых 40,1 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>;

- о признании права собственности на 73/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за ФИО1;

- о признании права собственности на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за ФИО4.

В обоснование требований указала, что ФИО1 и ее брат ФИО4 являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером № площадью 179,3 кв.м, по адресу: <адрес>. После смерти матери ФИО5, в ходе судебного спора о правах на жилой дом определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО6 признано право собственности на 5/6 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО7 -на 1/6 доли и за ФИО1 - на 1/6 доли в домовладении. По условиям мирового соглашения ФИО1 выделена доля в натуре - передана в собственность жилая комната общей площадью 23,7 кв.м., комната-кухня-площадью 16.4. кв.м, а также земельный участок площадью 104 кв. м. на северной окраине общего земельного участка. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правильная доля истца вместо 5/6 - 4/6 <адрес> по определению Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО1 ФИО4 о признании права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. С заявлениями о принятии наследства обратились дети ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказался от доли наследственного имущества в пользу истца. Нотариусом выдано 4 свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО4 на 1/4 доли от наследственного имущества ФИО6, состоящего из 4/6 долей жилого дома, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 838,5 кв.м., состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 141,5 кв.м., в том числе жилой-113.3 кв. м.; ФИО9- на 1/4 доли от наследственного имущества ФИО6, состоящего из 4/6 долей жилого дома, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 838,5 кв.м., состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 141,5 кв.м., в том числе жилой-113.3 кв. м.; Пучковой ТЛ. - на 2/4 доли от наследственного имущества ФИО6, состоящего из 4/6 долей жилого дома, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 838,5 кв.м., состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 141,5 кв.м., в том числе жилой - №. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключено соглашение о разделе наследственного имущества, 1/4 доли от наследственного имущества ФИО6, состоящего из 1/4 от 4/6 долей жилого дома, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 838,5 кв.м., состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 141,5 кв.м., в том числе жилой - № Кроме того, Решении Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного Комитета <адрес>», ИКМО <адрес>; постановлено (с учетом Определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ): сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 139.4 кв.м.; перераспределить доли собственников в праве на реконструированный жилой <адрес>, общей площадью 139.4 кв.м, следующим образом: признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью №, за ФИО1 на 13/20 доли, за ФИО4 на 7/20 доли; прекратить зарегистрированное за ФИО1 право собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью №., в том числе жилой 113.30 кв.м, по адресу: РТ, <адрес>. Данное решение вступило в законную силу. Однако, фактически, с учетом выделенной в натуре Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома, общей площадью 40.1 кв.м. общая его площадь составляет 179.3 кв.м.. В связи с тем, что, несмотря на выдел в натуре части дома, он составляет единое целое с остальной частью домовладения, в котором определены доли в праве общей долевой собственности в Управлении Росреестра по РТ сторонам пояснили, что поставить на кадастровый учет объект - ИЖС площадью 139,4 кв.м, как указывалось в техническом плане невозможно, потому что в действительности дом имеет другие контуры. В связи с этим, сторонам было предложено заключить соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 179.3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение подписано с одной стороны истцом, с другой стороны -ФИО4. Считает, что сторонами был правильно определен объект договора: Жилой дом с кадастровым номером №, 1-этажный, общей площадью 179,3 кв.м, (из которых 40,1 кв.м, с кадастровым номером №), лит. № по адресу: РТ, <адрес>, как жилой дом представляющий единое целое. В то же время, в соответствии с п. 2 приведенного соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности стороны определили следующие доли каждого собственника в праве долевой собственности: ФИО1 - 13/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, указанный в п. 1 договора; ФИО4 - 7/20 в праве общей долевой собственности на жилой дом, указанный в п. 1 договора». Однако, указанное определение долей содержит арифметическую ошибку (и юридически неверно), так как выделенная в свое время 1/6 доли в праве долевой собственности, имеющая площадь 40,1 кв.м, принадлежала мне на праве личной, но не долевой собственности. Таким образом, заключая соглашение об определении долей в жилом доме площадью 179,3 кв.м., указанные доли должны были перераспределиться в другом соотношении, а именно: истцу должно быть определено 73/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4- 27/100 доли в праве общей долевой собственностями. Этот расчет основан на расчете, приведенном в Решении Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено, что ФИО1 с учетом части пристроя лит. А4, общ. площадью 20.3 кв.м, пользуется помещениями 90,42 кв.м. (20,3+70,12), что составляет 13/20 доли в домовладении, общей площадью 139,4 кв.м., ФИО4 пользуется помещениями общей площадью 48.98 кв.м. (25,6+23,38 ), что составляет 7/20 доли общей площадью 139,4 кв.м.. В приведенном расчете не учтена площадь помещений 40,1 кв. м.. Тогда с учетом этих помещений истец пользуется помещениями общей 130,52 кв.м. (40,1+90,42), что составляет 73/100 доли в домовладении, общей площадью 179,3 кв.м., ФИО4 пользуется помещениями общей площадью 48.98 кв.м. (25,6+23,38), что составляет 27/100 доли общей площадью 179,3 кв.м..

В последующем требования уточнены, истец просит:

- признать недействительным п. 2 соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по основанию стать 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения относительно размера долей;

- прекратить право собственности ФИО1 на 13/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 1-этажный, общей площадью 179,3 кв.м., из которых 40,1 кв.м, с кадастровым номером №, лит. № по адресу: РТ, <адрес> аннулированием записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право собственности ФИО4 на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 1-этажный, общей площадью 179,3 кв.м, (из которых 40,1 кв.м, с кадастровым номером № лит. № по адресу: РТ, <адрес> аннулированием записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 1-этажный, общей площадью 179,3 кв.м, (из которых 40,1 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>: признать право собственности на 73/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за ФИО1; признать право собственности на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за ФИО4.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в них обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил возражения, из которых следует, что между истцом и ответчиком заключено Соглашение об определении долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 данного соглашения сторонам было известно содержание ст. 244, 245, 254 ГК РФ. Соглашение подписано собственноручно сторонами, после чего в МФЦ обоими подано соответствующее заявление на государственную регистрацию права собственности на определенные вышеназванным соглашением доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Со слов истца до оформления Соглашения об определении долей она, а иногда и совместно с ответчиком, неоднократно ходили в органы БТИ, Управления Росреестра по РТ, где устно и письменно давались соответствующие разъяснения. Обжалования ответов государственных органов, отвечающих за кадастровый учет объектов недвижимости, регистрацию прав, со стороны истца не заявлялось. Проверки, проводимые со стороны Управления Росреестра по РТ, нарушений в действиях сотрудников Росреестра по РТ не выявили, все принятые должностными лицами процессуальные решения отражены в соответствующих уведомлениях, которые обжаловались (ответ Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-з). Более того все инициативы по оформлению вышеназванного Соглашения исходили от истца. Текст соглашения составлен исходя из выраженной, осознанной воли сторон, перед подписанием прочитан обеими сторонами. Стороны имели возможность показать соглашение юристам, но чётко осознавая правовые последствия принимаемого решения, подали в органы МФЦ соответствующее заявление о регистрации прав собственности на доли в жилом доме определённые соглашением. На основании вышеизложенного ответчик считает, что истец не находилась в состоянии заблуждения во время оформления Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о признании не действительным п. 2 Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на основании ст. 178 ГК РФ, просит отказать. Соответственно, в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО1 на 13/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> ФИО4 на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом, а также перераспределении долей, так же просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО6 признано право собственности на 5/6 доли в праве общей домовладения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, за ФИО7 -на 1/6 доли в домовладении, за ФИО1 - 1/6 доли в домовладении.

По условиям мирового соглашения ФИО1 выделена доля (1/6) в натуре - ФИО1 передано в собственность жилая комната общей площадью 23,7 кв., комната-кухня площадью 16,4 кв.м., а также земельный участок площадью 104,00 кв.м. на северной окраине общего земельного участка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- Считать правильным долю истца вместо 5/6 - 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по определению Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности.

Право собственности на жилую комнату №, комнату-кухню №, общей площадью 40,10 кв.м., в том числе 23,70 кв.м., этаж 1, инв. 645, лит. А3, объект №, часть 1 зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, к его имуществу заведено наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства обратились ФИО4 - сын ФИО6, ФИО1 - дочь ФИО6, ФИО9 - сын ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказался от причитающейся доли наследственного имущества, оставшегося после смерти отца - ФИО6, в пользу ФИО1.

Нотариусом выданы свидетельства, согласно которым: ФИО4 – является наследником 1/4 доли от наследственного имущества ФИО6, состоящего из 4/6 долей жилого дома, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 838,5 кв.м., состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 141,5 кв.м., в том числе жилой - 113,3 кв.м.; ФИО9 является наследником 1/4 доли от наследственного имущества ФИО6, состоящего из 4/6 долей жилого дома, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 838,5 кв.м., состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 141,5 кв.м., в том числе жилой - 113,3 кв.м.; ФИО1 является наследником 2/4 доли от наследственного имущества ФИО6, состоящего из 4/6 долей жилого дома, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 838,5 кв.м., состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 141,5 кв.м., в том числе жилой - 113,3 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/3 доли жилого дома, общей площадью 141,50 кв.м., в том числе 113,30 кв.м., зарегистрировано за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключено соглашение о разделе наследственного имущества, состоявшего из 1/4 доли от 4/6 долей жилого дома по адресу: РТ, г Казань, <адрес>, согласно которому ФИО9 получил компенсацию за счет наследственного имущества, а в собственность ФИО1 переходит 1/4 доли от 4/6 долей жилого дома по адресу: РТ, <адрес>.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ФИО4, ФИО9, ФИО8, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Управлению Росреестра по РТ о сохранении дома в реконструированном виде, о перераспределении долей, признании права собственности удовлетворены частично.

Судебным актом постановлено:

- Сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 139, 4 кв.м.

- Перераспределить доли собственников в праве на реконструированной жилой <адрес>, общей площадью 139,4 кв.м. следующим образом:

- Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 139,4 кв.м. за ФИО1 - 13/20 доли, за ФИО10 - 7/20 доли.

- Прекратить зарегистрированное за ФИО1 право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 141,50 кв.м., в том числе жилой - 113,30 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>.

- В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

- В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново - <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Управлению Росреестра по РТ отказать в полном объеме.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка: четвертый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции «Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 139,4 кв.м. за ФИО1 - 13/20 доли, за ФИО4 - 7/20 доли.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь к требованиям истца о признании недействительным п. 2 соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по основанию статьи 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения относительно размера долей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и исходит из следующего.

В силу статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений стороны истца, сторонами был правильно определен объект договора: жилой дом с кадастровым номером № 1-этажный, общей площадью 179,3 кв.м, (из которых 40,1 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, как жилой дом представляющий единое целое. В то же время, в соответствии с п. 2 приведенного соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности стороны определили следующие доли каждого собственника в праве долевой собственности: ФИО1 - 13/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, указанный в п. 1 договора; ФИО4 - 7/20 в праве общей долевой собственности на жилой дом, указанный в п. 1 договора». Однако, указанное определение долей содержит арифметическую ошибку (и юридически неверно), так как выделенная в свое время 1/6 доли в праве долевой собственности, имеющая площадь 40,1 кв.м, принадлежала мне на праве личной, но не долевой собственности. Таким образом, заключая соглашение об определении долей в жилом доме площадью 179,3 кв.м., указанные доли должны были перераспределиться в другом соотношении, а именно: истцу должно быть определено 73/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4- 27/100 доли в праве общей долевой собственностями. Этот расчет основан на расчете, приведенном в Решении Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено, что ФИО1 с учетом части пристроя лит. А4, общ. площадью 20.3 кв.м, пользуется помещениями 90,42 кв.м. (20,3+70,12), что составляет 13/20 доли в домовладении, общей площадью 139,4 кв.м., ФИО4 пользуется помещениями общей площадью 48.98 кв.м. (25,6+23,38 ), что составляет 7/20 доли общей площадью 139,4 кв.м.. В приведенном расчете не учтена площадь помещений 40,1 кв. м.. Тогда с учетом этих помещений истец пользуется помещениями общей 130,52 кв.м. (40,1+90,42), что составляет 73/100 доли в домовладении, общей площадью 179,3 кв.м., ФИО4 пользуется помещениями общей площадью 48.98 кв.м. (25,6+23,38), что составляет 27/100 доли общей площадью 179,3 кв.м..

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы.

Поскольку требования истца о признании недействительным п. 2 соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по основанию статьи 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения относительно размера долей, удовлетворены, следовательно, требования о прекращение права собственности ФИО1 на 13/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № 1-этажный, общей площадью 179,3 кв.м., из которых 40,1 кв.м, с кадастровым номером № по адресу:, РТ, <адрес>, уд. Карагандинская, <адрес> аннулированием записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; о прекращении права собственности ФИО4 на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 1-этажный, общей площадью 179,3 кв.м, (из которых 40,1 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес> аннулированием записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Обращаясь к требованиям о перераспределении долей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своейдолив праве на общее имущество.

Согласно статье247 Гражданского кодекса Российской Федерации участникдолевойсобственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной егодоле.

Согласно технической документации, общая площадь жилого дома составляет 179,5 кв.м..

С учетом того, что после смерти ФИО6 дочь - ФИО1 унаследовала 3/4 доли, а ФИО4 - 1/4 доли, то у ФИО1 в пользовании находятся помещения площадью 130,52 кв.м., у ФИО4 – 48,98 кв.м.

Таким образом, ФИО1 пользуется помещениями общей площадью 130,52 кв.м., что составляет 73/100 доли в домовладении, общей площадью 179,5 кв.м., ФИО4 пользуется помещениями общей площадью 48,98 кв.м., что составляет 27/100 доли в домовладении, общей площадью 179,5 кв.м..

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО4 о признании частично недействительного соглашения об определении долей, переопределении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес>, уд. Карагандинская, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 13/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 179,3 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировать.

Прекратить право собственности ФИО4 на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 179,3 кв.м, по адресу: РТ, <адрес>, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировать.

Признать право собственности на 73/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 179,3 кв.м, по адресу: РТ, <адрес>, за ФИО1.

Признать права собственности на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 179,3 кв.м, по адресу: РТ, <адрес>, за ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) С.Р. Гафурова.

Копия верна: С.Р. Гафурова.