Решение № 12-83/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-83/2020

Дело № 12-83/2020

УИД № 10RS0017-01-2020-001008-62


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия (<...>) Мирошник С.В., при секретаре Мелентьевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни от 21.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни ФИО2 от 21.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 обратился в Сортавальский городской суд Республики Карелия с жалобой, в которой указал, что он не согласен с постановлением начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни от 21.07.2020. Полагает, что при вынесении постановления не исследованы материалы дела, чем ущемлены его права, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, должностное лицо, при вынесении постановления, истолковал спорные факты против заявителя. Считает, что при вынесении постановления начальником таможенного поста не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события административного правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств, при подготовке дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении подлежал возвращению с другими материалами в орган или должностному лицу, которыми они были составлены. Указал, что в акте отсутствует наименование измерительного прибора, которым производилось взвешивание. Считает, что в настоящее время не представляет возможным установить, какая именно была нагрузка на ось автомобиля, поскольку замер произведен в динамическом режиме, который показывает большую массу груза, чем замер в статическом режиме, в связи с инерционным воздействием груза на весы; при взвешивании статические замеры не производились; по тем же основаниям полагает, что невозможно определить какая была полная масса автомобиля. Полагает, что взвешивание в динамике следует рассматривать как предварительное средство контроля. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах», считает, что если служба взвесила автомобиль с грузом в динамическом режиме без направления на контрольное взвешивание на специальную площадку в стационарном режиме, то данные действия не соответствуют закону и составленный акт не может быть положен в основу будущего решения. Полагает, что доказательства по делу (протокол, акт и определение) получены с нарушением закона, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в частности подателю жалобы не разъяснялись права. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на жалобу представитель Карельской таможни ФИО3 просила признать постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказать, указав, что не согласна с доводами жалобы, так как 07.07.2020 при проведении транспортного контроля в виде взвешивания транспортного средство ....... в составе с полуприцепом ....... было установлено, что нагрузка на строенную 4-ю, 5-ю и 6-ю оси составляет 23540 тонн, превышение допустимой нагрузки на групп осей составило 2,53% от допустимой (с учетом погрешности весов). Ссылаясь на ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке, указала, что весы Рубеж ВА-80-23.4-5-1/ВА-Д-20-2 поверены (свидетельство о поверке 0130469 и 0130447, действительны до 10.07.2020). На довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и привлечении его к административной ответственности начальником таможенного поста МАПП Вяртсиля все сомнения в виновности лица были истолкованы не в его пользу указала, что заявителем в жалобе не приведены конкретно факты, которые он имеет в виду. Считает, что К.В.АБ. имел возможность и должен был убедиться в отсутствии превышения допустимой нагрузки с учетом того, что он, согласно данных им объяснений, контролировал погрузку товара. Указала, что в материалах дела имеется заявление ФИО1 с просьбой устранить выявленное нарушение на месте. Докладной запиской должностного лица подтверждается, что на открытой площадке зоны таможенного контроля таможенного поста водителем транспортного средства произведено перемещение бревен в полуприцепе, выявленное нарушение устранено, транспортное средство выпущено с таможенной территории пункта пропуска ТП МАПП Вяртсиля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в материалы дела не представил.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО1 Федотов А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что приказ Минтранса России от 27 апреля 2011 г. № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» утратил силу. В настоящее время действует Приказ Минтранса России от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». При этом ссылка на приказ отсутствует в обжалуемом порстановлении и протоколе об административном правонарушении. Административным органом допущены нарушения пунктов 15, 16, 20, 36, 37 указанного Порядка.

Представитель Карельской таможни ФИО4, действующий на основании доверенности, начальник таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласились, поддержали отзыв на жалобу представителя Карельской таможни. Пояснили, что производилось динамическое взвешивание, весы, которые использовались при взвешивании, поверены, свидетельство о поверке 0130447 действительно до 10.07.2020. Указание в протоколе об административном правонарушении на документы с датой 06.07.2020 является опечаткой, документы составлены 07.06.2020.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Государственный контроль за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок по территории РФ регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Согласно п. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, в том числе в случае движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей, которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства России от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», предельно допустимая осевая нагрузка на группу сближенных строенных осей транспортного средства составляет 22,5 тонны, в том числе для транспортных средств, имеющих оси и группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской.

Постановлением начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни ФИО2 от 21.07.2020 ФИО1 признан виновным в том, что 07.07.2020 около 14 часов 00 минут на таможенный пост МАПП Вяртсиля Карельской таможни под управлением ФИО1 прибыло транспортное средство – грузовой автомобиль «.......», гос. рег. знак х, в составе с полуприцепом «.......», гос. рег. знак х. При проведении транспортного контроля в виде взвешивания транспортного средства было выявлено превышение допустимой нагрузки на трехосную группу (сумма масс осей, входящих в группу из 3 сближенных осей) превышение нагрузки составило 2,53 % от допустимой (с учетом 2% погрешности весов).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения представлены протокол об административном правонарушении; акт контроля весовых и габаритных параметров транспортного средства; протокол задержания транспортного средства; расчетом превышения нагрузки на ось, в котором указано, что превышение допустимых процентов составляет 2,53 %; объяснением ФИО1 от 07.07.2020, в котором он указал, что груз немного сместился назад по плохой дороге, по ухабам, «получилось, что тележка прицепа подсела на вес»; заявлением ФИО1 от 07.07.2020, в котором он просит разрешить устранить выявленное нарушение; докладной запиской ГГТИ ОТО и ТК № 1 ТП МАПП Вяртсиля ФИО5 от 08.07.2020, согласно которой он наблюдал за перемещением товара прочие лесоматериалы из березы (балансы березовые) водителем ФИО1, на открытой площадке ЗТК ТП МАПП Вяртсиля произведено перемещение бревен с третьего штабеля на первый штабель в полуприцепе, после устранения нарушений произведено повторное взвешивание.

Согласно статье 110 ТК ТС таможенный досмотр является одной из форм таможенного контроля, порядок его проведения регламентирован положениями статьи 116 ТК ТС. Таможенный досмотр определен как действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Таким образом, действия должностных лиц таможенных органов в виде взвешивания транспортного средства, осуществленного в рамках таможенного досмотра, являющегося одной из форм таможенного контроля, в соответствии с вышеуказанными положениями относятся к области таможенного дела.

Оценив изложенные доказательства, которые указывают на то, что превышение на трехосную группу (сумма масс осей, входящих в группу из 3 сближенных осей) автомобиля, которым управлял заявитель, превышало при измерении допустимую величину более чем на 2 % (2,53%), с учетом 2% погрешности весов, допущенное нарушение было устранено только после перераспределения перевозимого груза, у заявителя отсутствовало специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного груза, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершенном административном правонарушении.

Весы Рубеж ВА-80-23.4-5-1/ВА-Д-20-2, которые использовались при взвешивании 07.07.2020, поверены (свидетельство о поверке 0130447, действительно до 10.07.2020, свидетельство о поверке 0130469, действительно до 10.07.2020). Проведенная 29.06.2020 поверка весов не отменяет действовавшие на момент взвешивания вышеуказанные свидетельства.

Довод ФИО1 о том, что права ему не разъяснялись, опровергается материалами дела, так в протоколе об административном имеется его собственноручная подпись о разъяснении ему прав, которые приведены в протоколе, кроме того материалы дела содержат подписку ФИО1 о разъяснении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 17).

Ссылка защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательств указаны карточка взвешивания транспортного средства и акт контроля весовых и габаритных параметров транспортного средства международной перевозки, датированные 06.07.2020, не может быть принята во внимание. Суд полагает, что неверное указание даты является опиской, поскольку правонарушение совершено 07.07.2020, протокол составлен 07.07.2020, к протоколу приложены карточка взвешивания транспортного средства и акт контроля весовых и габаритных параметров транспортного средства международной перевозки, датированные 07.07.2020.

В материалах дела содержится обращение ФИО1, зарегистрированное ТП МАПП Вяртсиля 21.07.2020, в котором он указывает, что 07.07.2020 допустил правонарушение из-за невнимательного контроля средств измерения нагрузки, которыми оборудованы транспортное средство и полуприцеп.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что постановление начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни ФИО2 от 21.07.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО1 является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления, вопреки доводам жалобы и защитника, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни ФИО2 от 21.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья С.В. Мирошник