Решение № 2-1084/2023 2-43/2024 2-43/2024(2-1084/2023;)~М-913/2023 М-913/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 2-1084/2023

Дело №

(УИД 53RS0№-43)


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества микрофинансовая компания «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО МФК «<данные изъяты>» 09.10.2023 направило в суд исковое заявление, в котором просило взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по основному долгу по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50626 руб. 86 коп., задолженность по процентам за пользование займом в размере 65581 руб. 05 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор потребительского займа № № о предоставлении ответчику займа в размере 55000 руб. на банковскую карту №******1196 через платёжного агента ООО НКО <данные изъяты>», сумма займа предоставлена на срок 365 дней с обязательством уплаты заёмщиком процентов в размере 193,614% годовых.

После даты заключения договора от ответчика поступили платежи в счёт погашения задолженности в размере 21292 руб. 09 коп., иных платежей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании суммы задолженности в размере 116258 руб. с ФИО2, однако ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменён в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Ответчик заявила письменное ходатайство о снижении размера штрафов и неустоек, указанных в исковом заявлении, поскольку она является беременной, в настоящее время находится в декретном отпуске. При этом факт заключения договора потребительского займа и получения суммы займа на свою банковскую карту ответчик не оспаривала.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

По правилам п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заполнила заявление-анкету № на получение займа в размере 55000 руб., подписав её простой электронной подписью путём ввода уникального цифрового кода, полученного из смс-сообщения, направленного на её абонентский номер +№ (л.д.16). В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту №******1196, принадлежащую ответчику, подтверждается квитанцией ООО НКО «<данные изъяты> на вывод средств от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, счёт плательщика № (л.д.17).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён в простой письменной форме Договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику через платёжного агента ООО НКО «<данные изъяты>» были фактически предоставлены денежные средства в сумме 55000 руб. на срок 365 дней, с обязательством уплаты ответчиком 193,614% годовых за пользование кредитом (л.д.10-11).

Размер полной стоимости потребительского займа указан на первой странице Индивидуальных условий договора потребительского займа в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением к Договору потребительского займа, ответчик обязался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять ежемесячное частичное погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 10621 руб., за исключением последнего ежемесячного платежа, составляющего 10644 руб. и подлежащего уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

На момент предъявления иска срок Договора потребительского займа истёк, сумма займа не возвращена. Согласно представленному истцом расчёту задолженности (л.д.7) ответчиком за весь период пользования займом были произведены два платежа по 10621 руб. каждый (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также один платёж в размере 50 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем ответчик полностью прекратила исполнять свои обязательства в нарушение п.1 ст. 310 ГК РФ, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед истцом: по погашению основного долга – в размере 50626 руб. 86 коп., по уплате процентов за пользование суммой займа – в размере 65581 руб. 05 коп.

Из расчёта задолженности следует, что проценты за пользование суммой займа были начислены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафов и неустоек в связи с нахождением ответчика в декретном отпуске удовлетворению не подлежит, поскольку исковых требований о взыскании с ответчика штрафов и неустоек по настоящему делу заявлено не было. Размер процентов за пользование займом в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ определяется договором займа.

Расчёт задолженности ответчика судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116207 руб. 91 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объёме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524 руб. (л.д.8-9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО МФК «<данные изъяты>» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 4902 №) в пользу Акционерного общества микрофинансовая компания «<данные изъяты>» (ИНН №) сумму основного долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50626 руб. 86 коп., проценты за пользование займом в размере 65581 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3524 руб., а всего взыскать: 119731 руб. 91 коп. (сто девятнадцать тысяч семьсот тридцать один рубль 91 копейка).

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме составлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: ФИО6