Решение № 2-159/2025 2-159/2025(2-7345/2024;)~М-4739/2024 2-7345/2024 М-4739/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-159/2025

Дело № 2-159/2025

УИД 35RS0010-01-2024-008401-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировала тем, что 26 февраля 2024 года у дома 38 по ул. Дальняя в г. Вологде с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Audi А8L, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от 05.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 064 137 рублей, стоимость автомобиля составляет 1 214 100 рублей, годные остатки составляют 284 607 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу сумму в размере 400 000 рублей.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика разницу ущерба в размере 516 982 рубля, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 495 рублей.

Определением суда от 09 января 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО7

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автобан» по доверенности ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Просила принять во внимание заключение эксперта ФИО3

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, действует через своего представителя ФИО10, которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выводов заключения эксперта ФИО3 истец получила достаточную сумму для восстановительного ремонта своего автомобиля.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился о дате, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2024 года у дома 38 по ул. Дальняя в г. Вологде с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Audi А8L, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2024 года УИН № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии №.

20 марта 2024 года представитель потерпевшей ФИО5 по доверенности ФИО11 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

26 марта 2024 года ПАО «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

03 апреля 2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО11 заключено соглашение о страховой выплате на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии № страхового события, произошедшего 26 февраля 2024 года с участием автомобиля истца в размере 400 000 рублей.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей ПАО «Росгосстрах» выплачено ФИО5 на основании платежного поручения № от 05 апреля 2024 года.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 05 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 064 137 рублей. Поскольку затраты на восстановление автомобиля превышают его аварийную стоимость, ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен (гибель ТС). Наиболее вероятная действительная цена автомобиля на дату происшествия в его доаварийном (неповрежденном) состоянии составляет 1 214 100 рублей, наиболее вероятная цена автомобиля в его аварийном (поврежденном) состоянии, как цена условно-пригодных остатков составляет 284 607 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ООО «Автобан» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении № от 23 сентября 2024 года, по характеру, локализации деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в экспертном исследовании № от 05 апреля 2024 года повреждения автомобиля Audi А8L, государственный регистрационный знак №, кроме передней части правого лонжерона, вероятно могли быть образованы в результате ДТП от 26 февраля 2024 года.

Стоимость автомобиля Audi А8L, государственный регистрационный знак №, определенная по средней рыночной стоимости данной марки и модели автомобилей на дату оценки составляет 1 044 000 рублей. В связи с отсутствием достаточного количества сравнительных объектов, определить стоимость автомобиля Audi А8L, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, не представилось возможным.

В связи с тем, что стоимость ремонта значительно меньше рыночной стоимости автомобиля Audi А8L, государственный регистрационный знак №, без учета аварийных повреждений, эксперт ФИО3 пришел к выводу об экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы Audi А8L, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 февраля 2024 года составляет 299 833 рубля.

В связи с тем, что для определения среднерыночной стоимости запасных частей необходимо исследовать несколько предложений поставщиков, а в программном комплексе AudaPad Web отсутствуют сведения о стоимости нескольких поврежденных деталей автомобиля Audi А8L, государственный регистрационный знак №, решение вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта для целей, отличных от ОСАГО, на дату, отличную от даты производства экспертизы, не представилось возможным.

В связи с тем, что стоимость ремонта значительного меньше рыночной стоимости автомобиля Audi А8L, государственный регистрационный знак № без учета аварийных повреждений, восстановление экономически целесообразно и расчет стоимости годных остатков не производился.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал данное им заключение. На вопрос представителя ответчика ООО «Автобан» по доверенности ФИО12 по поводу обоснованности применения расчета б/у деталей в случае неоднократности повреждений автомобиля эксперт пояснил, что каких-либо конкретных указаний по данному применению не существует, вместе с тем, по результатам осмотра фотографий автомобиля истца он пришел к выводу о том, что новые детали (конкретные запчасти) на автомобиле не приобретались и не устанавливались. На момент производства экспертизы эксперт располагал всеми данными других ДТП с участием автомобиля истца.

В дальнейшем в связи с тем, что ответ на четвертый вопрос экспертом ФИО3 был дан не в полном объеме, по ходатайству представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО8 была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении № от 14 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8L, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2024 года по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 969 500 рублей.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО4 от 29 января 2025 года расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля им был произведен согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Среднерыночная стоимость запасных частей по Вологодской области на дату проведения экспертизы определена по данным интернет-магазинов www.emex.ru, www.aes24.ru, www.garant-avto.ru. Стоимость нормо-часа ремонтных работ принята по данным справочника РСА по Вологодской области для легковых автомобилей марки Audi, которая на дату ДТП и на дату производства экспертизы составляет 1020 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости нормо-часа ремонтных работ по региону. Стоимость необходимых для ремонта материалов определена по данным программного комплекса AudaPad Web.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения вышеуказанных судебных экспертиз признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются полными и объективными, в них подробно приведены исследования, нормативные документы и выводы по поставленным вопросам, а также все необходимые приложения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд апелляционной инстанции оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз, составленных компетентными лицами, имеющими необходимые образование и стаж работы, которым сторонами отводов не заявлено, на основании определения суда. Они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат полное и подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на имеющейся в совокупности документации, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Между заключениями ФИО3 и ФИО4 отсутствуют какие-либо противоречия, в них отражены все исследования на поставленные вопросы.

Объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов заключений судебных экспертиз по делу, сторонами не предоставлено, в связи с чем суд признает заключения судебных экспертиз соответствующими в полном объеме требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 26 февраля 2024 года, грузовой автомобиль Hyundai Gold, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ответчика ИП ФИО7 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Автобан» договора аренды грузового автотранспорта без экипажа № от 01 марта 2023 года.

Пунктом 3.3.9 договора аренда предусмотрено, что арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля. В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам.

В пунктах 6.1, 6.2 договора аренды указано, что настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2023 года. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о желании его расторгнуть, договор автоматически считается пролонгированным на следующий календарный год.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба является водитель ФИО6, состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП ФИО7 и находившийся при исполнении трудовых обязанностей, что сторонами не оспаривалось, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ИП ФИО7, как арендатора транспортного средства и работодателя виновника ДТП в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 516 982 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2024 года между ФИО5 (доверитель) и ФИО8 (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи, а именно: подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции на стороне истца, предъявление исполнительного документа к взысканию.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял представитель ФИО8 – (08 августа – 15 августа 2024 года), 23 октября 2024 года, 09 января 2025 года, 30 января 2025 года.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 25 000 рублей завышенной, не соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о ее снижении до 20 000 рублей.

Расходы по оценке в размере 7 000 рублей также подлежат возмещению, поскольку они понесены истцом до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, оплаченной ООО «Автобан».

Судом установлено, что при обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины по электронному чеку ПАО «Сбербанк» от 11 мая 2024 года размере 8 495 рублей.

С ИП ФИО7 в пользу ФИО5 взысканию подлежит государственная пошлина в размере 8 369 рублей 82 копейки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, сумма оплаченной государственной пошлины в размере (8 495 – 8 369) = 125 рублей 18 копеек подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная сумма.

В удовлетворении заявленных требований к ненадлежащим ответчикам ООО «Автобан», ФИО6 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7, ОГРНИП №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ущерб в размере 516 982 рубля, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 369 рублей 82 копейки, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области возвратить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, государственную пошлину в размере 125 рублей 18 копеек, уплаченную 11 мая 2024 года по электронному чеку ПАО «Сбербанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова