Решение № 2-728/2019 2-728/2019~М-423/2019 М-423/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-728/2019

Дело № 2-728/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе

Председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФесикЛИ к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» «БАКАЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» «БАКАЛ» (далее - ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2») с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением, произошедшего в апреле 2018 года. С учетом неоднократных уточнений просила взыскать с ответчика стоимость работ, услуг и материалов в размере 57 534 руб., стоимость услуг оценщика в размере 25 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., услуги телеграфа в размере 370 руб., штраф (т. 2 л.д. 114).

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В апреле 2018 года произошло затопление вышеуказанной квартиры. Согласно выводам, указанным в актах осмотра, причиной затопления является протечка кровли. Ответчиком вред, причинный затоплением от протечки кровли, не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 87), исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2», действующая по доверенности ФИО3 (т. 1 л.д. 139), возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, дополнение к письменному отзыву (т. 1 л.д. 143-145, т. 2 л.д. 115-116).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия (т. 2 л.д. 146).

Выслушав представителей сторон, опросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником квартиры, площадью 45,3 кв.м, по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.2018 года, зарегистрировав свое право собственности 29.11.2018 года (т. 1 л.д. 16-18).

Управление многоквартирным домом № по ..., осуществляется ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 2», которая осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного ... в г. Челябинске (т. 1 л.д. 108-118, 119, 120-121).

12.03.2019 года ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 2» сменило наименование на ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 2» «БАКАЛ» (т. 2 л.д. 125). Сокращенное наименование осталось прежним.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно акту от 25.04.2018 года (т. 1 л.д. 105) причиной затопления явилась течь кровли, в результате чего истцу причинен ущерб: в комнате, площадью 18 кв.м, на потолке видны темные мокрые разводы площадью 0,2*1 кв.м, 0,3*0,7, 0,5*6 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской; на стене видны мокрые темные разводы площадью 0,1*0,3 кв.м, 0,1 кв.м; обои на бумажной основе; комната площадью 12 кв.м, на потолке видны желтые пятна площадью 0,2 кв.м; потолок окрашен водоэмульсионной краской; на стене дефектов нет (обои на бумажной основе).

Согласно акту от 25.06.2018 года, составленного в дополнение к акту от 25.04.2018 года (т. 1 л.д. 106) установлено, что комната площадью 18 кв.м, на потолке пятна темного цвета площадью 3,41 кв.м, на стене над окном темные пятна площадью 0,3*3 кв.м, обои бумажные; в комнате, площадью 12 кв.м: над окнами на стене темные пятна площадью 0,2*0,4 кв.м., обои бумажные; в кладовой, площадью 1,2*2 кв.м: на потолке пятна желтого цвета площадью 0,3 кв.м (побелено известью).

Согласно представленного истцом заключения № от 10 декабря 2018 года, выполненного ООО «...», об определении рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления ... в г. Челябинске, стоимость восстановительного ремонта ... в г. Челябинске составляет 63 875 руб. (т. 1 л.д. 23-69).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от хх.хх.хх, копиями актами обследования квартиры, договором управления многоквартирным домом от 28.12.2016 года, отчетом № от 10 декабря 2018 года, копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 7, 11, 16-18, 23-69, 105, 106, 108, 142).

По ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была проведена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 151-153).

Согласно заключению эксперта №.2019 от 24 апреля 2019 года, выполненной ООО «...», стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного затоплением 23-25 апреля 2018 года ... в г. Челябинске, составляет 57 534 руб. (т. 2 л.д. 1-102).

Оценив, в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Кроме того, согласно п. 2, 16 указанных Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, а также сторонами не оспаривается, что ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2» (в настоящее время ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2 «Бакал») является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по ... на основании договора № от 28.12.2006 года, осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, таким образом, оно и обязано было обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома, следовательно, ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2» (в настоящее время ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2 «Бакал»).

При этом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, поскольку на дату составления актов о затоплении (25.04.2018, 25.06.2018) она не являлась собственником квартиры и потребителем коммунальных услуг ввиду ее регистрации по другому адресу, судом отклоняются как несостоятельные.

Так, согласно ответу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области нотариуса М. от 26.04.2019 года № после смерти Б., умершей хх.хх.хх, заведено наследственное дело №хх.хх.хх год. ФИО1, как наследнику по закону 23.11.2018 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,3 кв.м, находящейся по адресу: ..., кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 513 514,22 руб., за реестровым номером ... (т. 2 л.д. 144).

В соответствии с требованиями ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7 Постановления).

При этом, в силу положений ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства считается день смерти гражданина.

Поскольку прежний собственник квартиры по адресу: ... Б. умерла хх.хх.хх, с данной даты открыто наследство после смерти последней, а потому ФИО1, являясь наследником по закону после смерти Б., обоснованно подано исковое заявление о возмещении ущерба, принадлежащего ей имущества, затоплением с кровли.

Разрешая вопрос по определению стоимости подлежащего взысканию с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» фактического размера ущерба, причиненного имуществу истца затоплением 23-25 апреля 2018 года, суд полагает возможным в подтверждение данного размера принять за основу заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 321-04.2019 от 24.04.2019 года, с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании.

Заключение экспертов в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности и наиболее полно отражающими реальный ущерб, причиненный имуществу истца, в результате затопления. Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими определенный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Г1, Г2 пояснили, что стоимость ущерба (восстановительного ремонта, причиненного затоплением 23-25 апреля 2018 года квартире истца в рамках повреждений, указанных в акте от 25.04.2018 года составила 18 516 руб., в рамках повреждений, указанных как в акте от 25.04.2018, так и в акте от 25.06.2018 года - составила 27 881 руб. При этом, эксперты в судебном заседании не смогли с достоверностью утверждать, что описанные ими и оцененные повреждения кухни, коридора, санузла, произошли именно от затопления квартиры истца в дату 23-25.04.2018 года, указав, на вероятность их возможного происхождения и в более раннюю дату.

Ответчик, оспаривая указанные экспертами в своем заключении повреждения кухни, коридора, совмещенного санузла, указал, что в мае 2014 года имело место аналогичное затопление спорной квартиры с кровли, о чем по обращению прежнего собственника квартиры Б., были составлены акта от 08.05.2014, 29.05.2014 года, согласно которым повреждения от затопления установлены в зале, кухне, спальне, кладовой, коридоре, ванной комнате (санузле) (т. 2 л.д. 120, 121).

Поскольку акты о затоплении от 25.04.2018, 25.06.2018 года, содержат указание на наличие повреждений от затопления с кровли квартиры истца в комнате, площадью 18 кв.м, в комнате, площадью 12 кв.м, кладовой, данные акты подписаны истцом ФИО1 без замечаний, то суд полагает, что возмещению подлежит ущерб, причинный квартире истца, в рамках повреждений указанных в данных актах, по расчетам и стоимости указанной экспертами ООО «...».

При этом, истцом вопреки требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что повреждения коридора, кухни, совмещенного санузла, при наличии актов от 08.05.2014, 29.05.2014 года, произошли от спорного события протекание кровли в 2018 году, как не представлено доказательств, что повреждения, установленные актами от 08.05.2014, 29.05.2014 года были устранены (отремонтированы) до 2018 года, а именно до даты спорного затопления с кровли.

Так, вопреки утверждению стороны истца об устранении повреждений, полученных от протекания кровли в 2014 году, и установленных актами от 08.05.2014, 29.05.2014 года, в том числе в коридоре, ванной комнаты (совмещенного санузла), кухни, силами управляющей компании в 2014 году, представителем ответчика представлено соглашение от 05.08.2014 года, заключенное между ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ № 2» и Б. (собственником квартиры на дату затопления в 2014 году) о добровольном возмещении ущерба в размере 17 529 руб. (т. 2 л.д. 117).

Сведений об устранении повреждений от затопления 2014 года в кухне, коридоре, совмещенном санузле до спорного события затопления с кровли в апреле 2018 года, истцом не представлено. При этом, суд полагает необходимым отметить, что истец, обращаясь к специалистам по оценке в ущерба, на основании которого ею заявлены исковые требования, также не указывала на наличие повреждений в санузле от затопления с кровли от апреля 2018 года.

Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, с ответчика пользу истца надлежит взыскать сумму 34 653 руб., из которой: 6772 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного в результате затопления квартиры ущерба движимого имущества; 27 881 руб. – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного в результате затопления квартиры ущерба внутренней отделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа (50%) составляет 17 326,5 руб. (34 653 руб. сумма ущерба / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства (т.2 л.д. 147).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что штраф носит компенсационный характер, а размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суд считает необходимым применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в связи за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 10 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 21), юридических услуг в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 85), услуги телеграфа в размере 370 руб. (т. 1 л.д. 19, 20).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца по направлению телеграммы в размере 370 руб. (т. 1 л.д. 20).

С учётом того, что заявленные истцом требования имущественного характера подлежат частичному удовлетворению – на 60,23 % от размера заявленных исковых требований (34 653 * 100 / 57 534), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 057,50 руб. (25 000 руб. х 60,23 %).

Кроме того, ФИО1 для защиты своих нарушенных прав был вынужден воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи, с чем уплатила денежную сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором поручения (на оказание юридических услуг) от 14 декабря 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 008992 от 14 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 85, 86).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 на 60,23 %, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что подлежат взысканию заявленные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 023 руб. (10 000 руб. х 60,23 %), при этом в связи с отсутствием доказательств чрезмерности их стоимости, оснований для их снижения не имеется.

Также в материалах дела имеется ходатайство от управляющего ООО «Судебная экспертиза и оценка», в котором она просит взыскать с надлежащей стороны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 500 руб. (т. 1 л.д. 192).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 60,23 %, с ответчика в пользу ООО «...» подлежит взысканию сумма в размере 8 131,05 руб. (13 500 руб. х 60,23 %), с истца в пользу ООО «...» подлежит взысканию сумма по оплате судебной экспертизы в размере 5 368,95 руб. (13 500 руб. – 8 131,05 руб.).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в размере 34 653 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2 «Бакал»» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1239,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФесикЛИ к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «БАКАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «БАКАЛ» в пользу ФесикЛИ стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 34 653 руб., расходы по оплате оценки в размер 15 057,5 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6023 руб., затраты на услуги телеграфа в размере 370 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФесикЛИ к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «БАКАЛ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «БАКАЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 239,59 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «БАКАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН <***>, дата регистрации 12 октября 2007 года) стоимость судебной экспертизы в размере 8 131,05 руб.

Взыскать с ФесикЛИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» стоимость судебной экспертизы в размере 5 368,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд города Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук

мотивированное решение составлено 20.05.2019 года