Решение № 2-1109/2019 2-1109/2019~М-980/2019 М-980/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1109/2019

дело № 2-1109/2019

УИД23RS0057-01-2019-002576-75


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 20 сентября 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в <адрес> около <адрес>, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному независимым оценщиком ИП В., стоимость устранения дефектов <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составила 141741 рубль. На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 141741 рубль, а также судебные расходы в сумме 19482 рубля 42 коп.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2 Поэтому суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля составляет 115573 рубля 50 коп. В связи с этим просил взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 115573 рубля 50 коп. Заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненный иск о взыскании с него115573 рубля 50 коп. признал и пояснил, что являясь владельцем автомобиля, риск ответственности не застраховал. Не возражал во взыскании с него в пользу истца судебных расходов, а также во взыскании с него в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут в <адрес> около <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, либо по доверенности на право управления транспортным средством.

Судом из материалов дела и пояснений ответчика установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

При указанных обстоятельствах истец ФИО1 обоснованно обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, непосредственно к владельцу источника повышенной опасности и причинителю вреда - ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 115573 рубля 50 коп.Проанализировав содержание заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Поэтому выводы экспертного заключения суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО1 дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ сумму материального ущерба в размере 115573 рубля 50 коп. следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что расходы ФИО1 по оплате проведенной до обращения в суд независимой экспертизы, в сумме 5000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором серии КШ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также связанные с рассмотрением дела расходы на телеграммы в размере 447 рублей 60 коп., подтвержденные кассовыми чеками, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3511 рублей 47 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждены квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за юридическую консультацию и подготовку искового заявления им уплачено 5000 рублей, и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за представление его интересов в суде им уплачено 5000 рублей.

Учитывая характер спора и уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество представленных им процессуальных документов и время, необходимое для подготовки этих документов, количество судебных заседаний, принципы разумности пределов понесенных расходов, добросовестности участников гражданских правоотношений и соблюдения баланса их интересов, а также то, что ответчик не заявлял о чрезмерности судебных издержек и не возражал во взыскании с него судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей следует в полном объеме взыскать с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18959 рублей 07 копеек (5000 руб. + 447 руб. 60 коп. + 3511 руб. 47 коп. +10000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.ст. 88, 94, 96, 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что в рамках рассмотрения дела проводилась судебная экспертиза, обязанность по оплате производства экспертизы была возложена судом на истца, однако им не исполнена, суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения - ООО«<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в размере 134532 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 57 копеек, в том числе: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115573 (сто пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 50 копеек и судебные расходы в размере 18959 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий согласовано