Решение № 2-1215/2018 2-1215/2018~М-846/2018 М-846/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1215/2018

Дело № 2-1215/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 30 июля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

В составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг эксперта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением к АО «Альфа-Страхование», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер № в размере <данные изъяты> рублей по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему, который обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, так как признан потерпевшим в данном ДТП. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. В ДТП участвовало 4 автомобиля и страховая компания - СПАО «РЕСО-Гарантия» виновника ДТП признала страховой случай и некоторым из потерпевших ответчик денежные средства выплатил, кроме истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению №, составила <данные изъяты> руб. с учетом износа. Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию в порядке досудебного урегулирования спора, с приложением оригинала экспертного заключения, обосновывающего требования истца. Ответчиком претензия получена и не удовлетворена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала их незаконными и необоснованными.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № застрахована в АО «Альфа – Страхование» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший воспользовался своим правом на страховую выплату, уведомив страховщика о наступлении страхового случая в установленный Законом по ОСАГО срок.

Истец обратился в АО «Альфа – Страхование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов.

АО «Альфа – Страхование» сумму страхового возмещения не произвела.

С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратился в ООО «АНЭ Авторитет» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, общая сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 9-25).

Стоимость ООО «АНЭ Авторитет» составляет <данные изъяты> рублей, оплата истцом произведена в полном объеме.

Также по данному факту, истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в ответ на которую ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Ответчик АО «Альфа – Страхование» с заключением эксперта ООО «АНЭ Авторитет» не согласился, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 52-55).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ, во – первых по результату проведенного исследования следует, что с технической точки зрения, поврежденные детали транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> были получены при иных обстоятельствах - не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Во – вторых, в виду того, что по результату ответа на первый вопрос установлено, что на транспортном средстве MERCEDES-BENZ S320, государственный регистрационный номер № повреждение на деталях: «облицовка бампера переднего, накладка левая переднего бампера, усилитель переднего бампера, гаситель удара в сборе, молдинг переднего бампера левый, молдинг переднего бампера правый, датчик парковки передний (2 шт.), решетка радиатора в сборе, капот, фара передняя левая, фара передняя правая, крыло переднее левое, рамка радиатора, облицовка заднего бампера, молдинг бампера заднего центральный, фонарь задний правый, радиатор кондиционера, блок ABS, крышка багажника» - не могли стать следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> от повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не требуется. В-третьих, в виду того, что по результату ответа на первый вопрос установлено что, на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, повреждение на деталях: «облицовка бампера переднего, накладка левая переднего бампера, усилитель переднего бампера, гаситель удара в сборе, молдинг переднего бампера левый, молдинг переднего бампера правый, датчик парковки передний (2 шт.), решетка радиатора в сборе, капот, фара передняя левая, фара передняя правая, крыло переднее левое, рамка радиатора, облицовка заднего бампера, молдинг бампера заднего центральный, фонарь задний правый, радиатор кондиционера, блок ABS, крышка багажника» - не могли стать следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определять размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер Е <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не требуется (л.д. 78-106).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью одного потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей, в части возмещения, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта судебной экспертизы, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы, выводы заключения экспертизы полностью опровергают выводы экспертизы, представленной истцом, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась ООО «ЭК ПАРИТЕТ», в связи с чем, суд соглашается с выводами судебной экспертизы и берет за основу именно их, кроме того, у суда имелись основания для назначения экспертизы.

В соответствии со ст.1 № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора.

Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.

Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая не являются достаточными и допустимыми доказательствами, не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта истцом не опровергнуты, повреждения автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, согласно проведенному исследованию, не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска, вследствие отсутствия повреждений при заявленных им обстоятельствах.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает, нарушений прав истца со стороны ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу для оценки соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭК Паритет».

Исходя из сопроводительного письма ООО «ЭК Паритет», расходы на производство экспертизы составили в размере <данные изъяты> рублей, которые были оплачены ответчиком АО «Альфа-Страхование» в полном объеме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, в основу решения положено заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭК Паритет», оплата, которой по определению суда была возложена на ответчика, которые были им оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым данные расходы взыскать с истца, как с проигравшей стороны в пользу АО «Альфа - Страхование».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг эксперта, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, в пользу АО «Альфа-Страхование» расходы на производство судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭК Паритет» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова