Решение № 2-103/2018 2-103/2018~М-121/2018 М-121/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-103/2018

2-103/2018


Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания Лукониной М.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – адвоката Михайловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) к <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Единого расчетного центра ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие счетной ошибки необоснованно выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Переплата денежных средств составила 3219 руб.

Поскольку Единому расчетному центру причинен материальный ущерб на указанную сумму, то податель иска просила суд взыскать данные денежные средства в пользу финансового органа с ответчика ФИО2.

Представитель истца ФИО1 в суде заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование приведя доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в суд не прибыл. Из материалов дела следует, что ФИО2 по последнему известному месту жительства не проживает, его местонахождение неизвестно.

В связи с этим в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика судом назначен адвокат Михайлова.

Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, с учетом участия в судебном заседании представителя по назначению, суд счел возможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика иск не признала, в обоснование ссылаясь на отсутствие в деле доказательств того, что переплата ФИО2 денежного довольствия произошла ввиду недобросовестности с его стороны либо вследствие счетной ошибки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 79 и 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная премия в размере до 25 процентов оклада денежного содержания.

Конкретный размер премии устанавливается приказом командира в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с указанного числа ФИО2 проходил военную службу по контракту в данной воинской части.

На основании приказов командира той же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО2 уволен с военной службы по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ г. исключен из списков личного состава части.

При этом, как видно из расчетного листка, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей из расчета 25 процентов оклада денежного содержания в месяц, тогда как в соответствии с приказами того же командира от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ответчик, в связи с неудовлетворительной сдачей проверки по физической подготовке, права на данную выплату за этот период в приведенном выше размере не имел.

Как усматривается из справки-расчета и поступившего из войсковой части № сообщения от ДД.ММ.ГГГГ г., переплата ФИО2 денежных средств (то есть, произведенных начислений за вычетом удержанного налога) составила в общей сумме 3219 руб. и произошла вследствие произведенного Единым расчетным центром расчета денежного довольствия, основанного на неправильных первичных параметрах, внесенных в СПО «Алушта».

Таким образом, факт произведенной переплаты ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и таковая произошла вследствие счетной ошибки.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке излишне выплаченные ему в период службы денежные средства не возместил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из указанного следует, что если такие выплаты были получены приобретателем вследствие недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, то они подлежат возврату.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого искового заявления.

Доводы же представителя ответчика об обратном не влияют на изложенные выводы, поскольку наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне произведенной выплаты подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Единого расчетного центра к ответчику подлежит удовлетворению и взыскивает с последнего в пользу истца денежные средства в размере 3219 руб.

Понесенные же по делу судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ефрейтору запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 3219 (три тысячи двести девятнадцать) руб.

Судебные расходы по делу отнести на счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дубовик