Решение № 2-1360/2017 2-1360/2017~М-1069/2017 М-1069/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1360/2017

Дело № 2-1360/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

с участием истца М.В.В..,

представителя ответчика ООО «РОСПАН» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В., М.Э.В. к ООО «Роспан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

М.В.В., М.Э.В. обратились в суд с иском к ООО «Роспан», предъявив требования:

- о взыскании в их пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в их пользу.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ответчик обязался построить жилой дом переменной этажности в ЖК «Речной бульвар» по бульвару Речному г. Новочебоксарск и передать истцам в собственность квартиру под условным №, расположенную на 14 этаже, расчетной площадью 37,05 кв.м., а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять её при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждому. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.4, 6.2 конечным сроком передачи вышеуказанной квартиры является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, основываясь на положениях п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец М.В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Истец М.Э.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражая против удовлетворения исковых требований, представила суду заявление об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «РОСПАН» (застройщик) и М.В.В., М.Э.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить «Поз.2. Жилой дом переменной этажности в ЖК «Речной бульвар» по бульвару Речному, г. Новочебоксарск, а также передать участникам долевого строительства квартиру под условным номером 227, с характеристиками, указанными в п. 1.2 настоящего Договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену квартиры.

Представленными суду платежным документом и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцами оплата за квартиру произведена в соответствии с условиями договора. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Также судом установлено, что в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики находилось гражданское дело № по иску М.В.В. и М.Э.В. к ООО «РОСПАН» о защите прав потребителя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по указанному делу в пользу М.В.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Этим же решением с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу М.Э.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

По настоящему делу истцы заявили требования о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением случая, установленного частью третьей настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Как указывают истцы в исковом заявлении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира застройщиком им по акту приема-передачи не передана, что произошло по вине ООО «РОСПАН».

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ данные доводы ответчиком не оспорены, доказательств исполнения условий договора в части передачи квартиры М.В.В. и М.Э.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком ООО «РОСПАН» нарушены условия договора в части срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, за что предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в силу действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд соглашается с требованиями истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки по допущенному нарушению составляет 151 дней.

Согласно расчету истцов общий размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * (11/300 * 151)*2/100), из которых по требованиям истцов подлежат взысканию в пользу М.В.В., М.Э.В. - в соответствии с долями истцов в строящейся квартире по <данные изъяты>.

Проверив данный расчет, суд не соглашается с ним по следующим основаниям.

Так, истцы при расчете применили действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования 11 %, в то время, как ст. 6 ФЗ № 214 предусмотрено, что при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Исходя из условий договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, конечной датой исполнения обязательства ответчика является дата ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 10, 5 %.

Следовательно, при расчете неустойки по данному спору подлежит применению именно ставка рефинансирования в размере 10, 5 %.

Соответственно, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: (<данные изъяты> * 10, 5 %) /300 * 151*2) = <данные изъяты>.

С учетом равных долей М.В.В. и М.Э.В. в объекте недвижимости размер неустойки в пользу каждого из истцов составляет <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о снижении размера заявленной истцами неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, признавая неустойку в сумме <данные изъяты> несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки.

В данном случае, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, а также то обстоятельство, что по предыдущему периоду нарушения срока сдачи объекта долевого строительства, в пользу истцов уже вынесено решение суда о взыскании неустойки.

Кроме того, при принятии решения об уменьшении размере неустойки суд исходит из того, что истцами не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Таким образом, применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, длительность допущенной просрочки обязательства, отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по сдаче дома и квартиры истцам, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. В остальной части требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, то есть в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Данное требование истцов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ранее решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за нарушение условий договора о сроке передачи квартиры компенсация морального вреда в пользу истцов уже была взыскана.

Поскольку требования истцов о компенсации морального вреда по данному спору также основаны на нарушении прав потребителя в связи с несвоевременной передачей им объекта долевого строительства, при том, что требования о компенсации морального вреда М.Э.В. и М.В.В. на указных основаниях уже заявлялись ранее и были удовлетворены решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае имеет место повторное взыскание компенсации морального вреда, что не соответствует закону. Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение условий договора недопустимо.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены законные требования потребителей М. о выплате неустойки, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанным иском, то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет в пользу М.В.В. <данные изъяты>, в пользу М.Э.В. - <данные изъяты>.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения определенного размера штрафа суд не усматривает.

Так как истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу М.В.В. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу М.Э.В. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований М.В.В. и М.Э.В. о взыскании с ООО «РОСПАН» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и неустойки в остальной части, то есть в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.